Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 21АП-2081/19

05 сентября 2019 г.

Дело N А83-19065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 05.09.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК "Риверси" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2019 по делу N А83-19065/2017 (судья Лагутина Н.М.)

по иску министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Риверси"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Шельтик Е.В., по доверенности от 27.12.2018 N 1530-Д,

установил:

министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Риверси" (далее - ответчик, общество) и с учетом ходатайства от 30.07.2018 об отказе от части исковых требований в размере 57 636,88 руб. (л.д. 136-138 том 1), удовлетворенного определением суда от 07.08.2019 (л.д. 150-151 том 1), ходатайства об уточнении исковых требований от 23.11.2018 (л.д. 160-161 том 1), удовлетворенного протокольным определением суда от 26.11.2018 (л.д.167-168 том 1) просит взыскать сумму пени и сумму индексации долга по состоянию на 01.06.2018, которая составляет за период с 01.07.2014 по 05.02.2016 238 978,11 грн., индексацию за период 01.07.2014 по 05.02.2016 в сумме 20 459,55 грн. и пеню за период с 15.05.2016 по 01.06.2018 в размере 156 028, 20 руб. в бюджет Республики Крым; расторгнуть договор аренды от 31.08.2011 недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым, а именно нежилого строения пилорамы литер К общей площадью 143,9 кв.м., нежилого здания склада материалов литер Д общей площадью 32,0 кв.м., нежилого здания сторожки литер С общей площадью 8,4 кв.м., расположенных по адресу: г.Ялта, ул. Репина, 1. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора аренды от 31.08.2011 выраженным в несвоевременным внесением арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены. С общества в бюджет Республики Крым взыскана сумма пени и индексации долга за период с 01.07.2014 по 05.02.2016 в размере 238 978,11 грн. в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения обязательства, индексацию за период 01.07.2014 по 05.02.2016 в размере 20 459,55 грн. в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения обязательства, а также пеню за период с 15.05.2016 по 01.06.2018 в размере 156 028, 20 руб. Суд первой инстанции расторгнул договор аренды от 31.08.2011 недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым, а именно нежилого строения пилорамы литер К общей площадью 143,9 кв.м., нежилого здания склада материалов литер Д общей площадью 32,0 кв.м., нежилого здания сторожки литер С общей площадью 8,4 кв.м., расположенных по адресу: г.Ялта, ул. Репина, 1, заключенный между Государственным предприятием "Гурзуф" и обществом, а также взыскал в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 24 184 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что уклонение арендатора от внесения арендной платы свидетельствует о возможности расторжения договора аренды. Применительно к взысканию пени суд первой инстанции указал, что ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, и не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования в части взыскания пени, подлежат удовлетворению. Также суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что если стороны договора не подписали соглашение, изменяющее валюту расчета либо устанавливающее курс перерасчета соответствующих платежей, взысканию по такому договору подлежит сумма денежных средств в валюте, указанной в договоре, эквивалентная сумме в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что истцом до настоящего времени обязанность по составлению акта о передаче имущества в пользование арендатора по договору о внесении изменений N 1 от 21.04.2016 не выполнена. Общество не принимало от истца имущество, указанное в данном договоре. Кроме того, апеллянт полагает со ссылкой на статью 317 ГК РФ, что денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Однако, по мнению апеллянта, суд первой инстанции данную норму не применил.

Представитель министерства имущественных и земельных отношений в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, а также просил ранее поданное ходатайство об отказе от части исковых требований не рассматривать (л.д.111 том 2).

Апелляционный суд соглашается с тем, что по существу имеет место техническая опечатка в исковых требованиях истца (л.д.161 т.1): 23 8978,11 грн. вместо 23 897,11 грн.

Ничто не препятствует департаменту обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки (опечатки) в порядке статьи 179 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.08.2011 между государственным предприятием "Гурзуф" и обществом заключен договор аренды недвижимого имущества, а именно нежилое строение пилорамы литер К общей площадью 143,9 кв.м., нежилого здания склада материалов литер Д общей площадью 32,0 кв.м., нежилого здания сторожки литер С общей площадью 8,4 кв.м., расположенных по адресу: г.Ялта, ул.Репина, д.1, которое принадлежит государству на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 16.03.2011 (далее - договор).

Имущество предано в аренду по акту приема-передачи недвижимого имущества от 31.08.2011.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

Согласно пункту 10.1 договора, договор заключен сроком на сорок девять лет, и действует с момента нотариального удостоверения и государственной регистрации сроком до 31 августа 2060 года включительно.

Между министерством и обществом заключен договор от 21.04.2016 о внесении изменений N 1, договор от 18.11.2016 о внесении изменений N 2 в договор аренды недвижимого имущества от 31.08.2011 (л.д. 79-99 том 1).

Согласно пункту 3.1 договора от 21.04.2016 о внесении изменений N 1 арендная плата по 20.03.2014 определяется на основании Методики расчета арендной платы за государственное имущество, утв. постановлением Кабинета министров Украины от 04.10.1995 N 786.

Арендная плата с 21.03.2014 определяется на основании Методики расчета, распределения и порядка использования платы за аренду имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, утв. постановлением Верховной Рады Автономной Республике Крым от 19.11.1998 N 274-2/98.

За первый месяц перерасчета арендной платы (март 2014 года) 16 227,06 руб.

Согласно Методике расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утв. постановлением Совмина Республики Крым от 02.09.2014, арендная плата с 18.02.2015 составляет 25 032,25 руб.

Согласно пункту 3.1 договора от 18.11.2016 о внесении изменений N 2 арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312, составляет без НДС за месяц аренды 2016 года 18 533,33 руб., в том числе 100 % в бюджет Республики Крым (л.д. 89 том 1).

Пунктом 9.1 договора, установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (л.д. 92 том 1).

Однако арендатор не исполняет требования по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы, в связи, с чем за последним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 37 639, 42 руб., за несвоевременное внесение платежей пеня и индексация долга в сумме 225 338, 36 руб.

Споры, которые возникают из договора или в связи с ним, не решенные путем переговоров, разрешаются в судебном порядке (пункт 9.3 договора).

Руководствуясь указанными полномочиями, министерство уведомило арендатора (исх. от 10.03.2017 N 01-11/1261) о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

По смыслу положений статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений. Нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405, 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, от 19.05.2015 N 127-КГ15-6.

При этом, учитывая правила статей 4, 422 ГК РФ, к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, подлежат применению нормы российского законодательства. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению правила российского законодательства.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Статьей 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор, в соответствии со статьей 629 ГК Украины, является обязательным к исполнению.

Согласно части 1 статьи 759, части 1 статьи 761, части 1 статьи 762 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права. За пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма. Указанные нормы законодательства Украины не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Как верно указал суд первой инстанции, что статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что общество фактически оплатило в бюджет Республики Крым сумму задолженности по арендной плате в полном объеме.

Таким образом, сумма задолженности по арендной плате на момент рассмотрения спора в суде отсутствует.

Однако, пеня и индексация задолженности, начисленные за несвоевременное внесение платежей ответчиком оплачены не были и по состоянию на 01.06.2018 год, составила за период с 01.07.2014 по 05.02.2016 - 238 978,11 грн., индексация за период 01.07.2014 по 05.02.2016 год 20 459,55 грн. и пеня за период с 15.05.2016 по 01.06.2018 год 156 028,20 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что по существу имеет место техническая опечатка в исковых требованиях истца (л.д.161 т.1): 23 8978,11 грн. вместо 23 897,11 грн.

Как указано выше, ничто не препятствует департаменту обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки (опечатки) в порядке статьи 179 АПК РФ.

Данные расчеты истца относительно требования о взыскании пени и индексация задолженности, начисленные за несвоевременное внесение платежей ответчиком за период с 01.07.2014 по 05.02.2016 - 238 978,11 грн., индексация за период 01.07.2014 по 05.02.2016 год 20 459,55 грн., основаны на положениях пункта 3.7 договора в редакции от 31.08.2011, согласно которому арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взимается в бюджет и балансодержателю в предусмотренном пунктом 6 соотношении в соответствии с действующим законодательством Украины с учетом пени в размере двойной учетной ставки НБУ на дату начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени и произведённой индексации являются правомерными.

Относительно исковых требований в части расторжения договора суд первой инстанции правильно отметил следующее.

В пункте 10.3 договора о внесении изменений N 2 к договору стороны согласовали, что изменение, дополнение в договор, досрочное расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон. Если согласие не будет достигнуто, споры решаются в судебном порядке.

Так, частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в других случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда вследствие причиненного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора.

В свою очередь, часть 3 статьи 26 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" установлено, что по требованию одной из сторон договор аренды может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае, в частности, неисполнения сторонами своих обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае расторжения договора аренды, окончания срока его действия и отказа от его продолжения или банкротства арендатора он обязан вернуть арендодателю объект аренды на условиях, указанных в договоре аренды (часть 1 статьи 27 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества").

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, обосновывая исковые требования, в качестве основания для расторжения договора аренды ссылается, в том числе, на систематическое нарушение арендатором условия договора относительно невнесения арендных платежей.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что статьей 619 ГК РФ предусмотрены случаи досрочного расторжения договора аренды, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела, в том числе представленным расчетом исковых требований, подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора аренды от 31.08.2011 в части осуществления полного и своевременного внесения арендных платежей.

Ненадлежащее исполнение условий договора на протяжении длительного периода времени, в части уплаты арендной платы, приводит к неполучению в бюджет Республики Крым значительных денежных средств, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком были существенно нарушены условия договора.

Таким образом, апелляционный соглашается с выводом суда первой инстанции исковые требования в части расторжения договора аренды, подлежат удовлетворению, в связи с нарушением обществом существенных условий заключенного договора в части систематического неисполнения своих обязательств по оплате арендных платежей.

Довод апеллянта о том, что обществу не было передано соответствующее имущество в полном объеме, не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется соответствующие акты приема-передачи, подписанные обеими сторонами (л.д. 138-144 том 2, с переводом на русский язык) подтверждающие факт передачи арендодателем имущества арендатору (все три объекта).

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет арендной платы, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно материалам дела (л.д. 17-19 том 3) арендная плата составляет:

В силу договора от 21.04.2016 о внесении изменений N 1 к договору аренды от 31.08.2011 арендная плата за объект здание пилорамы (литера К), площадь 143,9 кв.м за первый месяц аренды (с последующей корректировкой) - 39 489,45 руб.; за объект здание конторы (литера Д), площадь 32 кв.м за первый месяц аренды (с последующей корректировкой) - 8 731,30 руб.; за объект сторожки (литера С), площадь 8,4 кв.м за первый месяц аренды (с последующей корректировкой) - 1 779,45 руб.

Согласно договору от 21.04.2016 о внесении изменений N 1 по вышеуказанным объектам арендная плата составляет 25 032,25 руб. в месяц.

В силу договора от 18.11.2016 о внесении изменений N 2, арендная плата за вышеуказанные объекты составляет 18 533,33 руб.

Истец представил в материалы дела подробные таблицы-расчеты суммы долга (л.д. 5-7, 18,19 том 3), которые не опровергнуты ответчиком.

Кроме того, апеллянт-ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предоставил контррасчет.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2019 по делу N А83-19065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Риверси" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская