Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 21АП-2014/19

05 сентября 2019 г.

Дело N А84-4836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиферук Т.Н.,

от Смагина Александра Викторовича - Шевченко Екатерина Александровна, представитель по доверенности N 92АА0371800 от 24.01.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подковырова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 апреля 2019 года по делу N А84-4836/2018 (судья Морозова Н.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Подковырова Алексея Владимировича (ОГРПИН 318920400028448, ИНН 920455505411)

к индивидуальному предпринимателю Смагину Александру Викторовичу (ОГРНИП 314920429600076, ИНН 920100049430),

третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН 1149204005598, ИНН 9204002997), общество с ограниченной ответственностью "Крым-Казино" (ОГРН 1149204044857, ИНН 9204021189), Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (ОГРН 1149204004047, ИНН 9204002130), Правительство Севастополя (ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231),

о признании реконструкции здания незаконной,

установил:

индивидуальный предприниматель Подковыров Алексей Владимирович (далее -истец, ИП Подковыров А.В.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Смагину Александру Викторовичу (далее - ответчик, ИП Смагин А.В.) о признании незаконной реконструкции здания (павильона-кафе "Приморье"), расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского флота, д.7/набережная Клокачева, д.21, на земельном участке площадью 826 кв.м., с кадастровым номером 91:03:001002:26, об обязании ответчика за свой счёт и его силами привести здание (павильона-кафе "Приморье") и земельный участок в первоначальное их состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем сноса (демонтажа) надстроенных 2 и 3 этажей над одноэтажным павильоном-кафе "Приморье", восстановления после сноса крыши над одноэтажным помещением павильоном-кафе "Приморье", восстановления отмостки дома и покрытия тротуара, об установлении ответчику срока по производству сноса (демонтажа) надстроенных им 2 и 3 этажей спорного здания не менее 90 дней и не более 120 дней со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае отказа ответчика в добровольном порядке в установленный судом срок демонтировать 2 и 3 этажи спорного здания предоставить истцу бесспорное право произвести данные работы своими силами и за свой счёт с правом взыскания с ответчика суммы всех расходов истца, связанных с демонтажем незаконно надстроенных ответчиком этажей спорного здания, об аннулировании в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя права ответчика на спорное здание в объёме после реконструкции с возвращением его права на 1/2 доли одноэтажного павильона площадью 536 кв.м., о признании незаконным права ООО "Крым-казино" на 10/100 доли в спорном здании как следствие ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, общество с ограниченной ответственностью "Крым-Казино", Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Правительство Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 апреля 2019 года по делу N А84-4836/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Подковыров А.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены все имеющие для дела обстоятельства относительно того, что ответчиком были нарушены законодательные требования при оформлении проектно-сметной, а также разрешительной документации на реконструкцию объекта. Таким образом, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

18.06.2019 от ИП Смагина А.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что при реконструкции объекта, ответчиком были соблюдены все требования действующего на тот момент законодательства, что также отображено в постановлении Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.06.2009 по делу N 5020-5/697. Кроме того, отмечает, что право собственности на объект недвижимости после реконструкции получено в соответствии с законом. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, на основании чего полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. На основании изложенного, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 29.08.2019, представитель ответчика относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.03.1998 между закрытым акционерным обществом "Ресторан Севастополь" (продавец) и Подковыровым А.В., Ольховичем М.Ф. (покупатели) подписан договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому продавец продал, а покупатели приобрели по доле каждый павильона из железо-сборных конструкций общей площадью 246,8 кв.м, находящийся в г. Севастополе, пл. 300-летия Российского флота, д.7.

В соответствии с решением Севастопольского городского Совета народных депутатов от 08.04.1993 N 253 и названного договора, предпринимателям Подковырову А.В. и Ольховичу М.Ф. Севастопольской городской государственной администрацией в постоянное совместное пользование в равных долях предоставлен земельный участок общей площадью 0,0826 га для обслуживания торгового павильона на площади 300-летия Российского флота, что подтверждено государственным актом от 19.05.1998 серии II-KMN o004209.

В последующем Смагин А.В. по договору купли-продажи недвижимости от 30.08.2000 приобрёл у Ольховича М.Ф. долю павильона общей площадью 248,8 кв.м, находящегося в г. Севастополе, площадь 300-летия Российского флота, д. 7.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 18.11.2003 N 1805-р утверждён акт государственной технической приёмочной комиссии по приёмке в эксплуатацию законченной реконструкцией первой очереди павильона-кафе "Приморье" с летней площадкой на площади 300-летия Российского флота, 7/набережная Клокачева, 21.

В соответствии с приказом Управления по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации от 19.01.2004 N 12 оформлено право собственности с выдачей свидетельств на объект недвижимости - кафе "Приморье" лит. "А" общей площадью 536 кв.м с летней площадкой, расположенный по адресу: пл. 300-летия Российского флота, 7/ набережная Клокачева, 21 в г. Севастополе, за физическими лицами, а именно: за Смагиным А.В. - ? доля в объекте; за Подковыровым А.В. - ? доля в объекте.

23.01.2004 Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации выданы истцу и ответчику свидетельства о правах на соответствующие доли в объекте.

В дальнейшем на основании разрешений Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля на выполнение строительных работ проведена реконструкция павильона-кафе "Приморье" с летней площадкой на площади 300-летия Российской флота, 7/набережная Клокачева, 21 (вторая и третья очереди).

В декабре 2008 года физическое лицо - предприниматель Смагин А.В. обратился в Хозяйственный суд города Севастополя в рамках дела N 5020-5/697 с иском к физическому лицу - предпринимателю Подковырову А.В., в том числе об определении доли ФЛП Смагина А.В. в объекте общей долевой собственности - целостном имущественном комплексе - кафе "Приморье", расположенном по адресу: г.Севастополь, площадь 300-летия Российского флота, 7/набережная Клокачева, 21, увеличив её с учётом улучшений совместного имущества, осуществлённых Смагиным А.В. за собственные средства, которое невозможно отделить, о выделении ФЛП Смагину А.В. в натуре доли имущества, находящегося в общей долевой собственности, с учётом определённой доли в объекте общей долевой собственности и улучшений совместного имущества, совершённых Смагиным А.В. за счёт собственных средств в целостном имущественном комплексе - кафе "Приморье" по поименованному адресу.

В свою очередь, ФЛП Подковыров А.В. предъявил встречный иск к ФЛП Смагину А.В. о признании права собственности на объект незавершённого строительства второй и третьей очереди реконструкции павильона - кафе "Приморье" общей площадью 1060,80 кв.м, расположенного в г. Севастополе на площади 300-летия Российского флота, набережная Клокачева, 7/21.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 23.03.2009 по делу N 5020-5/697 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворён.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.06.2009 судебный акт нижестоящего суда отменён, первоначальный иск ФЛП Смагина А.В. удовлетворён частично, в том числе определена его доля в объекте общей долевой собственности - целостном имущественном комплексе - кафе "Приморье", расположенном по адресу: г. Севастополь, площадь 300-летия Российского флота, д.7/набережная Клокачева, 21, в размере 90/100. В удовлетворении встречного иска ФЛП Подковырова А.В. отказано.

27.01.2014 Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля г. Севастополя утвердила декларацию о готовности объекта к эксплуатации N СТ143140210686.

В связи с принятием Автономной Республики Крым в состав Российской Федерации и образованием двух самостоятельных российских субъектов Подковыров А.В. и Смагин А.В. зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации, о чём внесены записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В последующем, Севреестр 06.11.2014 поставил на кадастровый учёт объект недвижимости площадью 536 кв.м по адресу: площадь 300-летия Российского флота/набережная Клокачева, 7/21, с присвоением кадастрового номера объекту 91:03:002002:80.

По заявлению ответчика по настоящему спору Севреестр 01.10.2015 поставил на кадастровый учёт объект недвижимости 2009 года постройки площадью 1596,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, площадь 300-летие Российского флота/набережная Клокачева, 7/21, с присвоением кадастрового номера 91:03:001002:278.

При постановке на кадастровый учёт объекта, регистрирующий орган принял во внимание технический план, составленный на основании декларации от 27.01.2014 N СТ143140210686.

Ссылаясь на то, что поименованная декларация им не подписывалась и не подавалась, а также на отсутствие разрешительной архитектурно-строительной и проектной документации для подтверждения действительности декларации на то, что надстроенные этажи представляют собой самовольную постройку, ИП Подковыров А.В. обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 апреля 2019 года по делу N А84-4836/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, в материалы дела представлены копии государственного акта от 19.05.1998 серии II-KMN o004209; разрешение на выполнение строительных работ от 10.03.2005 N 91/310, выданное Инспекцией ГАСК на реконструкцию объекта (2-я и 3-я очереди) на имя Подковырова А.В. и Смагина А.В.; рабочих проектов на реконструкцию кафе "Приморье" (2-3 очередь), заказчиком которых выступил Подковыров А.В.; копия заключения Управления градостроительства и архитектуры от 19.03.2004 N С-41/04, согласно которому рабочий проект разработан по заказу ЧП Подковырова А.В. и ЧП Смагина А.В.; акт государственной технической приёмочной комиссии по приёмке в эксплуатацию законченной реконструкцией первой очереди павильона-кафе "Приморье" с летней площадкой на площади 300-летия Российского флота, 7/набережная Клокачева, 21, свидетельства о правах на соответствующие доли в объекте.

По мнению судебной коллегии, наличие указанных документов свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и с получением на это необходимых разрешений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, принимает во внимание, что в постановлении Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.06.2009 по делу N 5020-5/697 со ссылкой на часть 4 статьи 357 Гражданского кодекса Украина указано, что на спорном объекте недвижимости осуществлялась реконструкция, которая не является достройкой или пристройкой, ввиду чего согласия других совладельцев для её проведения не требуется (том дела 2, листы 18-30).

Судебная коллегия соглашается с тем, что перечисленные выше документы в совокупности свидетельствуют о том, что истец достоверно знал о производимой реконструкции, оказывал содействие в её осуществлении.

Доводы истца о том, что после реконструкции, исследованной в рамках дела N 5020-5/697, ответчиком дополнительно произведены работы по реконструкции объекта, что, подтверждается фактом получения им только 27.01.2014 декларации о готовности объекта к эксплуатации N СТ143140210686, обоснованно отклонены судом первой инстанции, по тем основаниям, что никаких доказательств в подтверждение этому истец не представил, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы, для сравнения существующих технических и качественных параметров объекта и содержащихся, в частности, в заключении специалиста строительно-технического и экономического исследования (комплексное) от 10.03.2009 N 72, подготовленное ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы" на основании письма ЧП Подковырова А.В. от 05.03.2009 N 20 не заявлял (том дела 2, листы 90-101).

Доводы о том, что доказательством осуществления реконструкции после 2009 года и в отсутствие его согласия служат разночтения в общей площади объекта, а именно: до реконструкции - 536 кв.м, а после проведения незаконной реконструкции -1596,8 кв.м., также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречит содержанию заключения от 10.03.2009 N 72.

Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с заключением от 10.03.2009 N 72, согласно паспорту БТИ площадь нежилых помещений по первому этажу объекта составляет 536,0 кв.м, по второму этажу - 535,0 кв.м, по третьему этажу - 525,8 кв.м, ввиду чего общая площадь - 1596,8 кв.м. Приведенное напрямую опровергает довод истца в исследуемой части.

Судебная коллегия полагает, что доводы ИП Подковырова А.В. о подложности декларации о готовности объекта к эксплуатации от 27.01.2014 N СТ143140210686, в том числе по причине непредставления ответчиком оригинала данного документа, также являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно письму Севгосстройнадзора от 28.02.2019 последнее подтвердило наличие у него информации о зарегистрированной Инспекцией ГАСК в г. Севастополе декларации о готовности объекта к эксплуатации N СТ 143140210686 в отношении объекта: "Реконструкция павильона-кафе "Приморье" с летней площадкой на пл. 300-летия Российского флота в районе Артиллерийской бухты (2-я и 3-я очереди)", расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского флота, д.7/набережная Клокачева, д.21 (том дела 2, листы 76-77, 82-85).

В ходе судебного процесса ИП Смагин А.В. подтвердил отсутствие у него оригинала данного документа. Вместе с тем, истец о фальсификации копии документа не заявлял.

На копии декларации о готовности объекта к эксплуатации N СТ 143140210686 имеется подпись от имени истца.

Ответчик не оспаривал, что сама подпись Подковырову А.В. не принадлежит, а указывал на её принадлежность Матушевскому Ю.В., действовавшему на основании доверенности.

В этой связи ИП Смагин А.В. представил копию с заверенным переводом нотариальной доверенности от 16.01.2012 N 13, выданной Подковыровым А.В. на имя Матушевского Ю.В., в соответствии с которой, последний действовал в интересах истца при подписании декларации.

Согласно заявлению Матушевского Ю.В., оформленному у нотариуса 21.03.2019, указанное лицо подтвердило факт личного подписания исследуемой декларации за Подковырова А.В. по его поручению на основании нотариальной доверенности от 16.01.2012 (том дела 2, лист 89).

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что Матушевский Ю.В. представлял интересы Подковырова А.В. при рассмотрении дела N 5020-5/697, что свидетельствует о наличии длительных взаимоотношений между данными субъектами.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия полагает, что истец ничем не опроверг доводы о подложности декларации о готовности объекта к эксплуатации, в том числе посредством заявления ходатайства о вызове Матушевского Ю.В. в качестве свидетеля по делу либо о назначении почерковедческой экспертизы копии доверенности.

Кроме того, из представленных в материалы дела решения Ленинского районного суда от 12.04.2019, оставленного в силе апелляционным определением Севастопольского городского суда от 15.07.2019 по делу N 2-58/2019, по иску Правительства Севастополя к ИП Подковырову А.В., ИП Смагину А.В., ООО "Крым-Казино" о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского флота, д.7/набережная Клокачева, д.21, оснований для сноса указанного выше объекта недвижимости судами обеих инстанций не установлено.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Однако вина ответчика при проведении реконструкции, в ходе рассмотрения дела истцом не доказана.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, подтвержденные соответствующими письменными доказательствами, опровергают доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований земельного и градостроительного законодательства, при реконструкции спорного объекта и осуществлении строительства без согласия иных собственников.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что реконструкция объекта произведена при осведомлённости истца и при его непосредственном участии, посредством оформления необходимых документов, а потому доводы истца о её незаконности, как осуществлённой в период с 2009 года по 2014 год и в отсутствие согласия истца как совладельца являются необоснованными, о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления N 10/22, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, что в данном случае отсутствует.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В настоящем споре подобных обстоятельств судом первой и апелляционной инстанции не выявлено, следовательно, к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности, который составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из материалов дела, о соответствующей реконструкции ИП Подковыров А.В. достоверно знал ещё в 2009 году, что подтверждается как судебными актами по делу N 5020-5/697, так и заключением специалиста строительно-технического и экономического исследования (комплексное) от 10.03.2009 N 72, подготовленным на основании письма Подковырова А.В. от 05.03.2009 N 20.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств того, что реконструкция, в отношении которой заявлены требования, произведена после указанного момента и до 2014 года, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика о пропуске ИП Подковыровым А.В. срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы также были предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центр" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 апреля 2019 года по делу N А84-4836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подковырова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Е.А. Остапова