Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 08АП-10035/19

город Омск

05 сентября 2019 г.

Дело N А46-562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10035/2019) индивидуального предпринимателя Полунина Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2019 по делу N А46-562/2019 (судья Третинник М.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Полунина Алексея Алексеевича (ИНН 553400128158, ОГРНИП 304553415500014) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (ИНН 5509005681, ОГРН 1045515001388) о признании недействительным решения от 04.08.2018 N 16370 в части взыскания страховых взносов в сумме 12 312 руб. 13 коп. и об обязании возвратить излишне взысканные страховые взносы в размере 12 312 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Полунина Алексея Алексеевича - представитель Пахомов Е.В. (личность удостоверена паспортом, доверенность от 15.09.2017 сроком действия три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - представитель Коган К.Л. (удостоверение, доверенность N 01-15/0189 от 14.01.2019 сроком действия по 31.01.2020);

установил:

индивидуальный предприниматель Полунин А.А. (далее - заявитель, апеллянт, податель жалобы, ИП Полунин А.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 6) о признании недействительным решения 16370 от 04.08.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка)* в банках, а также электронных денежных средств.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области в течение одного месяца возвратить индивидуальному предпринимателю Полунину Алексею Алексеевичу сумму излишне взысканных страховых взносов в размере 12 312 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 по делу N А46- 562/2019, вступившим в законную силу, требование ИП Полунина А.А. удовлетворено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области N16370 от 04.08.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка)* в банках, а также электронных денежных средств признано недействительным.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ИП Полунину А.А. сумму излишне взысканных страховых взносов в размере 12 312 руб. 13 коп.

29.05.2019 ИП Полуниным А.А. подано в Арбитражный суд Омской области заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за счет средств МИФНС N 6 по Омской области в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2019 заявление ИП Полунина А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе просил определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2019 по делу N А46-562/2019 изменить, взыскав с МИФНС N 6 по Омской области 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что с учетом объема проделанной работы заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 25 000 руб. 00 коп. не является чрезмерной, поскольку таковая существенно ниже средних рыночных цен на юридические услуги, которые сложились в Омской области, в обоснование данного довода ссылается на тарифы, утвержденные Советом адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.

Апеллянт отмечает, что при оказании услуг по договору от 28.12.2018, представителем истца выполнен комплекс действий, в частности, подготовлено заявление о признании незаконным решения МИФНС N 6 от 04.08.2018 года N 16370, с приложениями, которое в последующем доставлено в Арбитражный суд Омской области, а также направлено заказной почтовой корреспонденцией в адрес иных участников процесса, представитель участвовал в двух судебных заседаниях (05.02.2019 и 05.03.2019).

Кроме того, на основании договора от 15.04.2019 представителем также выполнен комплекс действия, подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, который доставлен в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а также направлен заказной почтовой корреспонденцией в адрес иных участников процесса, представитель участвовал 07.05.2019 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

От МИФНС N 6 по Омской области в материалы апелляционного производства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 29.08.2019 представитель апеллянта поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИФНС N 6 по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Данное обращение истца в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по настоящему делу об удовлетворении исковых требований ИП Полунина А.А.

Соответственно, заявитель вправе требовать с заинтересованного лица компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп. истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 28.12.2018, акт оказанных услуг от 15.03.2019, договор об оказании юридических услуг от 15.04.2019, акт оказанных услуг от 14.05.2019, квитанция серия АА N 000159 от 24.05.2019.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Арбитражный суд Омской области пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов в части, по договору оказания услуг от 28.12.2018 - размере 5000 руб. 00 коп., по договору от 15.04.2019 - в размере 1000 руб. 00 коп., посчитав, что применительно к обстоятельствам настоящего спора данный размер судебных издержек отвечает требованиям разумности.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, основываясь на представленных в дело доказательствах, учитывая небольшую продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора (подготовка заявления носит типовой характер для представителя, не связана с подготовкой, анализом и представлением в суд значительного объема доказательственной информации, соответственно и не требует больших временных затрат представителя для подготовки документов), сумму спорных страховых взносов, подлежащих на основании судебного акта по делу N А46-562/2019 возврату ИП Полунину А.А., а также среднюю стоимость юридических услуг в регионе.

По мнению подателя жалобы, заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 25 000 руб. 00 коп. не является чрезмерной.

В обосновании данного довода апеллянт ссылается на объем проделанной работы, а также то, что предъявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов существенно ниже средних рыночных цен на юридические услуги.

Однако приведенные истцом возражения относительно определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Кроме того, тарифы, утвержденные Советом адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 на которые ссылается апеллянт, носят рекомендательный характер, вместе с тем при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу суд первой инстанции учитывал не только рекомендованные расценки на среднюю стоимость юридических услуг, но и разумность заявленных требований с учетом существа и особенностей спора, характера проделанной работы, продолжительности спора, то есть всех критерием разумности, что соответствует смыслу статьи 110 АПК РФ.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят не неразумный характер, ИП Полунину А.А. не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы с учетом их уменьшения, не разумны. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают с учетом изложенного выше.

При таких обстоятельствах оснований для изменения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов заявителя судом первой инстанции суммы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2019 по делу N А46-562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков