Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 11АП-12911/19

гор. Самара

05 сентября 2019 г.

Дело N А65-8006/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года, принятое по делу N А65-8006/2019 (судья Савельева А.Г.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

к 1. Индивидуальному предпринимателю Голубиной Ирине Владимировне (ОГРН 313169001700166, ИНН 165901972594), гор. Казань,

2. Индивидуальному предпринимателю Голубину Станиславу Викторовичу (ОГРН 304165916400018, ИНН 165900414526), гор. Казань

о взыскании с первого ответчика - 4 193 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 1 873 руб. 96 коп. процентов, со второго ответчика - 4 193 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 1 873 руб. 96 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Голубиной И.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Голубина С.В. - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - Индивидуальному предпринимателю Голубиной Ирине Владимировне, Индивидуальному предпринимателю Голубину Станиславу Викторовичу о взыскании с первого ответчика 4 193 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 1 873 руб. 96 коп. процентов, со второго ответчика 4 193 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 1 873 руб. 96 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06 мая 2019 года от ответчиков поступили письменные отзывы, в которых они указали на пропуск истцом срока исковой давности по части требований, а также указали на оплату оставшейся части неосновательного обогащения, по которой не пропущен срок исковой давности.

В целях получения дополнительных документов и пояснений, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2019 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 августа 2019 года на 12 час. 05 мин.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчиков в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым они просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 октября 2002 года между Службой земельного кадастра по гор. Казани (арендодатель) и Управлением реконструкции администрации гор. Казани (арендатор) заключен договор аренды N 6868 земельного участка, по которому арендатору был предоставлен в пользование земельный участок площадью 0,647 га, по адресу: гор. Казань, Вахитовский район, ул. К. Маркса, N 5, 7, ул. Б. Красная, N 8, 10 - для строительства группы жилых домов и зданий административного назначения.

На земельном участке по адресу: гор. Казань, ул. К. Маркса, д. 5, был возведен объект недвижимости - административное здание многофункционального назначения общей площадью 6 467 кв.м и площадью застройки 1 279,8 кв.м, кадастровый номер 16:50:010321:36.

До истечения срока действия указанного договора (11 апреля 2007 года) арендодатель заявил об отсутствии намерения продолжать договорные отношения и потребовал вернуть земельный участок, что фактически и сделал арендатор.

27 апреля 2018 года на кадастровый учёт был поставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:010321:430 площадью 2 797 кв.м, на котором расположено административное здание многофункционального назначения общей площадью 6 467 кв.м.

Ответчикам в указанном здании принадлежит на праве собственности помещение площадью 55,8 кв.м (по 1/2 каждому), что ими не оспаривается.

15 августа 2018 года между истцом и собственниками помещений в здании, был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Арендная плата по указанному договору, начисляется с 01 сентября 2018 года.

Истец, полагая, что ответчиками не исполнена обязанность по оплате пользования земельным участком, приходящимся на их долю, предъявил настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 января 2013 года (регистрация права собственности ответчиков на недвижимость) по 31 августа 2018 года. При этом истец до постановки земельного участка на кадастровый учёт исходил при расчёте платы из площади застройки, после постановки земельного участка на учёт - из площади земельного участка.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта отсутствия задолженности по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения срока давности, заявленного ответчиками.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик знал о платности использования земли и отсутствие оплаты пользования является злоупотреблением им своими правами. При этом, заявитель отмечает, что в силу большого количества подведомственных земельных участков, Комитет не имел возможности обратится с соответствующим заявлением ранее.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, настоящий спор основан на ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по внесению оплаты за пользование земельным участком.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец полагает, что судом не может быть в данном случае применен срок исковой давности, поскольку ответчики знали о платности использования земли и, злоупотребляя своими правами, не вносили данных платежей.

Судебная коллегия изучила данный довод заявителя и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Истцом предъявлен к взысканию период, начиная с 01 января 2013 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое заявление подано в суд 21 марта 2019 года, согласно входящему штампу. При исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 15 февраля 2016 года.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом представлено не было.

Доводы жалобы относительно необоснованности применения срока исковой давности и злоупотребления ответчиками своими правами, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие судебной практике.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 15 февраля 2016 года по 31 августа 2018 года (заявленную истцом дату).

Довод ответчика об отсутствии неосновательного обогащения в период с 15 августа 2018 года по 31 августа 2018 года судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в силу обязательной платности землепользования, установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, плата не может не взыскиваться произвольно. Пользование землёй в отсутствие правоотношений влечет неосновательное обогащение, а условиями договора стороны предусмотрели возникновение обязанности по договорной плате только с 01 сентября 2018 года.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиками земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 10 июня 2010 года, по делу N 3-29/10, вступившим в законную силу 28 июня 2010 года установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, земельный налог последними также не уплачивался, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с них.

Ответчиками применяемые истцом ставки и коэффициенты, установленные в нормативных актах, оспорены не были. Расчёт правомерно произведён истцом на основании этих данных.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 09 февраля 1995 года N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле: А = Рс x Кф.

Судом первой инстанции произведен перерасчёт подлежащей взысканию суммы за пользование частью земельного участка, приходящейся на долю ответчика.

За период с 16 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года, каждый ответчик должен был оплатить 74 руб. 81 коп.: за период с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года 1 496 руб. 30 коп., за 2017 год - 1 795 руб. 56 коп. коп., за период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2018 года - 598 руб. 52 коп., за период с 01 мая 2018 года по 31 августа 2018 года - 1 294 руб. 08 коп. В целом за период с 16 февраля 2016 года по 31 августа 2018 года каждый ответчик должен был оплатить 5 259 руб. 27 коп.

Между тем, ответчиками представлены доказательства оплаты истцу 7 919 руб. 38 коп., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал их обязательства исполненными в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиками произведена оплата именно той части требований истца, по которой не пропущен срок исковой давности, о чём неоднократно сообщалось ответчиками истцу. В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что срок исковой давности не прерывался оплатой задолженности.

На основании изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно отклонено судом первой инстанции.

Истцом также начислены ответчикам проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, подлежащих уплате.

По состоянию на 18 сентября 2017 года, когда ответчиками была произведена оплата в размере 6 213 руб. 69 коп., сумма процентов, подлежащая начислению с учётом пропуска срока исковой давности, составляла 431 руб. 92 коп. на каждого из ответчиков.

Принимая во внимание указание в назначении платежа в платежном поручении N 9612389 от 19 сентября 2017 года и платежном поручении N 98908 от 19 сентября 2017 года, в том числе санкций, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что проценты, подлежащие начислению по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также были оплачены ответчиками.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года, принятого по делу N А65-8006/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года, принятое по делу N А65-8006/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Л.Л. Ястремский