Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 07АП-5916/19

город Томск

05 сентября 2019 г.

Дело N А45-4203/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярский Электровагоноремонтный Завод" (N 07АП-5916/2019) на решение от 14.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4203/2019 (судья Исакова С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, 105064, г. Москва, ул. Ст. Басманная, 12, стр. 1) в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск, к акционерному обществу "Красноярский Электровагоноремонтный Завод" (660021, город Красноярск, улица Профсоюзов, 39, ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515) о взыскании 15 908,59 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Красноярский Электровагоноремонтный Завод" (далее - АО "Красноярский Электровагоноремонтный Завод") о взыскании 15 908,59 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.05.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Красноярский Электровагоноремонтный Завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик был лишен возможности прибыть на осмотр колесной пары, что не позволило удостовериться в наличии дефекта. Истцом не представлена калькуляция затрат. Акт-рекламация от 28.05.2018 составлен формально.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N АО-ДД/В-248/17 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Согласно пункту 6.3.2 договора, расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в период гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик предъявляет в претензионном порядке подрядчику, а подрядчик, в свою очередь, обязуется их возместить.

В соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами, подрядчик произвёл деповский ремонт вагона N 60531506, принадлежащего заказчику. В период гарантийного срока указанный вагон оцеплен в текущий отцепочный ремонт структурными подразделениями ОАО "РЖД" в связи с обнаружением неисправности (грение буксы по внешним признакам).

Выявленные неисправности устранены в эксплуатационном депо ОАО "РЖД" на основании договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017. Общая сумма расходов на текущий отцепочный ремонт вагона в период гарантийного срока составила 15 908,59 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами, связанными с ремонтом вагона.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении сумы понесенных расходов.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838, N 305-ЭС16-4427.

В обоснование требований о взыскании расходов АО "ПГК" представлен акт-рекламация, расчетно-дефектная ведомость, уведомления на ремонт вагонов и иные доказательства, в которых, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт вагонов.

При проведении расследования был соблюден порядок расследования, будучи извещенным об отцепке спорных вагонов телеграммой, подрядчик своим правом на участие в расследовании причин отцепки, дачу замечаний при составлении рекламаций не воспользовался, сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41-М), в установленном порядке не опровергнуты.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Размер задолженности подтверждается актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23-М), уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Тем самым, истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ремонтной компании.

Обязанность АО "Красноярский Электровагоноремонтный Завод" как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ответчиком плановых видов ремонта вагонов заказчика, поскольку объем работ по деповскому ремонту определяет именно ответчик.

В связи с изложенным, АО "Красноярский Электровагоноремонтный Завод", отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений договоров и требований закона должно доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО "Красноярский Электровагоноремонтный Завод" за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности; равно как и не представил доказательства возникновения недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром либо наличие иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В свою очередь, истцом представлены необходимые и достаточные доказательства неисправности вагонов в связи с технологическими неисправностями, связанными с качеством ремонта.

Принимая во внимание, что факт наличия дефекта грузового вагона, размер задолженности подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания задолженности в сумме 15 908,59 рублей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы и заявленные ответчиком возражения не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы на подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в ее удовлетворении подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 14.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярский Электровагоноремонтный Завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина