Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-83809/23 по делу N А40-190695/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-190695/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМСТРОЙАЛЬЯНС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-190695/23,

по исковому заявлению ООО "ЕСК"

к ООО "Ремстройальянс"

о взыскании задолженности по договору N ЕСК 21/04/23-СП от 21.04.2023 в размере 474 329,11 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ремстройальянс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 474 329,11 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "РЕМСТРОЙАЛЬЯНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика не направлялись акты передачи, в почтовой корреспонденции наименование ответчика указано неверно, работы на спорную сумму истцом не выполнялись.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.04.2023 сторонами заключен договор N ЕСК 21/04/23-СП.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, требование истца в спорном размере обосновано универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) N 6 от 10.04.2023, N 20 от 17.05.2023, N 23 от 22.05.2023, N 24 от 30.05.2023, N 25 от 07.06.2023, подписанными в одностороннем порядке.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 2-971/2018 от 12.11.2019 по делу N 77-КГ19-17 и N 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015 по делу N А40-46471/2014, гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Упомянутые универсальные передаточные документы (счета-фактуры) направлены в адрес ответчика 09.06.2023 посредством почтовой связи, о чем свидетельствуют квитанция и опись вложения в ценное письмо АО "Почта России" (отправление возвращено из-за истечения срока хранения, 13.07.2023).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Объективных доказательств, позволяющих суду усомниться в том, что доставка корреспонденции в адрес ООО "Ремстройальянс" организацией почтовой связи действительно производилась, последним не представлено.

Так, в отсутствие доказательств, ставящих под сомнение безошибочное написание наименования общества, но в два слова, т.е. "Ремстрой альянс", как основание, влияющее на неполучение ответчиком спорного отправления истца, соответствующий довод отклонен судом первой инстанции.

Исходя из положений пункта 3 статьи 54 и статьи 165.1 ГК РФ данное сообщение считается доставленным адресату.

Ссылка ответчика на невыполнение истцом спорных работ и выполнение таковых иным лицом несостоятельна и отклонена судом первой инстанции.

По условиям заключенного сторонами договора, истцом подлежали выполнению работы по возведению внутренних перегородок из кирпича строительного 2,1 NF 250*120*140 мм M150 и устройству многослойного покрытия кровли (без демонтажных работ).

Выполнение соответствующих работ не следует из актов (формы N КС-2) и справок (формы N КС-3), подписанных ответчиком с ООО "Алан".

Различие в сумме в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) N 6 от 10.04.2023, представленных истцом и ответчиком, не свидетельствует об их взаимоисключении, учитывая свободу сторон в нумерации соответствующих документов.

Кроме того, ответчиком, в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлялось.

Дополнительно, следует отметить, что частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и N 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по иску.

В совокупности приведенных обстоятельств, требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно, претензией, направленной 21.06.2023, согласно РПО N 11102484022458 и полученной ООО "Ремстройальянс" 08.07.2023, также, принимая во внимание, что с момента поступления искового заявления в суд (24.08.2023), принятия иска к производству и предоставления возможности ответчику знакомиться с ним (25.08.2023), последний не совершал действий по урегулированию возникших разногласий, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, таким образом, ходатайство ответчика правомерно оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку истец поддерживает иск, принимая во внимание, что согласно информации, представленной в свободном доступе, сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП", размещенного на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru), генеральным директором истца является Зайнутдинов Р.М., адресант доверенности, ссылка на пункт 6 Постановления N 18 несостоятелен.

Таким образом, рассматриваемое ходатайство не является правомерным и удовлетворению не подлежит.

Иные доводы уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "РЕМСТРОЙАЛЬЯНС" о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-190695/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕМСТРОЙАЛЬЯНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк