Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 13АП-20408/19

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-25836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20408/2019) ООО "НПФ "МИР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу N А56-25836/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "НПФ "МИР"

к ООО "ФЕРЭЛЬГАМ"

о взыскании

при участии:

от истца: Чистов В. В. (доверенность от 27.01.2018)

от ответчика: Шокотько Ю. В. (доверенность от 08.01.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ "МИР" (ИНН 7805140966, ОГРН 1027802736147; далее - ООО "НПФ "МИР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРЭЛЬГАМ" (ИНН7714255286, ОГРН 1027700193179; далее - ООО "ФЕРЭЛЬГАМ", ответчик) о взыскании 4 006 131 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решением суда 24.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "НПФ "МИР" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НПФ "МИР" (поставщик) и ООО "ФЕРЭЛЬГАМ" (покупатель) заключен договор поставки от 27.02.2017 N 734 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу N А56-122379/2018 с ООО "ФЕРЭЛЬГАМ" в пользу ООО "НПФ "МИР" взыскано 2 422 153 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 27.02.2017 N 734.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу N А56-122379/2018 утверждено мировое соглашение между ООО "НПФ "МИР" и ООО "ФЕРЭЛЬГАМ".

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, 21.01.2019 истец направил в его адрес претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, начисленную в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "НПФ "МИР" в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО "НПФ "МИР" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В пункте 9 Постановления N 50 указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 Постановления N 50, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), то с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим не допускается последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, поскольку мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Предметом утвержденного судом в рамках дела N А56-122379/2018 мирового соглашения являлась задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 27.02.2017 N 734.

Каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на данном договоре (в частности об оплате неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора), в утвержденном мировом соглашении не содержится, следовательно, стороны не урегулировали вопрос уплаты неустойки за просрочку внесения указанной задолженности, а факт заключения данного соглашения означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения - ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы за определенный период.

Таким образом, мировое соглашение, утвержденное в деле N А56-122379/2018 по требованию о взыскании основного договорного долга, влечет одновременное прекращение разногласий сторон об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами или убытков, поскольку иное стороны прямо не установили в соглашении.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что заключенное в рамках дела N А56-122379/2018 мировое соглашение означает полное прекращение возникшего между сторонами из договора спора и влечет недопустимость последующего выдвижения в суде новых требований как из основного, так и из дополнительного обязательства.

Кроме того, в обоснование иска ООО "НПФ "МИР" представило договор поставки от 27.02.2017 N 734, в соответствии с пунктом 8.2 которого что за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен договор поставки от 27.02.2017 N 734, в соответствии с пунктом 8.2 которого что за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Подлинный договор поставки от 27.02.2017 N 734 в материалы дела не представлен.

Таким образом, поскольку условие о неустойке за просрочку оплаты товара сторонами договора не согласовано, оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ООО "НПФ "МИР" в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу N А56-25836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко