Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 13АП-18994/19

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-21749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола секретарем Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Андреев Е.А., по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: Юхно А.А., по доверенности от 27.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18994/2019) государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения "Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-21749/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения "Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании,

установил:

Государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение "Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытое акционерное общество "Российские железные дороги" о взыскании неустойки в размере 8 040 310,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 201,55 руб.

Решением от 22.05.2019 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения "Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных" взыскано 41 174,05 руб. неустойки и 63 201,55 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В канцелярию апелляционного суда от ОАО "РЖД" 16.08.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.1995 между КУГИ Санкт-Петербурга и ГП Октябрьской железной дороги за N 10-В165323 был заключен договор аренды объекта нежилого фонда, расположенного по адресу наб. р. Фонтанки, д. 33-35 литер Г, 1 - 6 этаж площадью 905,4 м2 на срок по 01.10.1998.

Так как после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться имуществом, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ названный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом ПИБ ГУИОН Центрального района от 29.10.1998 N 1141/01-35 истец проинформирован об изменении адреса: строению, числящемуся ранее по наб. р. Фонтанки, д. 33-35 литер Г присвоен адрес пл. Островского, д. 2 лит Б.

Распоряжением КУГИ от 21.09.1999 N 1412-р помещения по данному адресу закреплены на праве оперативного управления за истцом, получены свидетельства о праве оперативного управления, арендодателем остался КУГИ.

Распоряжением Правительства РФ от 30 июня 2003 года N 882-р установлено, что имущество Октябрьской железной дороги (включая права и обязанности по договорам) вносится в уставный капитал ОАО "РЖД" - создаваемого единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте.

Уведомлением КУГИ от 24.12.2007 N 13390 об изменении арендной платы за объект нежилого фонда в порядке п. 3.3 договора изменен размер арендной платы и определена формула для последующего расчета арендной платы самостоятельно арендатором.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 по делу N А56-20359/2010 подтверждено тождество помещений, указанных в договоре аренды от 01.10.1995 N 10-В165323 (наб. р. Фонтанки, д. 33-35 литер Г, 1 - 6 этаж) помещениям по адресу пл. Островского, д. 2 лит. Б.

14.01.2011 дополнительным соглашением б/н к договору аренды N 10-В 165323 арендодателем признан Истец (с учетом последующих переименований), арендатором - ОАО "РЖД" в лице филиала - Октябрьской железной дороги.

В соответствии с п. 2.2.2 договора аренды, Арендатор обязуется своевременно и в полностью выплачивать Арендодателю арендную плату, установленную Договором. Пунктами 3.2, 3.3. договора аренды определено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Как указывает истец, внесение арендной платы в 2018 году производилось арендатором с просрочками. В соответствии с п. 4.3. договора аренды, за просрочку в выплате арендной платы начисляются пени в размере 5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. Следовательно, Истец имеет на сегодня к Ответчику право требования в размере 8 040 310,69 руб. в соответствии с прилагаемым к исковому заявлению расчетом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты пунктом 4.3. договора аренды предусмотрены пени в размере 5% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, что составило 8 040 310,69 руб. по договору аренды объекта нежилого фонда от 01.10.1995 N 10-В165323.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 12035/11 по делу N А64-4929/2010 отмечено, что компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-21749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина