Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 17АП-8852/19

г. Пермь

05 сентября 2019 г.

Дело N А60-4124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года по делу N А60-4124/2019, принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению акционерного общества "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС" (ИНН 6663070349, ОГРН1026605610998) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) о признании недействительным предписания,

установил:

акционерное общество "Урал-нефть-сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО, Министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 17-08-03/550ЕП от 26.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что для спорных настенных панно обществу не требовалось получение разрешения в МУГИСО, поскольку панно не содержат сведений рекламного характера. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил по доводам апелляционной жалобы. Считает, что законодательство не ограничивает юридических лиц в количестве вывесок, которые могут размещаться на здании, где таким лицом осуществляется коммерческая деятельность. Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение порядка проведения проверки, по итогам которой выдано предписание N 17-08-03/550ЕП от 26.12.2018.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 07.08.2019.

Заявитель в судебном заседании 07.08.2019 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 04.09.2019 в 12 час. 20 мин.

После отложения судебного разбирательства состав суда не изменился.

Заявитель в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на апелляционной жалобе настаивает.

Представитель МУГИСО в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, во исполнение графика обследования рекламных конструкций и местах установки в границах муниципального округа "город Екатеринбург" на декабрь 2018 года государственным казенным учреждением "Фонд имущества Свердловской области" выявлены рекламные конструкции, установленные с нарушением требований статьи 19 Федерального закона "О рекламе", по результатам которого составлены акты от 17.12.2018 N 15168, 15170.

В ходе обследования установлены факты размещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 40, на фасаде здания, принадлежащем заявителю и используемом в целях предпринимательской деятельности, рекламной конструкции: "Мы снизили цены! Покупайте выгодно! Теперь и всегда Канистра"; а также рекламной конструкции с контентом: "Гипермаркет запчастей" и изображением товарных знаков автомобильных компаний, и аккумулятора фирмы "Titan".

На основании указанных актов 26.12.2018 Министерством выдано обществу предписание N 17-08-03/550ЕП, которым на общество возложена обязанность организовать демонтаж рекламных конструкций, указанных в приложении к настоящему предписанию и размещенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 40.

Полагая, что отказ предписание Министерства является незаконным, нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, 200 АПК РФ, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется ввиду нижеизложенного.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

В части 5 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, чтобы информация могла считаться рекламой, она должна целенаправленно представлять вниманию потребителей объект рекламы.

Реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь к товару (услуге), юридическому или физическому лицу, идее, начинанию, сформировать положительное представление о них. Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке.

По смыслу данной статьи под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Рекламой считается информация, которая призвана способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Реклама должна влиять на мотивацию потребителя при выборе товара (услуги) и побуждать его совершить определенные действия в отношении объекта рекламирования, вступить в конкретные правоотношения. Такая способность является отличительной чертой рекламы.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Положениями главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование товарного знака в целях рекламы.

Товарный знак как средство индивидуализации товара может выступать объектом рекламирования.

В силу подпунктов 2, 5, 7 пункта 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера; на информацию о товаре, его изготовителе, об импортере или экспортере, размещенную на товаре или его упаковке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1, 2 постановления Пленума от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", п. 1 ст. 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе, товарного знака).

Как следует из материалов дела, заявитель занимается оптовой и розничной продажей автомобилей, автомобильных запчастей, механизмов и агрегатов, масел, смазок и иных технических жидкостей, оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

Оценивая брендмауэр с контентом "Мы снизили цены! Покупайте выгодно! Теперь и всегда Канистра" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что текст, содержащийся на конструкции, информирует потребителя о возможности приобретения в Обществе товара по сниженным ценам и по специальным программам, а не о наименовании организации, месте нахождения и режиме работы.

Данная информация направлена на формирование интереса потребителей к Обществу и реализуемым им товарам, на стимулирование продаж, что позволяет квалифицировать размещенную на баннере информацию, как рекламную.

Суд первой инстанции верно учел, что использованная заявителем манера исполнения позволяет признать, что соответствующее оформление конструкции способно сформировать положительное представление об Обществе и реализуемых им товарах, необходимое для продвижения товара и позитивного отношения к товару и продавцу, поддержать интерес и закрепить образ товара и продавца в памяти потребителя. При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что в данном случае вывеска с надписью "Канистра" на здании уже имеется, она расположена над спорными конструкциями.

Аналогичные выводы касаются и изображения товарных знаков автомобильных брендов, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования.

Таким образом, поскольку указанные конструкции (баннеры) используются для распространения рекламы, постольку установка и эксплуатация таких конструкций допускаются с соблюдением требований Федерального закона N 38-ФЗ, в том числе в части необходимости получения соответствующего разрешения.

Формулируя данные выводы, суд первой инстанции обоснованно учитывал правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определения от 20.06.2018 N 309-КГ18-7497.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами, учитывает также, что судебными актами по делу N А60-4122/2019 подтверждена правомерность действий Общества по размещению без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций у здания автоцентра "КАНИСТРА" (г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 40) конструкций, содержащих в себе (в виде последовательного ряда размещенных на ограждающих конструкциях щитах) информацию об ассортименте реализуемых обществом товаров и услуг, информирующих покупателей о профиле деятельности и перечне оказываемых обществом услуг.

При таких обстоятельствах вывод о наличии у Министерства правовых оснований для выдачи предписания, обязывающего Общество демонтировать спорные конструкции в связи с нарушением требований Федерального закона N 38-ФЗ, следует признать правильным.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных Министерством со ссылкой на нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом первой инстанции отклонены.

В этой части апелляционная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с положениями Закона о рекламе распространение наружной рекламы осуществляется на основании разрешения, которое является актом, оформляющим отношения административно-правового характера, возникающие между владельцем рекламной конструкции и уполномоченным органом власти.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области, Положением о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП, Постановление Правительства Свердловской области от 27.10.2015 N 987-ПП, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти, уполномоченным, в том числе, на выдачу предписаний на демонтаж рекламных конструкций.

Поскольку Министерство установило факт самовольного размещения рекламных конструкций, у него как у уполномоченного органа имелось основание для направления предписания в адрес собственника рекламной конструкции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также подлежат отклонению, поскольку положения указанного закона в данном случае не подлежали применению.

Таким образом, поскольку совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения недействительным судом не установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения об отказе в выдаче разрешений в связи с несоответствием выбранного места для установки рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года по делу N А60-4124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Е. Васева Е.М. Трефилова