Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 11АП-12042/19

г. Самара

05 сентября 2019 г.

А65-17800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Валиахметова Р.Х. (доверенность от 06.05.2019),

от Государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки" Министерства по делам молодежи, спорту и туризму в РТ" - представителя Михайлина Б.А. (доверенность от 17.12.2018),

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года по делу N А65-17800/2018 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки" Министерства по делам молодежи, спорту и туризму в РТ" (ОГРН 1031621016900, ИНН 1655074950), г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО "ЕТМ",

об отмене решения по делу N Т04-51/2018 от 22.03.2018 вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение "Центр спортивной подготовки" Министерства по делам молодежи, спорту и туризму в РТ", г.Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик, антимонопольный орган), об отмене решения по делу N Т04-51/2018 от 22.03.2018, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

Определением от 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено - ООО "ЕТМ", г. Казань (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А65-17800/2018, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года требования удовлетворены, признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань N Т04-51/2018 от 22.03.2018.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года по делу N А65-17800/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу Управления, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года по делу N А65-17800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года по делу N А65-17800/2018 оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан N Т04-51/2018 от 22.03.2018 г. жалоба ООО "ЕТМ" (вх. N 3421/ж от 02.03.2018 г.) на действия заказчика ГАУ "Центр спортивной подготовки" при проведении открытого аукциона в электронной форме N 31806130721 на предмет: "Поставка витаминно-восстановительных средств для нужд ГАУ ЦСП МДМ и С РТ" в части довода описания объективности необходимого к поставке товара признана обоснованной, а довод относительно установления требований под одного производителя признан необоснованным.

Заказчик ГАУ "Центр спортивной подготовки" признан нарушившим требования пункта 6.6.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГАУ "Центр спортивной подготовки", пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заявитель, не согласившись с решением УФАС обратился в суд с заявлением об отмене решения по делу N Т04-51/2018 от 22.03.2018 г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суды не установили, каким образом указание в документации заказчика по позициям 13, 20, 22, 23 описательной части (действий товара), которые являются дополнительными сведениями, указывающими на функциональные свойства товара и не относятся к техническим характеристикам, влечет нарушение Закона о закупках и Положения о закупках; каким образом данное описание объекта закупки противоречит документации о закупке в части требований к заявке и в связи, с чем не представляется возможность определить потребность заказчика в товаре. Кроме того, судами не дана оценка действиям антимонопольного органа по принятию от общества "ЕТМ" последующих жалоб и изменений своих доводов, касающихся технических характеристик закупаемого товара, учитывая, что антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика.

Суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках), целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках предусмотрено, что данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, и в силу части 2 статьи 2 Закона о закупках должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В пункте 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках (действующей в период вынесения решения УФАС) установлено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, заявителем проведен электронный аукцион на предмет: Поставка витаминно-восстановительных средств для нужд ГАУ ЦСП МДМ и С РТ (извещение N 31806130721 размещено в единой информационной системе 13.02.2018).

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 121 810,00 руб.

Заказчик - ГАУ "Центр спортивной подготовки".

При проведении данной закупочной процедуры заказчик руководствовался Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГАУ "Центр спортивной подготовки" (далее - Положение), утвержденным Решением Наблюдательного совета от 05 декабря 2016 г., а также Федеральным законом от 18.07.2011 г. N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно пункту 6.6.1 Положения о закупках описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются установленные Заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к эксплуатационным характеристикам объекта закупки (при необходимости), к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям Заказчика.

В разделе 4 пункта 4.1 аукционной документации установлено: "Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

4.1.1. Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:

- согласие участника размещения заказа на поставку товаров, конкретные показатели этих товаров, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Приложение 1 к технической части документации - обязательная часть заявки;

- конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным настоящей документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товаров, работ, услуг. Приложение 1 к технической части документации - обязательная часть заявки".

В разделе 5 аукционной документации указано, что предоставляемые участником закупки показатели товаров не должны сопровождаться словами "эквивалент", "аналог", "типа" и т.п.

При указании значений показателей не могут быть использованы слова и знаки: "не более", "не менее", "должен", "не выше", "не ниже" или их производные, "от", "до", "или", "<", ">", "/", "+/-" и т.п., за исключением случаев, если это предусматривается нормативными документами и/или технической документацией/информацией производителя товара.

Также не допускается при заполнении сведений вместо указания значения показателя товара указывать: "соответствует", "в полном соответствии", "наличие", за исключением случаев, если это предусматривается документацией об аукционе.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что в документации заказчика по пунктам 13, 20, 22, 23 Технического задания указаны следующие характеристики:

- по позиции N 13. Анти-Стресс Форте N 20 "Состав: одна питьевая ампула ( 25 мл) содержит: l -цитруллин -500 мг, бета-аланин - 1500 мг, l-гистидин -500 мг, витамин -120 мг, витамин в6 -1,0 мг, l-аргинин. защищает и оптимизирует основные функциональные системы организма в условиях стресса при экстремальных физических и психических нагрузок. В отличие от аналогов стимулирует карнозиновую антиоксидантную систему, обеспечивающую поддержание необходимого уровня общей и специальной работоспособности в условиях длительного стресса.";

- по позиции N 20. Креатин Окс Комплекс N 200 "С у т о ч н а я доз а (8 к а псул) содержит : креатин -3760 мг, l-аргинин -1280 мг, бета-аланин - 640 мг, l-орнитин - 480 мг, l-цитруллин - 320 мг, кофеин - 40 мг. увеличивает рост мышц и их силовые и скоростные качества. повышает также показатели взрывной силы при нагрузках пиковой мощности. В составе впервые объединены анаболизирующие факторы креатиновой системы и системы оксида-азота.";

- по позиции N 22. L-Карнитин 4500+Q10 N 20 "Состав: одна питьевая ампула ( 25 мл) содержит: l -карнитин - 4500 мг, витамин с - 300 мг, коэнзим q10 - 25 мг, эпигаллокатехингаллат (экстракт зеленого чая), увеличивает аэробную выносливость за счет мобилизации жиров. при длительных циклических нагрузках средней интенсивности способствует снижению общего веса благодаря убыли жирового компонета в составе тела. В отличие от аналогов l-карнитин представлен в комплексе с антиоксидантами, которые ускоряют постнагрузочное восстановление путем связывания свободных радикалов.";

- по позиции N 23 Жидкий Mg-комплекс N 20 "Состав: одна питьевая ампула (25 мл) содержит магний 300 мг, l-аргинин- 250 мг, витамин с - 100 мг, цинк - 12 мг, витамин в6 - 1 мг, ванадий - 0,015 мг. Оптимизирует содержание магния в мышечном волокне и водно-электролитный баланс организма. Предотвращает гипертонус и возникновение судорог при повышенной потере жидкости в процессе выполнения нагрузок. Впервые использованный комплекс магния и аргинина обеспечивает синхронизацию нейро-мышечного тонуса в условиях жаркого и влажного климата.".

Антимонопольный орган, рассматривая жалобу на действия заказчика, пришел к выводу о том, что указанное по данным позициям описание объекта закупки не относится к техническим характеристикам товара, а также противоречит документации о закупке в части требований к заявке, в связи с чем, не представляется возможным определить потребность заказчика в товаре, что могло ввести в заблуждение участников закупки при формировании своих заявок, а также привести к необоснованному отклонению заявок участников, следовательно, действия заказчика нарушают требование описания объективности закупки, установленное Разделом 6 пункта 6.6.1 Положения, пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках. Более того, при описании объекта закупки заказчиком не указаны технические регламенты в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документы, разрабатываемые и применяемые в национальной системе стандартизации, принятые в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Как указывает антимонопольный орган, данными требованиями, заказчик нарушил требования пункта 6.6.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГАУ "Центр спортивной подготовки", пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Суд первой инстанции признал выводы антимонопольного органа необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п.6.3 главы 3 Положения документация о закупке может содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам (согласно п.1 ст.1 Федерального закона РФ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"). Документация о закупках может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставка которых не является предметом договора.

В рассматриваемом случае описательная часть препаратов была введена согласно информационного письма ФГБУ ФНК ЦСМ ФМБА России выданного в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", Приказа Минспорта России от 06.12.2017 N 1052 "Об утверждении перечней субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте" (Зарегистрировано в Минюсте России 09.01.2018 N 49580), Приказа Минспорта России от 09.08.2016 N 947 (ред. от 17.10.2016) "Об утверждении Общероссийских антидопинговых правил".

Данное описание (действий товара) соответствует описанию производителя данных препаратов - Компания "WOLFSPORT" ("ВУЛФСПОРТ") (т.1, л.д.94-96, 114-118).

Заполнение описательной части действия товара для потенциального участника предусмотрено не было ни документацией электронного аукциона, ни иным правовым актом.

Таким образом, Заказчик в описательной части (действий товара) руководствовался описанием производителя товара, которые являются дополнительными сведениями, указывающими на функциональные свойства товара и не относятся к техническим характеристикам закупаемого товара.

Вместе с тем, требования, установленные в п. 4.1.1. и разделе 5 аукционной документации, указывали потенциальному участнику на необходимость заполнения именно технических показателей товара.

В настоящем случае антимонопольным органом не доказаны доводы решения о том, что указанное по данным позициям описание объекта закупки противоречит документации о закупке в части требований к заявке, а также, что указание в описательной части "действий товара" ввело в заблуждение участников закупки при формировании своих заявок, что привело к необоснованному отклонению заявок участников.

Антимонопольным органом не выявлено и не подтверждено, что не указание данного описания "действий товара" привело к отклонению заявки какого-либо участника.

В любом случае, заказчиком по спорным тогам закупались конкретные препараты с конкретными характеристиками и свойствами, не имеющими аналогов, выпускаемыми единственным производителем, в связи с чем, указание в техническом задании после перечисления технических характеристик препаратов, дополнительно описания функциональных свойств товара (указываемых производителем препаратов), не могло (не должно было) ввести в заблуждение потенциальных участников, которые должны были предложить к поставке конкретные препараты, закупаемые заявителем.

Довод антимонопольного органа об отсутствии ссылок на технические регламенты и документы по стандартизации не имеют правового значения, поскольку закупались конкретные (определенные) препараты, идентификация которых не вызывала затруднений и которые согласно свидетельствам, соответствуют ТУ9197-001(002-005)-3247097-15 (т.1, л.д.108-111). Антимонопольным органом не подтверждено, что закупаемые препараты не соответствуют установленным нормативам и не подлежат обороту.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что описание объекта выполнено в соответствии с требованиями пункта 6.6.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГАУ "Центр спортивной подготовки", пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Выводы антимонопольного органа о наличии нарушений со стороны заказчика, являются необоснованными.

Кроме того, относительно пределов полномочий антимонопольного органа по рассмотрению жалоб, связанных с нарушением Закона о закупках суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Эти основания закреплены частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Следовательно, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая изложенное, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Закона изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 505-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

В пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" обращено внимание на применение статьи 3 Закона о закупках в новой редакции, действующей с 31.12.2017.

В частности, указано, что при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках). При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Как усматривается из материалов дела, первоначально ООО "ЕТМ" обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 02.03.2018 указывая на то, что в техническом задании на поставку витаминно-восстановительных средств для нужд заказчика позиции 13, 20, 22, 23 производятся исключительно обществом с ограниченной ответственностью "РУССПОРТ" для общества с ограниченной ответственностью "ВУЛЬФСПОРТ" и тем самым общество "ЕТМ" не имеет возможности приобрести товар для последующей реализации (т.1, л.д.128-129). Иные доводы в жалобе общества отсутствуют.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, антимонопольным органом неоднократно переносилось рассмотрение дела и обществом "ЕТМ", первоначально в ходе заседания комиссии УФАС по РТ 07.03.2018 устно заявлялись новые доводы, затем 13.03.2018 подано другое заявление со ссылкой новые доводы (т.1, л.д.82-85), которые антимонопольным органом признано как дополнение к жалобе и уточнение требований - имеющаяся в документации описание закупки не носит объективный характер и не соответствует требованиям Положения о закупке. Именно данные уточнения явились основанием для признания заказчика нарушившим требования Закона о закупках и Положения о закупках.

Вместе с тем, заявление от 13.03.2018 не может быть рассмотрено в качестве уточнения к жалобе от 02.03.2018, поскольку содержит иные (новые) доводы (основания) и нацелены на иные обстоятельства (предмет) отличные от ранее приведенных в первоначальной жалобе.

Кроме того, возможность внесения изменения/уточнения жалобы (путем изменения основания для обращения) законодательством, регулирующим порядок рассмотрения жалоб в рамках торгов, регулируемых Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не предусмотрена.

При этом, как усматривается из вводной части обжалуемого решения Управления, комиссией антимонопольного органа рассмотрена жалоба общества "ЕТМ" от 02.03.2018. Ссылок на то, что жалобы была уточнена, оспариваемое решение не содержит.

Поскольку первоначальная жалоба от 02.03.2018 не содержала доводы о нарушениях требований, перечисленных в части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы третьего лица от 02.03.2018 в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, нарушения, отличные от тех, которые указаны в жалобе от 02.03.2018 ООО "ЕТМ", не могли быть предметом рассмотрения антимонопольным органом на основании ч. 13 ст. 3 Закона о закупках, п. 17 Обзора судебной практики.

В соответствии с ч. 2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В изложенных обстоятельствах оспариваемое решение ответчика по делу N Т04-51/2018 от 22.03.2018 правомерно признано судом незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела и при вынесении решения от 11.06.2019 года судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда первой инстанции, не находит.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих установленные по делу и вышеописанные обстоятельства, выводы суда первой инстанции, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года по делу N А65-17800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева