Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-42766/19

4 сентября 2019 г.

дело N А40-293735/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайруллаевым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 г. (резолютивная часть от 23.05.2019 г.)

по делу N А40-293735/18, принятое судьей Титовой Е.В.,

по иску ООО "ПКФ СТРОЙНЕРУДКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1127747292155)

к АО "БОГАЕВСКИЙ КАРЬЕР" (ОГРН 1025007590190) о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свининых М.М. по доверенности от 11.12.2018,

от ответчика: Пинаева Г.С. по доверенности от 25.10.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ СТРОЙНЕРУДКОМПЛЕКТ" (исполнитель) предъявило АО "БОГАЕВСКИЙ КАРЬЕР" (заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 11 500 000 руб., штрафа в размере 1 150 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 6552000 руб., упущенной выгоды в размере 4529147,84 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.05.2019 г., изготовленным в полном объеме 07.06.2019 г. первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. Встречный иск удовлетворен в части неустойки в размере 1 000 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по госпошлине в размере 7056,54 руб. руб.

Судом произведен зачет встречных требований, с учетом которого суд взыскал с АО "БОГАЕВСКИЙ КАРЬЕР" в пользу ООО "ПКФ СТРОЙНЕРУДКОМПЛЕКТ" задолженность в размере 11500000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 97943,46 руб.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 19 сентября 2017 года между ООО "ПКФ СТРОЙНЕРУДКОМПЛЕКТ" (поставщик) и АО "БОГАЕВСКИЙ КАРЬЕР" (покупатель) был заключен Договор поставки и монтажа N 23-08/2017, по условиям п. 1.1. которого, поставщик по настоящему Договору обязуется поставить экскаватор, модель ЭШ 10/70 зав. N 466, 1987 года выпуска, бывший в эксплуатации, полностью укомплектованный, а также оказать услуги по ремонту, монтажу, пуско-наладочным работам, провести совместно с Покупателем испытания Товара под нагрузкой в забое в соответствии с руководством по капитальному ремонту N РК-08-79РА.

В соответствии с п. 6.1. Договора, после проведения испытаний в забое не менее 72 часов под нагрузкой, проведения экспертизы промышленной безопасности и предоставления Покупателю заключения экспертизы о соответствии Товара требованиям промышленной безопасности, зарегистрированное в органах Ростехнадзора, на основании письменного уведомления Поставщика о готовности Товара к эксплуатации, уполномоченные представители Сторон в течение 3 (трех) рабочих дней подписывают Акт ввода в эксплуатацию, удостоверяющий отсутствие на момент подписания претензий по качеству и комплектности поставленного и смонтированного Товара.

В соответствии с п. 3.1.6. Договора, платеж N 6 в размере 11 500 000 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 1 754 237 рублей 29 копеек, Покупатель (ответчик) перечисляет на расчетный счет Поставщика (истец) на основании выставленного счета в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п. 9.1. Договора в случае просрочки Покупателем перечисления платежей, указанных в п. 3.1.1 - 3.1.6. настоящего договора более чем на 20 (двадцать) календарных дней, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Установлено, что Акт ввода в эксплуатацию экскаватора шагающего ЭШ 10/70 по Договору поставки и монтажа N 23-08/2017 от 19.09.2017 года был подписан сторонами 27 августа 2018 года (т. 1 л.д. 23).

Таким образом, в соответствии с п. 3.1.6. Договора, ответчик должен был перечислить истцу 11 500 000 рублей 00 копеек в срок до 28 октября 2018 года.

В нарушение условия Договора ответчик не перечислил указанные денежные средства истцу в установленный срок.

В целях соблюдения предусмотренного Договором претензионного (досудебного) порядка разрешения споров, истец направил в адрес ответчика Досудебную претензию исх. от 12.11.2018 года с требование

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 11 500 000 руб., штраф в размере 1 150 000 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 6552000 руб., упущенной выгоды в размере 4529147,84 руб.

Так, в соответствии с п. 4.1.2. Договора Поставщик принял на себя обязательства по поставке 100 % механической части Товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Договора. Договор подписан Сторонами 19.09.2017 года, следовательно, поставка 100 % механической части экскаватора должна была быть осуществлена Ответчиком не позднее 18.11.2017 года.

Фактически поставка произведена 21.12.2017 года, о чем Сторонами подписан акт приема-передачи 100 % механической части Товара.

Таким образом, Поставщик нарушил сроки поставки на 35 календарных дней.

В соответствии с п. 4.1.3. Договора Поставщик принял на себя обязательства по поставке 100 % электрической части Товара в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с момента подписания Договора. Договор подписан Сторонами 19.09.2017 года, следовательно, поставка 100 % электрической части должна быть осуществлена Ответчиком не позднее 07.12.2017 года. Фактически поставка произведена 05.02.2018 года, о чем Сторонами подписан акт приема-передачи 100 % электрической части Товара. Таким образом, Поставщик нарушил сроки поставки на 61 календарный день.

В соответствии с п. 5.8. Договора, Поставщик принял на себя обязательства по проведению монтажа, пуско-наладочных работ, проведению испытаний Товара, проведению экспертизы промышленной безопасности Товара с окончательной сдачей результата работы (срок ввода Товара в эксплуатацию) в срок не позднее 30.04.2018 года.

Согласно п. 6.2. Договора датой исполнения Поставщиком своих обязательств в рамках настоящего Договора считается дата подписания Сторонами Акта ввода в эксплуатацию. Акт ввода в эксплуатацию подписан Сторонами 27.08.2018 года. Таким образом, Поставщик нарушил сроки ввода Товара в эксплуатацию на 118 календарных дней. В соответствии с п. 9.2. Договора за нарушение сроков, предусмотренных п.п. 4.1.1-4.1.3 и 5.8. настоящего Договора, более чем на 20 (Двадцать) календарных дней Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,06 % от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Товара.

Согласно представленному расчету истцом по встречному иску начислена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в рамках спорного Договора в размере 6 552 000,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Наряду с изложенным, требование истца по встречному иску о взыскании убытков в форме упущенной выгоды является необоснованным, на основании следующего.

В обоснование заявленного требования, истец по встречному иску указал, что в соответствии с п. 8.1. Договора Ответчик гарантировал бесперебойную работу механических частей в течение 18 (Восемнадцати) месяцев с момента подписания Сторонами Акта ввода в эксплуатацию.

Актом осмотра экскаватора от 11.10.2018 года (т. 1 л.д. 26) специалистами АО "Богаевский карьер" при участии специалистов ООО "ПКФ СтройНерудКомплект" была выявлена и зафиксирована неисправность механизма шагания экскаватора шагающего ЭШ 10/70, зав. N 466, устранение которой входило в рамки гарантийных обязательств ООО "ПКФ СтройНерудКомплект" по Договору N 23-08/2017 от 19.09.2017 года.

В соответствии с п. 8.3. Договора устранение выявленных дефектов в гарантийный период должно быть произведено силами и средствами Поставщика в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента составления Акта о выявленных дефектах Товара. Таким образом, Ответчик должен был устранить выявленные неисправности (дефекты) не позднее 25.10.2018 года.

Согласно акта, составленного сторонами, АО "Богаевский карьер" 02.11.2018 года приняло исполнение гарантийных обязательств в части устранения дефекта механизма шагания экскаватора.

Вследствие нарушения Ответчиком сроков устранения дефекта АО "Богаевский карьер" в период с 26.10.2018 года по 02.11.2018 года было лишено возможности получать прибыль.

Размер убытков в виде упущенной выгоды АО "Богаевский карьер" из-за ненадлежащего исполнения ООО "ПКФ СтройНерудКомплект" принятых обязательств составил 4 529 147 руб. 84 коп.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Однако, представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер.

В этой связи, утверждение заявителя апелляционной жалобы на необоснованность отказа суда о взыскании убытков, возникших вследствие нарушения ООО "ПКФ СТРОЙНЕРУДКОМПЛЕКТ" сроков устранения недостатков, предусмотренных гарантийными обязательствами ответчика в размере 4 529 147 руб. 84 коп. является необоснованным, на основании вышеизложенного.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 г. (резолютивная часть от 23.05.2019 г.) по делу N А40-293735/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк