Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 05АП-5111/19

г. Владивосток

05 сентября 2019 г.

Дело N А51-23071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус",

апелляционное производство N 05АП-5111/2019

на решение от 05.06.2019 судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-23071/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус" (ИНН 7743816842, ОГРН 1117746345958)

к обществу с ограниченной ответственностью "Примэкспо"

(ИНН 2538087852; ОГРН1042503717420)

к индивидуальному предпринимателю Милютину Олегу Геннадьевич

(ИНН 253604437798, ОГРНИП 315254000000107)

третьи лица: Бурьян Денис Николаевич, Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Территориальное управление Роисмущества в Приморском крае, Дудка Сергей Николаевич, Милютин Геннадий Павлович, открытое акционерное общество "Федеральный центр логистики"

о признании недействительным технического плана от 06.10.2017 подземного сооружения с кадастровым номером: 25:28:010018:276, подготовленного кадастровым инженером Бурьян Денисом Николаевичем; о признании незаконной постановку подземного сооружения с кадастровым номером: 25:28:010018:276 площадью 2780,6 кв.м. на государственный кадастровый учет; об обязании ООО "Примэкспо" устранить допущенные нарушения путем аннулирования записи в государственном кадастре недвижимости в отношении подземного сооружения с кадастровым номером: 25:28:010018:276, внесенной на основании заявления Милютина О.Г. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и технического плана от 06.10.2017,

при участии:

от истца: представитель Галиченко А.Г. по доверенности от 01.01.2019 N 21/19-MS сроком действия до 31.12.2019;

от ООО "Примэкспо": представитель Дворянская Н.Н. по доверенности от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2019;

от ИП Милютина Олега Геннадьевича: представитель Левцова Е.В. по доверенности от 14.12.2018 сроком действия на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус" (далее - ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Примэкспо" (далее - ООО "Примэкспо", ответчик 1) и к индивидуальному предпринимателю Милютину Олегу Геннадьевич (далее - ИП Милютин О.Г., ответчик 2) о признании недействительным технического плана от 06.10.2017 подземного сооружения с кадастровым номером 25:28:010018:276, подготовленного кадастровым инженером Бурьяном Д.Н.; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Примэкспо" на подземное сооружение, общей площадью 2780,6 кв.м., кадастровый номер 25:28:010018:276, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Дальзаводская, д.2 (далее - подземное сооружение, спорный объект) (с учетом уточнений, принятых судом определением от 22.01.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Роисмущества в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества), Дудка Сергея Николаевича, Милютина Геннадия Павловича, открытое акционерное общество "Федеральный центр логистики" (далее - ОАО "ФЦЛ").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что государственная регистрация права собственности ООО "Примэкспо" на спорный объект не нарушает прав и законных интересов истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 25628:010029:209. Полагает, что отказ в удовлетворении заявления истца о назначении судебной экспертизы основан на неверных выводах и без учета предоставленных истцом в материалы дела документов, суду надлежало выяснить, существует ли в действительности объект недвижимого имущества, запись о котором внесена в ЕГРН, путем проведения судебной экспертизы. Отмечает, что, поскольку кадастровый инженер не имел возможности провести промеры помещений, откоординировать контурные точки, определить площадь спорного объекта не представлялось возможным. Считает, что подземное сооружение, общей площадью 2780,6 кв.м с кадастровым номером 25:28:010018:276, находящееся в собственности ООО "Примэкспо", фактически не существует.

Через канцелярию суда от ООО "Примэкспо" и ИП Милютина О.Г. поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Примэкспо" и ИП Милютина О.Г. против доводов апелляционной жалобы возражали. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в соответствии с выпиской из реестра федеральной собственности, оформленной письмом ТУ Росимущества N 04-2/44, Российская Федерация являлась собственником объекта - подземного сооружения (лит.72), общей площадью 2525,8кв.м, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзоводская, 2.

В 2004 году составлен технический паспорт подземного сооружения (бомбоубежище) Лит.72, инвентарный номер 05:401:001:003597250, год постройки 1985, общей площадью 2525,8кв.м, расположено по адресу: Приморский край, г.Владивосток, Ленинский район, ул. Дальзаводская,2, по состоянию на 2004 год (далее - технический паспорт 2004).

09.11.2004 ТУ Росимущества издано распоряжение N 266-р о закреплении за ФГУП "Федеральный центр логистики" на праве хозяйственного ведения подземного сооружения, расположенного по адресу: г. Владивосток, район площади Луговой, рядом с проходной ОАО "Холдинговая компания" Дальзавод", находящегося в казне РФ.

Указанным распоряжением ФГУП "Федеральный центр логистики" поручено провести в отношении передаваемого объекта: оценку текущей рыночной стоимости и принять объект на баланс, обеспечить регистрацию права хозяйственного ведения, оформить право на земельный участок, занимаемый объектом.

Приказом ФГУП "Федеральный центр логистики" от 10.03.2005 N 14/1 указанный объект принят на баланс, подписан акт N 23 о приеме здания, акт инвентаризации и технического состояния подземного сооружения, 27.04.2005 зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Федеральный центр логистики" на сооружение, регистрационная запись 25-25-01/075/2005-244.

В соответствии с актом инвентаризации подземное сооружение 1985 года постройки, конструкция кирпичная, общая площадь 2525,8кв.м., этаж -0/подвал, расположено по адресу: Приморский край, г.Владивосток, Ленинский район, ул. Дальзаводская, д. 2.

30.06.2006 Росимуществом издано распоряжение N 2847-р о даче согласия ФГУП "Федеральный центр логистики" на реализацию спорного сооружения.

06.09.2006 ФГУП "Федеральный центр логистики" (продавец) и Дудка Сергей Николаевич (покупатель) заключили договор купли - продажи N 06.09-06(КП) подземного сооружения, общей площадью 2525,8кв.м. (лит. 72), этажность: подвальный, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2; сторонами подписан акт о приеме -передаче сооружения от 13.09.2006, совместно с актом инвентаризации.

09.10.2006 зарегистрировано право собственности Дудка Сергея Николаевича на названное подземное сооружение (регистрационная запись N 25-25- 01/156/2006-187).

В период 2013-2014 годах истец в рамках территории опережающего социально-экономического развития "Надеждинская", по адресу: г.Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2 и реализации проекта по созданию производства двигателей "MAZDA" по договорам купли-продажи от 08.08.2013 N N 4432, 4433, от 10.09.2013 N 47-09/13, от 19.12.2013 N MS-12/13-146, от 02.12.2014 N 5502 приобрел в собственность земельные участки с кадастровыми номерами NN25:28:010029:137, 25:28:010029:138, 25:28:010029:122, 25:28:010029:123, 25:28:010029:124, 25:28:010029:174, 25:28:010029:134, 25:28:000000:16560, 25:28:000000:16561, 25:28:000000:16563, 25:28:010029:201, право собственности на которые за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке.

14.12.2013 на основании данных органа технической инвентаризации подземное сооружение общей площадью 2525,8кв.м. поставлено на кадастровый учет как ранее учтенное, условный номер 25-25-01/075/2005-243, инвентарный номер 05:401:001:003597250.

26.12.2015 Дудка С.Н. и Милютин Г.П. заключили договор купли - продажи подземного сооружения, общей площадью 2525,8кв.м. (лит. 72), инвентарный номер 05:401:001:003597250, этажность: подвальный, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2.

14.01.2016 зарегистрировано право собственности Милютина Г.П. на объект (регистрационная запись N 25- 25/001-25/011/003/2015-9691/2).

31.03.2016 Милютин Г.П. (даритель) и Милютин О.Г. (одаряемый) заключили договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар подземное сооружение, общей площадью 2525,8кв.м. (лит. 72), этажность: подвальный, кадастровый номер 25:28:010018:276, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2.

14.04.2016 зарегистрировано право собственности Милютина О.Г. на спорный объект (регистрационная запись N 25-25/001- 25/001/010/2016-2225/2).

Земельные участки с кадастровыми номерами N N 25:28:010029:137, 25:28:010029:138, 25:28:010029:122, 25:28:010029:123, 25:28:010029:124, 25:28:010029:174, 25:28:010029:134, 25:28:000000:16560, 25:28:000000:16561, 25:28:000000:16563, 25:28:010029:201, принадлежащие истцу, объединены в единый участок с кадастровым номером: 25:28:010029:209 (далее - спорный земельный участок), дата присвоения кадастрового номера 21.07.2017.

06.10.2017 кадастровым инженером Бурьян Д.Н. по заказу Милютина О.Г. составлен технический план сооружения с установлением его общей площади- 2780,6кв.м. (далее - технический план от 06.10.2017, спорный технический план).

13.11.2017 на основании указанного технического плана от 06.10.2017, подготовленного на основе технического паспорта от 2004 года, осуществлен кадастровый учет спорного объекта площадью 2780,6кв.м.

22.06.2018 индивидуальный предприниматель Милютин О.Г. (продавец) и ООО "Примэкспо" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял в собственность спорный объект - подземное сооружение, общей площадью 2780,6кв.м., кадастровый номер 25:28:010018:276, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2.

27.06.2018 зарегистрировано право собственности ООО "Примэкспо" на спорный объект (регистрационная запись N 25:28:010018:276-25/001/2018-2).

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус", истец, обнаружив внесение в ЕГРН сведений об объекте недвижимости - подземное сооружение, площадью 2780,6 кв.м., кадастровый номер: 25:28:010018:276, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером: 25:28:010029:209, полагая ошибочным технический план, на основании которого 13.11.2017 внесены сведения о спорном сооружении, отсутствовавшие на момент постановки истцом на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:28:010029:209 (21.07.2017), указывая на прохождение подземных линейных объектов истца, в том числе, газопровода кадастровый номер: 25:28:010029:173 водопровода, кадастровый номер: 25:28:000000:13858 в месте наложения спорных сооружения и земельного участка, что, по мнению ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус", делает невозможным фактическое существование спорного сооружения в зарегистрированных площади и характерных точках, ссылаясь на нарушение его законных прав и интересов на владение, пользование и распоряжение земельным участком самим фактом регистрации сведений, обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в частности, право собственности (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Исходя из содержания абзаца 4 пункта 52 Постановления N 10/22, правом на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Кроме того, необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что удовлетворение заявленного им иска приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Более того, истцом нормативно и документально не обосновано, каким образом наличие зарегистрированного права собственности ООО "Примэкспо" на спорное сооружение препятствует осуществлению прав истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010029:209.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что в случае необходимости строительства на земельном участке он не сможет получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и разрешение на строительство, основаны на предположениях. Между тем, в материалах дела имеется акт комиссионного осмотра объекта капитального строительства - подземное сооружение от 24.05.2019 (т.10, л.д. 56), в соответствии с которым в настоящее время спорный земельный участок истца с кадастровым номером 25:28:010029:209 используется для эксплуатации и обслуживания здания "Модуль Канск", принадлежащего истцу, а также в качестве стоянки автотранспортных средств.

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец фактически ставит под сомнение существование спорного сооружения в связи с изменением его площади. Между тем довод апеллянта о фактическом отсутствии спорного сооружения признается судебной коллегией несостоятельным.

Отвечая на вопросы суда в судебном заседании 29.05.2019, представитель истца пояснял, что не оспаривает нахождение в границах его участка какого-то подземного сооружения - бомбоубежища.

Далее, указывая в абзаце 6 страницы 7 апелляционной жалобы на предпринятые попытки найти техническую документацию, которая смогла бы показать границы подземного сооружения, истец тем самым фактически также косвенно подтверждает существование объекта.

В ходе рассмотрения судом настоящего спора сторонами во исполнение определения от 16.04.2019 проведен совместный осмотр спорного сооружения, по результатам которого составлен акт осмотра от 24.05.2019, фиксирующий наличие подземного сооружения - бомбоубежища (статус защитного сооружения снят).

Кроме того, истец при осмотре 24.05.2019 подтвердил обнаружение входов в подземное сооружение. С другой стороны, заявляя об отсутствии подземного сооружения, ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус" не представляет доказательств нахождения в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010029:209 какого-либо иного сооружения, кроме спорного, сведения о котором внесены 13.11.2017 в государственный кадастр недвижимости, приводит взаимоисключающие доводы.

Факт существования спорного сооружения также подтверждается выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 07.04.2005, приказом ФГУП "Федеральный центр логистики" от 10.03.2005 N 14/1 "О принятии на баланс недвижимого имущества", актом ФГУП "Федеральный центр логистики" о приеме здания (сооружения) от 10.03.2005 N23, актом инвентаризации и технического состояния подземного сооружения, литер 72, находящегося в федеральной собственности по адресу Приморский край, г. Владивосток, Ленинский район, ул. Дальзаводская, д. 2 (Приложение N1 к акту приема от 20.03.2005 N23), техническим паспортом составленным филиалом ФГУП БТИ "Ростехинвентаризация" по городу Владивостоку по состоянию на 03.12.2004.

Истец полагает, что изменение площади подземного сооружения с 2525,2 кв.м. на 2780,6 кв.м. не обосновано, а выяснение соответствия площади спорного объекта, указанной в техническом паспорте, площади фактически существующего объекта возможно было бы только при проведении судебной экспертизы, в назначении которой судом отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что первоначальный кадастровый учет подземного сооружения осуществлен на основании технического паспорта, составленного филиалом ФГУП БТИ "Ростехинвентаризация" по городу Владивостоку, по состоянию на 03.12.2004. Сведения о подземном сооружении были внесены в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном объекте.

Технический план от 06.10.2017 изготовлен кадастровым инженером по результатам кадастровых работ по заказу Милютина О.Г. (являвшегося на тот момент собственником объекта) с целью уточнения границ подземного сооружения.

Довод истца о невозможности определения площади спорного объекта противоречит данным заключения кадастрового инженера (т.9, л.д. 39), который установил площадь объекта, исходя из данных технического паспорта от 03.12.2004, применив нормы вычислений площади сооружений, помещений, установленных действующим законодательством.

Заключением кадастрового инженера в техническом плане от 06.10.2017 установлено, что площадь сооружения с кадастровым номером 25:28:010018:276, равная 2525,8 кв.м., в техническом паспорте вычислена из суммы площадей помещений, расположенных в сооружении, что не соответствует действующему приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" (далее - Приказ N90). По итогу подсчета площадей в соответствии с Приказом N90 площадь сооружения с кадастровым номером 25:28:010018:276 составила 2780,6 кв.м. Учитывая изложенное, площадь подземного сооружения изменилась в результате пересчета площадей в соответствии с требованиями к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденными Приказом N 90.

Таким образом, в результате кадастровых работ не произошло изменение конфигурации подземного сооружения по сравнению с ранее внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями. Площадь изменилась в результате применения иной методики ее расчета. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сооружение с площадью 2525,2 кв.м., установленной в 2004 году, и с площадью 2780,6кв.м., установленной в 2017 году, является одним и тем же сооружением с кадастровым номером 25:28:010018:276, в связи с чем доводы истца об обратном отклоняются судом как документально и нормативно не обоснованные.

В отношении заявленного истцом требования о признании технического плана, подготовленного кадастровым инженером 06.10.2017, недействительным, коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный способ защиты является ненадлежащим, поскольку не соответствует содержанию нарушенного права и спорных правоотношений, характеру предполагаемого нарушения, и удовлетворение заявленных требований в части оспаривания законности технического плана не повлечет восстановление прав истца.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлялось ходатайство от 04.03.2019 о назначении судебной экспертизы, в котором предложено поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: существует ли фактически объект недвижимого имущества - подземное сооружение с кадастровым номером 25:28:010018:276, общей площадью 2780,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2; существовало ли фактически подземное сооружение с кадастровым номером 25:28:010018:276, общей площадью 2780,6 кв.м. в момент его технической инвентаризации, проводимой 03.12.2004 филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по городу Владивостоку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно положениям пунктов 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы. Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу, а также для ответа на вопросы, предлагаемые истцом эксперту, специальные познания не требуются, и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019 по делу N А51-23071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына