Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 16АП-2767/19

г. Ессентуки

4 сентября 2019 г.

Дело N А20-5916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лицензиат 1" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2019 по делу N А20-5916/2018, в отсутствии сторон участвующих в дел, о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лицензиат 1" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом первой инстанции решением от 07.06.2019 требования управления удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Лицензиат 1", привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения; оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заменить административный штраф на предупреждение, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что п. 10 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ не содержит требования и не указывает на обязанность для организации-лицензиата использовать для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции всю площадь принадлежащего ей стационарного торгового объекта и складских помещений (или площадь не менее 50 кв. м). Федеральный закон N 171-ФЗ не содержит и запрета на передачу части стационарного торгового объекта, в котором организацией-лицензиатом осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в аренду (субаренду, безвозмездное пользование) третьим лицам. При заключении договора субаренды части объекта недвижимого имущества общество-лицензиат остается титульным владельцем объекта недвижимого имущества. Кроме того, согласно апелляционной жалобе, то обстоятельство, что организация-лицензиат осуществляет несколько видов экономической деятельности одновременно, не является нарушением лицензионного требования, предусмотренного п. 10 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ, и, как следствие, свидетельствует о недоказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП Российской Федерации в действиях ООО "Лицензиат 1"

До начало судебного заседания от министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Министерством обществу выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции 07 МЕ 001761, регистрационный номер 07РПА 0000248 от 31.05.2017, сроком действия с 04.05.2018 по 14.03.2019 по адресу осуществления деятельности: КБР, г. Прохладный, ул. Головко, д. 219, магазин "Магнат". Отделом лицензирования и регионального контроля министерства была проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения лицензионных требований при обороте алкогольной и спиртосодержащей продукций. В ходе проверки заявителем выявлен факт осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, а именно: по адресу: КБР, г. Прохладный ул. Головко, 219, общество осуществляет лицензированную деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании договора аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 29.08.2016 N 35-М суб между Софиян Р.Б. и ООО "Лицензиат 1", сроком аренды 5 лет, общей площадью 124,3 кв. м. Вместе с тем, общество на основании договора субаренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 29.08.2016 N 35-М предоставило в субаренду часть нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, общей площадью 118,3 кв. м., гражданке Софиян Р.Б. Соответственно установлено, что фактически лицензируемая деятельность осуществляется обществом на площади размером шесть кв.м., что является нарушением абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

22.11.2018 N 24 по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ по факту выявленного правонарушения министерством в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, на основании которого министерство обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171 -ФЗ).

Действующее законодательство устанавливает повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ). При осуществлении указанного вида деятельности лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Несоблюдение лицензионных требований и условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171 -ФЗ, лицензии, в том числе, выдаются на розничную продажу алкогольной продукции.

К лицензионным требованиям, с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности, отнесены требования о наличии у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности. Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 указанного Закона.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров.

В указанном случае общество являлся арендатором указанного выше имущества, площадь и характеристики которого позволили ему получить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет аренду как договор, в силу которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или в пользование (статья 606 ГК РФ). Цель такого договора состоит в том, чтобы обеспечить передачу имущества во временное пользование. Договор субаренды - это гражданско-правовой договор, согласно которому арендатор (субарендодатель), если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязуется предоставить субарендатору определенное имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а субарендатор должен уплачивать за это субарендодателю арендную плату. Сдача имущества в аренду (субаренду) является актом распоряжения им, то есть реализацией одного из основных правомочий собственника, причем в качестве арендодателя может выступать собственник или иное лицо, уполномоченное законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В силу указанных норм закона, а также самого факта заключения указанного выше договора субаренды от 29.08.2016 N 35-М суб с Софиян Р.Б. сроком на 11 месяцев с пролонгацией, заключенного в период действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, общество перестало быть арендатором пятидесяти метров, необходимых для осуществления розничной продажи алкогольной продукции в городских населенных пунктах.

Абзацем 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона.

Таким образом, общество осуществляло лицензируемую деятельность с нарушением лицензионных требований, материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения в действиях общества.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований, установленных Федеральным законом N 171-ФЗ, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Процессуальных нарушений судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, деяние не может расцениваться в качестве малозначительного. В отзыве на заявление представитель заинтересованного лица ходатайствовал о назначении наказания в виде предупреждения в случае установления судом вины общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12.11.2003 N 17-П и от 23.05.2013 N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Общество, обращаясь с апелляционной жалобой, не согласилось с выводами суда первой инстанции о назначении наказания в виде административного штрафа. В связи с тем, что данная мера ответственности не соответствует характеру правонарушения и последствиям его совершения, общество просит изменить санкцию на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применение ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения является правом, а не обязанностью суда, даже при наличии обстоятельств, установленных ст. 3.4 КоАП РФ.

При этом в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения административного наказания в виде штрафа на предупреждение, на основании следующего.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в минимальном размере в пределах санкции данной статьи в размере 100000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2019 по делу N А20-5916/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2019 по делу N А20-5916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников