Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 11АП-9175/19

г. Самара

5 сентября 2019 г.

Дело N А65-9743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

при участии:

от истца - представитель Хайруллин Р.Р., доверенность N 25 от 09.01.2019;

от ответчика - представитель Копов А.И., доверенность N 942/Д-КФ от 03.06.2019 (до перерыва); представитель Гильфанов И.М., доверенность N 836/Д-КФ от 10.10.2018 (после перерыва);

от Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - представитель Гилязов Х.М., доверенность N 114 от 28.05.2019;

от Государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре" - представитель Самокруткина О.В., доверенность от 30.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 - 29 августа 2019 года апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года по делу N А65-9743/2015 (судья Мусин Ю.С.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000087, ИНН 1655065586) к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) о взыскании 48 262 633 руб. 96 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 199/КФ от 02.12.2013,

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000087, ИНН 1655065586) и к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113) об изменении пункта 1.2. договора N 199/КФ от 02.12.2013, о признании утратившим силу приложения к договору N 199/КФ от 02.12.2013; об изменении общей договорной стоимости работ, предусмотренной в пункте 2.1. договора N 199/КФ от 02.12.2013, об обязании принять работы на общую сумму 73 744 471 руб. 43 коп.; о признании недействительными пунктов 2.3. и 2.5. договора N 199/КФ от 02.12.2013; о взыскании 166 741 458 руб. 48 коп. долга, 854 686 руб. 61 коп. стоимости расходов на проведение обследования объекта;

третьи лица: Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", открытое акционерное общество "Институт "Казгражданпроект", Государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре", Муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 48 262 633 руб. 96 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением Обществом сроков выполнения работ предусмотренных договором по договору N 199/КФ от 02.12.2013.

Определением от 18.06.2015 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Общества к Учреждению об изменении пункта 1.2 договора N 199/КФ от 02.12.2013 и изложении его в следующей редакции: "Срок окончания строительства и ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2015 (при условии выдачи до 30.06.2015 проекта, прошедшего положительное заключение)"; о признании утратившим силу графика строительно-монтажных работ (приложение к договору N 199/КФ от 02.12.2013), в связи с внесением изменений в условия договора; об изменении общей договорной стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1 договора N 199/КФ от 02.12.2013 и указания ее равной 258 370 469 руб. 06 коп.; об обязании Учреждения принять работы на общую сумму 93 317 958 руб. 43 коп., согласно направленных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) на суммы 24 632 363 руб. 57 коп., 19 388 611 руб. 98 коп., 29 723 495 руб. 88 коп., 19 573 487 руб.; о признании пунктов 2.3 и 2.5 договора N 199/КФ от 02.12.2013 недействительными; о взыскании 92 194 029 руб. 83 коп. долга и 854 686 руб. 61 коп. расходов на проведение обследования объекта.

Встречное исковое заявление мотивировано наличием оснований для изменения сроков выполнения работ по независящим от Общества причинам, неисполнением встречных обязательств по договору, изменением стоимости подлежащих выполнению работ после выхода проектной документации, отсутствием оснований для отказа в принятии выполненных Обществом работ, недействительностью некоторых пунктов договора, необоснованным уклонением Учреждения от оплаты выполненных работ, наличием у Общества затрат по определению качества выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - Фонд), открытое акционерное общество "Институт "Казгражданпроект" (далее - ОАО "Институт "Казгражданпроект"), Государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре" (далее - ГАУ "УГЭЦ РТ") и Муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (далее Исполком).

Определением от 24.03.2016 суд принял уточнение встречных исковых требований, в соответствии с которым Общество просило изменить пункт 1.2 договора N 199/КФ от 02.12.2013 и изложить его в следующей редакции: "Срок окончания строительства и ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2016 (при условии выдачи до 30.05.2016 проекта, прошедшего положительное заключение)"; признать утратившим силу график строительно-монтажных работ (приложение к договору N 199/КФ от 02.12.2013), в связи с внесением изменений в условия договора; изменить общую договорную стоимость работ, предусмотренную пунктом 2.1 договора N 199/КФ от 02.12.2013 и указать ее равной 259 964 283 руб. 19 коп.; обязать Учреждение принять работы на общую сумму 73 744 471 руб. 43 коп., согласно направленных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) на суммы 24 632 363 руб. 57 коп., 19 388 611 руб. 98 коп., 29 723 495 руб. 88 коп., 19 573 487 руб.; признать пункты 2.3 и 2.5 договора N 199/КФ от 02.12.2013 недействительными; взыскать 166 741 458 руб. 48 коп. долга и 854 686 руб. 61 коп. расходов на проведение обследования объекта.

Этим же определением по ходатайству Общества в качестве соответчика по встречному иску привлечен Фонд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 по делу N А65-9743/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен частично.

С Учреждения пользу Общества взыскано 163 706 497 руб. 38 коп. долга, 854 686 руб. 61 коп. стоимости расходов на проведение обследования объекта, 201 287 руб. 70 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 196 378 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части встречного иска и во встречном иске к Фонду отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А65-9743/2015 в части удовлетворения требований публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" по встречному иску к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании 163 706 497 руб. 38 коп. долга, 854 686 руб. 61 коп. стоимости расходов на проведение обследования объекта, 201 287 руб. 70 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 196 378 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску отменены.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя принятые судебные акты в части, суд кассационной инстанции указал, что в качестве доказательств по делу судебными инстанциями приняты заключения проведенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертиз, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо, с учетом проведения экспертного исследования в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, установить обоснованность и правомерность требований Общества к Учреждению, проверить необходимость заключения договора в соответствии с требованиями законодательства о закупках и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт; дать надлежащее обоснование правомерности предъявления Обществом к оплате Учреждению стоимости работ, выполненных после распоряжения основного заказчика о приостановлении выполнения работ по строительству объекта.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц временного управляющего Общества Еремина АМ., Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Волжско-Камский союз архитекторов и проектировщиков имени В. П. Логинова", Ассоциацию "Инженерные изыскания в строительстве", Ассоциацию "Проектные организации Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 по делу N А65-9743/2015 встречный иск в отношении Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" удовлетворен частично.

С Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" взыскано 77 700 256 руб. 66 коп. основного долга и 92 723 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части и во встречном иске к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" отказано.

В порядке распределения судебных расходов по делу с публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 1 005 720 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

Произведен зачет встречных требований и в результате зачета взыскано Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" 76 787 259 руб. 66 коп. основного долга.

Суд также решил выплатить автономной некоммерческой организации "Самарский Союз Судебных Экспертов" (ИНН 6316997150) из депозитного счета арбитражного суда, Республики Татарстан 1 875 000 руб. за экспертизу и дополнительную экспертизу по делу на основании счета на оплату N 35 от 30 ноября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 по делу N А65-9743/2015 об исправлении опечатки суд внес в мотивировочную и резолютивную часть решения от 15.04.2019 исправления в части размера денежных средств, подлежащих выплате автономной некоммерческой организации "Самарский Союз Судебных Экспертов" (ИНН 6316997150) из депозитного счета арбитражного суда, заменив слова "1 875 000 руб." словами "1 875 500 руб.".

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Учреждение подали апелляционные жалобы.

Общество в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, требования Общества удовлетворить полностью.

По мнению Общества, вывод суда об отнесении расходов на проведение демонтажных как последствия ненадлежащего выполнения работ, не можжет считаться обоснованным, выполнение этих работ обусловлено выданной в производство работ некачественной проектной документацией, потребительская ценность выполненных демонтажных работ для истца очевидна, статья 723 ГК РФ в данном случае не может быть применена.

Учреждение в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права; на ошибочные выводы экспертов, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Апелляционные жалобы приняты к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 25.07.2019 на 14 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25.07.2019 представителем Учреждения заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 22.08.2019 на 17 час. 30 мин.

Определением врио заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 в связи с нахождением судьи Кузнецова С.А. в отпуске в составе суда произведена его замена на судью Морозова В.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и ходатайство назначения повторной экспертизы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и против назначения повторной экспертизы.

Представители Фонда и ГАУ "УГЭЦ РТ" поддержали апелляционную жалобу Учреждения и ходатайство назначения повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 22.08.2019 объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. 29.08.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом (инвестор-застройщик) и Учреждением (технический заказчик) был заключен договор N 85/Ф об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) объекта) от 04.03.2013, в соответствии с которым Фонд поручил построитель (создать) и принял на себя обязательства инвестировать в строительство "Двухуровневая подземная автостоянка к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани" общей площадью 9 038, 82 кв. м на 277 машиномест, а также принять готовый для эксплуатации объект в порядке и сроки, установленные договором (т. 4, л.д. 30-38).

Согласно условиям данного договора техническому заказчику было поручено в интересах инвестора-застройщика, за его счет и на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, осуществить строительство объекта путем привлечения генеральной подрядной организации, утвержденной муниципальным образованием города Казани, согласованной Министерством строительства, архитектуры, и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и инвестором-застройщиком, и обеспечения: сбора исходных данных для проектирования; выполнения проектной документации; прохождения при необходимости и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; строительства объекта; технического надзора за строительством объекта; совместно с инвестором-застройщиком ввода объекта в эксплуатацию; передачи инвестору-застройщику готовый для эксплуатации объект и отчет о финансовых расходах на строительство (пункты 1.1., 1.2., 1.3.).

02.12.2013 между Учреждением (техническим заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) заключен договор N 199/КФ генерального подряда на строительство вышеуказанного объекта (далее - договор, договор генерального подряда), по условиям которого технический заказчик поручает генподрядчику осуществить строительство, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание указанного объекта общей площадью 9071,28 кв.м. на 281 машиномест, а так же строительство наружных инженерных сетей в соответствии с согласованной инвестором-застройщиком (Фондом) проектной документацией (т.1, л.д. 6-11).

Сроки выполнения работ по договору указаны в пункте 1.2. договора: начало - 02.12.2013, срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 30.06.2014.

Общая договорная стоимость работ является твердой и составляет 165 282 993 руб. 64 коп., подлежит изменению по согласованию с инвестором-застройщиком только после выхода проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и увеличения или уменьшения площади объекта по сравнению с проектной площадью более чем на один кв. м по данным учета, что подтверждается техническим планом и кадастровым паспортом, соразмерно изменению площади объекта (пункт 2.1. договора).

Генподрядчик приступил к исполнению обязательств по договору. Вместе с тем, в ночь с 23 на 24 июня 2014 г. произошло обрушение несущих конструкций автостоянки, в связи с чем, выполнение строительных работ, за исключением демонтажных работ и связанных с ними, было приостановлено и не возобновлено до настоящего времени.

В целях приемки фактически выполненных работ по договору генподрядчиком были предъявлены к приемке техническому заказчику акты на общую сумму 118 636 111 руб. 30 коп., а также работы, выполненные после обрушения автостоянки, на общую сумму 68 685 595 руб. 62 коп. (акты по форме КС-2 на демонтажные работы на общую сумму 29 723 496 руб. 64 коп., акты по форме КС-2 на общестроительные работы и инженерные системы на общую сумму 19 388 611 руб. 98 коп. (т.3 л.д. 96-98), акт по форме КС-2 на монтаж обрушенной части (общестроительные работы) на сумму 19 573 487 руб. (т.1 л.д. 50-82).

В ходе судебного разбирательства, по результатам судебной экспертизы, акт по форме КС-2 на монтаж обрушенной части (общестроительные работы) на сумму 19 573 487 руб. был исключен ответчиком из основания встречного иска.

Таким образом, генподрядчиком были предъявлены к приемке работы на общую сумму 167 748 219 руб. 92 коп. (без учета исключенного ответчиком акта).

Истец подписал акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 94 003 747 руб. 73 коп., от подписания актов на общестроительные работы и инженерные системы на общую сумму 24 632 363 руб. 57 коп. (т.1 л.д. 108-172, т.2 л.д. 1-50, т.3 л.д. 100), актов на демонтажные работы на общую сумму 29 723 496 руб. 64 коп. (т.1 л.д. 103-126, т.3 л.д. 98), актов на общестроительные работы и инженерные системы на общую сумму 19 388 611 руб. 98 коп. (т.1 л.д. 84-101, т.3 л.д. 96-97) отказался в части по мотивам отсутствия исполнительной документации, а в части по мотивам того, что данные работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией (т.4 л.д. 49, 51).

Письмом от 28.10.2014 N 4-6213-Исх./23 Учреждение потребовало от Общества восстановить обрушенную конструкцию паркинга (т.4 л.д. 48).

Претензии генподрядчика о приемке выполненных работ и их оплате от 25.08.2014, от 12.09.2014, от 29.05.2015 были оставлены техническим заказчиком без удовлетворения (т.3 л.д. 102-113).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения генподрядчика со встречным иском о взыскании 166 741 458 руб. 48 коп. долга за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 0,6% от стоимости выполненных работ, и 854 686 руб. 61 коп. расходов на проведение обследования объекта.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на 19.06.2014 строительство объекта находилось на стадии завершения, последующее обрушение автостоянки произошло в связи с недостатками проекта, за которые генеральный подрядчик не отвечает. В настоящее время вести строительство по имеющемуся проекту невозможно, поскольку он не соответствует нормативным требованиям, в свою очередь ответчики по встречному иску, между которыми фактически сложились агентские отношения, от выдачи нового проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы, уклоняются.

При новом рассмотрении дела, по ходатайству Учреждения определением от 14.11.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов" (АНО "Самарский союз судебных экспертов") Беломытцевой Н.С., Леонтьевой Т.А., Сосновских (Болотовой) Д.В., Лобанову В.В., Паксеваткину А.М.

Кроме того определением суда от 20.04.2018 в состав экспертной группы включены эксперты - операторы сканера бетона ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" Гайсин Р.Р. и Исхаков Б.М., ранее не участвовавших в исследовании объекта.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы следующие вопросы:

1. Соответствует ли выданный проект 2798/12-АС "Двухуровневая подземная автостоянка к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани" стадия "ПД", разработанной ОАО "Институт "Казгражданпроект" требованиям СНиП, техническим регламентам и иным нормативным документам в области строительства?

2. Соответствует ли качество выполненных ОАО "Камгэсэнергострой" работ по строительству двухуровневой подземной автостоянки к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани требованиям договора N 199/КФ от 02.12.2013 г., проектно-сметной документации (в том числе в части расположения арматурных стержней, отгибов против продавливания, фактическое расстояние между арматурными стержнями (шаг), размеры, диаметр и класс, а также их перевязки)?

3. Допущены ли ОАО "Камгэсэнергострой" в ходе строительства и выполнения работ по благоустройству на покрытии строительного объекта нарушения Свода Правил 48.13330.2011 "Организация строительства", нарушения требований проекта производства работ (ППР) и правил организации строительства (ПОС) по выполнению работ (в том числе при складировании грунта на покрытии строительного объекта и при заезде, использовании на покрытии строительного объекта автомашин, строительной техники и механизмов), которые могли привести к разрушению двухуровневой подземной автостоянки?

4. Какова причина обрушения двухуровневой подземной автостоянки к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г.Казани, произошедшего 24.06.2015 г.?

5. Определить период выполнения строительно-монтажных работ и работ по демонтажу частей строительного объекта - выполнялись ли строительно-монтажные работы после 24.06.2014?

6. Определить стоимость фактически выполненных ОАО "Камгэсэнергострой" строительно-монтажных работ и стоимость работ по демонтажу частей строительного объекта (по отдельности).

7. Имеются ли недостатки выполненных ОАО "Камгэсэнергострой" работ. В случае наличия таких недостатков, какова стоимость их устранения?

По результатам экспертизы по делу АНО "Самарский союз судебных экспертов" представлено заключение N 399 от 30.11.2018.

Как следует из указанного заключения, по результатам экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: Проект 2798/12-АС "Двухуровневая подземная автостоянка к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани" стадия "ПД", разработанной ОАО "Институт "Казгражданпроект", не соответствует требованиям следующих нормативных документов в области строительства: Постановление Правительства N 87 от 16.02.2008 с учетом изменений на период выполнения проектной документации п.14 д, е; СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" Актуализированная версия СНиП 52-01-2003, п. 10.3.13, 10.3.17: конструктивное решение армирования наклонных сечений узлов сопряжения колонн с плитами отгибами не соответствует положениям СП; узел сопряжения плиты покрытия с ограждающими автостоянку стенами не является жестким из-за отсутствия анкеровки стержней верхней сетки в опорных зонах.

Фактически не представляется возможным реализовать вариант армирования плиты покрытия и армирования плиты перекрытия, предложенный в проекте, т. к. согласно указанным размерам в проекте верхнее армирование будет расположено выше края плиты покрытия и перекрытия.

По второму вопросу: Качество некоторых видов выполненных ОАО "Камгэсэнергострой" работ по строительству двухуровневой подземной автостоянки к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани, в том числе в части расположения арматурных стержней, отгибов против продавливания, фактическое расстояние между арматурными стержнями (шаг), размеры, диаметр и класс, а также их перевязки в плитах покрытия и перекрытия не соответствует следующим требованиям: СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1) п. 4.3.4; СП 113.13330.2012 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (с Изменением N 1) п. 5.1.20; СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия п. 3.67, СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" п. 7.6, 7.16, 7.19, 7.20; проекта 2798/12-ПЗ.ТХ п. 2.1, 2798/12-ОПЗ п. 4.2.5, 2798/12-АС, лист 33, 36, 43, 44, 45; СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" Актуализированная версия СНиП 52-01-2003, п. 10.3.13, 10.3.17, и, соответственно, условиям договора генерального подряда N 199/КФ на строительство объекта "Двухуровневая подземная автостоянка к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани" от 02.12.2013 г. п. 3.1.10, 3.2.1, 4.1.5.

По третьему вопросу: Установить факт наличия или отсутствия грунта на покрытии в момент обрушения, использования тех или иных строительных автомашин, техники и механизмов эксперту не представляется возможным. В составе представленной проектной документации отсутствует ППР, а в ПОС имеются только общие данные по проведению благоустройства на объекте.

По четвертому вопросу: Причиной обрушения двухуровневой подземной автостоянки к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани, произошедшего 24.06.2014 года является:

- использование при строительстве проектной документации, не соответствующей требованиям НТД,

- фактическое выполнение узлов примыкания "колонна - плита перекрытия", "стена - плита перекрытия", "колонна - плита покрытия", "стена - плита покрытия" не в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, что подтверждается поверочными расчетами,

- отсутствие контроля участниками строительства, который необходимо выполнять согласно СП 48.13330.2011 Организация строительства и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Эксперты отметили, что при завершении строительства здания автостоянки в соответствии с проектной документацией (выполнение узла армирования поперечной арматуры в зоне продавливания колонн с помощью отогнутых стержней, в двухэтажной части) сохранялся бы риск обрушения перекрытия и покрытия в зоне опирания колонн.

По пятому вопросу: В результате анализа всей представленной для исследования документации, в т.ч. Актов о приемке выполненных работ, Актов освидетельствования скрытых работ, Журналов работ и Журнала входного контроля, установлено следующее:

- непосредственно строительно-монтажные работы (новое строительство) выполнялись с 04.12.2013 (устройство подпорной стенки согласно Акту освидетельствования скрытых работ N 1 от 14.12.2013 г.) по 25.06.2014 (отделочные работы согласно Общему журналу работ N 1);

- работы по ликвидации разрушения части автостоянки выполнялись с 25.06.2014 по 17.07.2014;

- демонтаж разрушенной части автостоянки производился с начала июля 2014 г. по 17.07.2014 г.;

- работы по благоустройству, датированные с 25.06.2014 г. по начало июля 2014 г. (дата нечитаема), т.е. после обрушения части автостоянки, не могут быть отнесены экспертами к строительно-монтажным работам или работам по ликвидации обрушения, так как в записях не указан перечень и место выполнения работ.

По шестому вопросу:

Стоимость выполненных ОАО "Камгэсэнергострой" строительно-монтажных работ составляет:

- фактически выполненных по результатам осмотра и измерений - 58 092 235,11 руб.;

- работ, которые могли быть выполнены (имеются признаки выполнения работ) - 78 721 890,53 руб.;

- работ, факт и объемы выполнения которых определить не представляется возможным, - 3 192 926,90 руб.

Стоимость выполненных ОАО "Камгэсэнергострой" работ по демонтажу частей строительного объекта составляет:

- фактически выполненных по результатам осмотра и измерений - 26 813 715,79 руб.;

- работ, факт и объемы выполнения которых определить не представляется возможным, - 2 909 780,23 руб.

По седьмому вопросу эксперты пришли к выводу, что недостатки выполненных ОАО "Камгэсэнергострой" работ имеются, в том числе критические.

Для устранения выполненных ОАО "Камгэсэнергострой" недостатков работ необходимо выполнение следующих работ:

- обследование железобетонных конструкций, расположенных в воде в течение более 4 лет, непредусмотренных для эксплуатации в воде и незащищенных от воздействия воды; определение возможности дальнейшей их эксплуатации или разработки мероприятий по их усилению;

- разработка проекта на усиление оставшейся части автостоянки с учетом рекомендаций в исследовании по четвертому вопросу и результатов указанного выше обследования;

- разработка проектной документации на восстановление обрушенной части автостоянки в соответствии с нормативными требованиями. В проекте необходимо разработать мероприятия по защите всего объекта от грунтовых вод, а также по восстановлению частично разрушенных конструктивных элементов автостоянки, расположенных по границе обрушения;

- разработка проектной документации по устройству (переустройству) инженерных сетей с учетом принятого конструктивного решения по усилению площадки опирания колонн;

- выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с разработанными проектами и действующей нормативно-технической документацией;

- переустройство колесоотбойников;

- переустройство лестничных маршей с приведением их геометрических параметров в соответствие с действующими нормами.

Для устранения выявленных недостатков первоначально необходимо проведение работ по обследованию и проектированию, которые выполняются специализированными организациями. Выполнение таких видов работ не входит в компетенцию эксперта-строителя, в связи с чем, определить стоимость устранения всех установленных недостатков выполненных работ в рамках настоящего исследования без результатов обследования и разработанных проектных решений не представляется возможным.

Вопрос о возможности восстановления разрушенной части автостоянки и использования существующей части (с учетом нахождения в течение более 4 лет без сохранения ее состояния) определяется по результатам обследования - т.е. устанавливается техническая возможность восстановления, и по результатам экономического обоснования целесообразности ее восстановления с учетом объемов работ, которые необходимо выполнить.

Эксперты представили письменные пояснения по вопросам лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперты не смогли ответить на седьмой вопрос, поставленный судом в части стоимости их устранения недостатков, а также учитывая, что для разрешения спора по существу необходимо выяснить стоимость качественно выполненных работ, определением от 15.03.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Самарский союз судебных экспертов" Беломытцевой Н.С., Леонтьевой Т.А.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. С учетом результатов экспертизы, изложенной в заключении N 399 от 30.11.2018, определить стоимость качественно выполненных ОАО "Камгэсэнергострой" работ по строительству двухуровневой подземной автостоянки к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани по договору N 199/КФ от 02.12.2013 г.

2. С учетом результатов экспертизы, изложенной в заключении N 399 от 30.11.2018, определить стоимость работ, некачественное выполнение которых связано с выявленными недостатками выданного проекта 2798/12-АС "Двухуровневая подземная автостоянка к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани" стадии "ПД", разработанной ОАО "Институт "Казгражданпроект"."

По результатам дополнительной экспертизы по делу эксперты представили заключение N 463 от 20.03.2019.

Как следует из указанного заключения, по результатам дополнительной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

С учетом результатов экспертного исследования, изложенного в заключении эксперта N 399 от 30.11.2018, стоимость качественно выполненных ОАО "Камгэсэнергострой" работ по строительству двухуровневой подземной автостоянки к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани по договору N 199/КФ от 02.12.2013 составляет:

- стоимость качественно выполненных по результатам осмотра и измерений 25 957 027,92 руб.;

- стоимость качественно выполненных работ, по которым имеются признаки выполнения работ, 52 212 244,38 руб.

Качество фактически выполненных демонтажных работ на сумму 26 813 715,79 руб. экспертами не определяется. Не представляется возможным определить качество работ на сумму 6 102 707,13 руб., факт и объемы выполнения которых определить не представляется возможным.

По второму вопросу:

С учетом результатов экспертного исследования, изложенного в заключении эксперта N 399 от 30.11.2018, стоимость работ, некачественное выполнение которых связано с выявленными недостатками выданного проекта 2798/12-АС "Двухуровневая подземная автостоянка к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани" стадии "ПД", разработанной ОАО "Институт "Казгражданпроект" составляет:

- из фактически выполненных работ - 29 242 322,29 руб. (в т.ч. 24 134 604,72 руб. - устройство плит перекрытия и покрытия, 5 107 717,57 руб. - несоответствие высоты помещения при устройстве коммуникаций);

- из работ, по которым имеются признаки выполнения - 26 204 515,48 руб. (в т.ч. 18 065 882,78 руб. - устройство плит перекрытия и покрытия, 8 138 632,70 руб. - несоответствие высоты помещения при устройстве коммуникаций).

На вопросы, возникшие у лиц участвующих в деле, в отношении выводов по результатам экспертизы, эксперты представили письменные пояснения. Письменные пояснения экспертов оглашены в судебном заседании и приобщены в материалы дела.

Эксперты обладают соответствующей квалификацией по поставленным судом вопросам, в том числе по вопросам, связанным с экспертизой проекта, что подтверждается документами, подтверждающими соответствующую квалификацию экспертов (специализация 16.4. исследование проектной документации, строительных объектов в установления их соответствия требованиям специальных правил).

Судебные экспертизы АНО "Самарский союз судебных экспертов" проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении комиссии экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Заключения экспертов АНО "Самарский союз судебных экспертов" является обоснованным, ясным, полным, в выводах эксперта не содержится противоречий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Учреждения о назначении по делу повторной экспертизы.

После проведенных экспертиз представитель ответчика встречный иск поддержал в полном объеме, считая, что истец должен оплатить ему работы в полном объеме, в том числе работы по демонтажу обрушенной части парковки, поскольку результатами экспертизы подтверждается, что недостатки работ, прежде всего, вызваны недостатками проектной документации, предоставленной истцом.

Представители Учреждения и Фонда встречный иск не признали, указывая на то, что генподрядчик не вправе претендовать на оплату некачественно выполненных работ, поскольку он должен был своевременно выявить имеющиеся недостатки проекта, приостановить работы и сообщить о недостатках проекта заказчику, чего им не было сделано. Кроме того, в соответствии с условиями договора оплата работ производится только после ввода объекта в эксплуатацию. Поскольку указанное событие не наступило, оснований для требования оплаты незавершенных работ у ответчика отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходя из условий договора и обязательств сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный между Учреждением и Обществом договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К правоотношениям сторон, связанным с исполнением договора применимы положения статьи 706 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Отсутствие трехстороннего соглашения между Учреждением, Обществом и Фондом исключает возможность предъявления требований Обществом к Фонду о взыскании задолженности исходя их положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

При новом рассмотрении лица, участвующие в деле представили дополнительные доказательства и дали пояснения в отношении вопроса о соблюдении законодательства о контрактной системе при заключении договора между истцом и ответчиком. Стороны и третьи лица пояснили, что финансирование строительства осуществлялась не за счет средств бюджетов бюджетной системы, а за счет средств Фонда путем предоставления денежных средств по договору целевого займа. Для приобщения в материалы дела представлены договор займа между истцом и вторым ответчиком, а также аналогичный договор между истцом и ответчиком с доказательствами перечисления денежных средств.

Отклоняя доводы Учреждения о том, что договор генерального подряда заключен с нарушением положений законодательства о государственных закупках, в связи с чем, работы не подлежат оплате, суд обоснованно исходил из того, договором не предусмотрена оплата выполненных работ за счет средств бюджета муниципального образования; финансирование строительства осуществлялось за счет средств Фонда.

При этом договором N 85/Ф об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) объекта) от 04.03.2013 предусмотрено вознаграждение технического заказчика.

Удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 711, 716, 721, положениями пункта 2 статьи 741 ГК РФ, в соответствии с которым, если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса, проведенной экспертизой (заключения N 399), по результатам котрой эксперты пришли к выводами, что проект 2798/12-АС "Двухуровневая подземная автостоянка к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани" стадия "ПД", разработанной ОАО "Институт "Казгражданпроект", не соответствует требованиям нормативных документов в области строительства; что фактически не представляется возможным реализовать вариант армирования плиты покрытия и армирования плиты перекрытия, предложенный в проекте, т. к. согласно указанным размерам в проекте верхнее армирование будет расположено выше края плиты покрытия и перекрытия; что причиной обрушения двухуровневой подземной автостоянки, произошедшего 24.06.2014, является использование при строительстве проектной документации, не соответствующей требованиям нормативно-технической документации; что фактическое выполнение узлов примыкания "колонна - плита перекрытия", "стена - плита перекрытия", "колонна - плита покрытия", "стена - плита покрытия" выполнены не в соответствии с требованиями нормативно-технической документации; на отсутствие контроля участниками строительства, который необходимо выполнять согласно СП 48.13330.2011 Организация строительства и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из заключения N 399 следует, что причинами обрушения объекта строительства являются недостатки проекта, переданного подрядчику заказчиком и ненадлежащее выполнение работ самим подрядчиком.

Как указали эксперты, проект фактически был нереализуем, поскольку по проекту размеры арматурного каркаса превышают размеры самих плит перекрытия и покрытия и при соблюдении проекта верхнее армирование должно выступать выше края плиты покрытия и перекрытия. При этом, как следует из заключения, часть работ выполнена подрядчиком качественно, т.е. не по проекту, а с соблюдением действующих норм и правил в области строительства.

Таким образом, недостатки проекта были настолько явные, что подрядчик в ходе строительства объекта не мог их не обнаружить.

Напротив, из материалов дела следует, что арматурный каркас уложен в пределах заявленных размеров плит перекрытия и покрытия, т.е. с отклонениями от проекта.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что генподрядчик самостоятельно обнаружил указанные недостатки, допустил отклонения от проекта, в котором имелись явные недостатки, выполнил работы по армированию не по переданному ему проекту, а уложил арматурный каркас в пределах размеров плит, при этом свои обязанности по статьи 716 ГК РФ не исполнил - техническому заказчику о недостатках проекта не сообщил, работы не приостановил.

Как следует из заключения N 463 по результатам дополнительной экспертизы по делу, стоимость качественно выполненных работ составляет 78 169 272 руб. 30 коп. Из них: стоимость качественно выполненных по результатам осмотра и измерений 25 957 027,92 руб.; стоимость качественно выполненных работ, по которым имеются признаки выполнения работ 52 212 244,38 руб.

Оставшаяся часть работ выполнена подрядчиком некачественно.

Стоимость работ, некачественное выполнение которых связано с недостатками проекта составляет 55 446 837 руб. 77 коп. (в том числе 24 134 604,72 руб. - устройство плит перекрытия и покрытия, 5 107 717,57 руб. - несоответствие высоты помещения при устройстве коммуникаций, 26 204 515,48 руб. из работ, по которым имеются признаки выполнения).

Стоимость работ, некачественное выполнение которых связано ненадлежащим выполнением работ самим подрядчиком составляет 3 198 015 руб. 57 коп. (в том числе по результатам осмотра и измерений - 2 892 884,90 руб., из работ, по которым имеются признаки выполнения - 305 130,67 руб.).

Стоимость фактически выполненных ответчиком демонтажных работ составляет 26 813 715 руб. 79 коп.

Из материалов дела следует, что недостатки проекта носили очевидный характер, и ответчик не мог не выявить эти недостатки при производстве работ.

В этой связи, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости некачественных работ и в части взыскания стоимости демонтажных работ, которые не входят в предмет договора, выполнение указанных работ технический заказчик не поручал, а необходимость их проведения вызвана исключительно ненадлежащим выполнением ответчиком работ на объекте, расходы на проведение демонтажных работ относятся на ответчика как последствия ненадлежащего выполнения им работ.

Судом установлено, что строительство объекта было приостановлено в результате частичного обрушения его несущих конструкций. Решение о приостановлении строительных работ исходила от заказчика строительства - Фонда и органов государственного строительного надзора. Данное решение было доведено истцом до ответчика.

До настоящего времени строительство объекта не возобновлено в связи с наличием между сторонами разногласий по поводу причин обрушения и установления лица.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, не наступление обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, полностью связано с решением заказчика строительства - Фонда.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, в целях разрешения спора и придания правовой определенности к правоотношениям сторон, в соответствии с положениями ст. 157 ГК РФ, суд первой инстанции признал срок оплаты 99,4 % от стоимости фактически и качественно выполненных ответчиком работ наступившим на дату рассмотрения дела по существу.

С учетом предусмотренного договором срока оплаты 0,6% после окончания гарантийного срока, который определен 60 месяцев с момента подписания инвестором-застройщиком акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству объекта, суд удовлетворил встречный иск о взыскании задолженности в сумме 77 700 256 руб. 66 коп. (78 169 272 руб. 30 коп. : 100% х 0,6% = 469 015 руб. 64 коп.).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правильно установив, что недостатки проекта были настолько явные, что подрядчик в ходе строительства объекта не мог их не обнаружить, что генподрядчиком не выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 ГК РФ по незамедлительному уведомлению технического заказчика о недостатках проекта и приостановлении работ, суд первой инстанции не применил положения пункта 2 статьи 716 ГК РФ, предусматривающего, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в пункте 2.3. договора генерального подряда его стороны согласовали, что оплата выполненных генподрядчиком работ, произведенных затрат на приобретение строительных материалов, оборудования и прочих затрат необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, определенных п. 2.1. настоящего договора, осуществляется техническим заказчиком в соответствии со ст.711, ст.746 Гражданского кодекса РФ, после подписания инвестором-застройщиком акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству объекта, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный настоящим договором срок, подтверждением чего служат: принятые и подписанные техническим заказчиком формы КС-2 и КС-3; финансовый отчет генподрядчика о расходах на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации); технический план, кадастровый паспорт; подписанный сторонами акт окончательной приемки выполненных работ; подписанный инвестором-застройщиком акт реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству объекта, заключенного между техническим заказчиком и инвестором.

Оплата вышеуказанных работ и затрат производится не позднее 10 рабочих дней с момента получения техническим заказчиком от инвестора-застройщика инвестиционных средств на строительство объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в 1.1.2 настоящего договора, либо зачетом встречных однородных требований, либо иным, согласованным сторонами способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации в объеме 99,4% от стоимости принятых техническим заказчиком работ, при условии устранения выявленных дефектов при строительстве объекта; оставшиеся 0,6% выплачиваются генподрядчику после окончания гарантийного срока, который определен 60 месяцев с момента подписания инвестором-застройщиком акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству объекта, при условии выполнения генподрядчиком своих обязательств, включая устранение выявленных в течение гарантийного срока.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В данном случае, стороны в договоре согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате с вводом объекта в эксплуатацию, по оплате 99,4% от стоимости принятых техническим заказчиком работ при условии устранения выявленных дефектов при строительстве объекта; оставшиеся 0,6% - после окончания гарантийного срока.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 ГК РФ), не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у генподрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора, как получить оплату.

Такой порядок оплаты не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что объект не построен (частично разрушен), не введен в эксплуатацию, работы выполнены генподрядчиком ненадлежащим образом, результат работ не пригоден для использования, недостатки выполненных работ генподрядчиком не устранены, договор генерального подряда не расторгнут.

Приостановление работ на объекте обусловлено возникшим между сторонами спором относительно причин обрушения конструкций на объекте, рассмотренным в рамках настоящего дела.

В силу положений статей 711, 721 Кодекса оплате подлежат качественно выполненные работы.

Работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, условиями договора арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требования Общества не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в редакции определения об исправлении опечатки от 16.04.2019 в части выплаты АНО "Самарский Союз Судебных Экспертов" (ИНН 6316997150) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 1 875 500 руб. за экспертизу и дополнительную экспертизу по делу на основании счета на оплату N 35 от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив встречные исковые требования Общества без удовлетворения.

В соответствии со статьями 101, 106, частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску, расходы Учреждения по оплате судебных экспертиз в размере 1 875 500 руб., расходы Общества по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года по делу N А65-9743/2015 в редакции определения об исправлении опечатки от 16 апреля 2019 года в части выплаты автономной некоммерческой организации "Самарский Союз Судебных Экспертов" (ИНН 6316997150) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 1 875 500 руб. за экспертизу и дополнительную экспертизу по делу на основании счета на оплату N 35 от 30 ноября 2018 года оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года по делу N А65-9743/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 1 875 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов