Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 13АП-22112/19

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2019 г.

Дело N А56-46467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола секретарем Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Титова Л.В., паспорт,

от ответчиков: 1) Мищенко Д.В., по доверенности от 27.12.2018, Курбатов И.А., по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22112/2019) Титовой Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-46467/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску Титовой Ларисы Владимировны

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства"; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс"

о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем,

установил:

Истец - гражданка Титова Лариса Владимировна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам - Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" о запрещении деятельности

Определением от 03.06.2019 суд отказал в принятии искового заявления.

Не согласившись с определением суда, Титова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из указанного следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Таким образом, заявленное истцом требование не отнесено к компетенции арбитражных судов в соответствии с положениями статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не относится требование истца и к исключительной подведомственности, арбитражных судов, определенной положениями статьи 33 АПК РФ о спорах, подлежащих передаче на рассмотрение третейского суда.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий арбитражных судов и судов общей юрисдикции, согласно которому в основу данного разграничения положены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд общей юрисдикции с соблюдением правил о подсудности и подведомственности спора.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, отказав в принятии заявления.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-46467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина