Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 12АП-1025/19

г. Саратов

05 сентября 2019 г.

Дело N А12-27759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотек" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года по делу N А12-27759/2018, (судья А.В. Крайнов),

по иску главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ИНН 3444118546; ОГРН 1043400340356)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новотек" (ИНН 3525356066, ОГРН 1153525027622)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области - Гаас С.А. по доверенности от 09.04.2019, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Новотек", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новотек" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5838903 руб. 83 коп.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об увеличении размера исковых требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 6777360,02 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года по делу N А12-27759/2018 иск удовлетворен в части. С ООО "Новотек" в пользу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области взыскана неустойка в размере 2500000 руб. С ООО "Новотек" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20986 руб.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Новотек" с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции и применением материальных норм права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 по делу N А12-70706/2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А12-70706/2016 не имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку обстоятельства возможности или невозможности исполнения контракта не входили в предмет доказывания по делу N А12-70706/2016; из деловой переписки сторон следует, что истец не оказывал должного содействия ответчику при выполнении работ, указывает на наличие препятствий в выполнении работ, до истца доведены сведения о невозможности выполнения работ по проектированию зданий согласно техническому заданию; со стороны истца не согласовано внесение изменений в техническое задание к контракту в целях окончания работ по объекту; задание на проектирование к контракту не уточнено; задержка выполнения работ вызвана обстоятельствами, не зависящими от воли последнего; ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, удержание с общества 50 % от цены контракта не обосновано.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие его представителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда только в удовлетворенной части. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный проектировщик) заключен государственный контракт от 29 августа 2016 N 0329100003016000022-0001402-01 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство многофункциональной пожарно-спасательной базы с размещением причального фронта для базирования пожарно-спасательных судов в г. Волгограде, ул. 62-й Армии (центральная набережная)" в соответствии с требованиями и условиями документации об электронном аукционе на право заключения указанного государственного контракта.

Согласно пункту 2.1. договора цена контракта составляет 4550090,65 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора датой окончания работ по договору и передачи ее результата генеральным проектировщиком заказчику является 07.12.2016.

В установленный срок обязательство, предусмотренное пунктом 4.1. договора, ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Подтверждая вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 2500000 руб., суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами государственный контракт от 29 августа 2016 N 0329100003016000022-0001402-01 является государственным контрактом на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Апелляционным судом производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения дела N А12-34935/2018 о расторжении государственного контракта от 29.08.2016 N 0329100003016000022-0001402-1, оспариваемого в настоящем деле.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года по делу N А12-34935/2018 об отказе в удовлетворении иска о расторжении спорного контракта оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу с момента принятия постановления.

Таким образом, государственный контракт от 29 августа 2016 N 0329100003016000022-0001402-01 является действующим, между сторонами не расторгнут.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение срока выполнения проектных работ явилось основанием для начисления истцом неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В силу 4 статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 5.2.1. договора в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с требованиями Постановления N 1063, заказчик направляет генеральному проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5.2.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным проектировщиком.

Истец начислил ответчику пени в размере 6777360,02 руб. за период с 08.12.2016 по 30.09.2018. Расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчик контррасчет неустойки суду не представил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательства по выполнению работ и передачи их результата истцу на дату окончания периода начисления неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности несения договорной ответственности или снижения ее размера, ссылаясь на задержку выполнения работ по не зависящим от воли последнего обстоятельствам, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик в ходе исполнения договора неоднократно обращался к истцу с письмами, в которых указывал, что исполнение государственного контракта не представляется возможным ввиду противоречий требований технического задания и действующих правил проектирования, в связи с чем просил о внесении соответствующих изменений в разрабатываемый проект.

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ апелляционная коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Согласно пункту 5.3. договора сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что причиной его просрочки по выполнению спорных работ явились действия самого истца, отказавшегося от изменения технического задания на изготовление проектной документации, без которого исполнение государственного контракта не представляется возможным, ввиду следующих обстоятельств.

В ходе принятия решения суд правомерно исходил из обстоятельств дела N А12-70706/2016, имеющих преюдициальное значение для дела. Ответчик обращался к истцу в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о внесении изменений в государственный контракт от 29 августа 2016 N 0329100003016000022-0001402-01, изложив пункт 4.1. в следующей редакции: "Работы должны быть выполнены в следующие сроки: проектные и изыскательские работы - с момента заключения государственного контракта - до 28 февраля 2017 года; прохождение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий - с предоставлением Заказчику результатов выполненных работ - до 29 марта 2017 года; разработка рабочей документации; разработка и предоставление заказчику технического отчета о результатах обследования, энергетического паспорта здания и отчета об энергетическом обследовании, откорректированной топографической съемки участка с подземными коммуникациями (масштаб 1:500; высота сечения рельефа 0,5-м), ведомости ресурсов с указанием функциональных, технических, качественных, эксплуатационных и иных характеристик товаров (в том числе, оборудования, мебели, оргтехники, инвентаря и др.) использование которых предполагается при выполнении работ по строительству объекта - до 31 марта 2017 года".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 по делу N А12-70706/2016 в удовлетворении указанного искового заявления было отказано.

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А12-70706/2016, оставившим без изменения указанное выше решение, было установлено, что у общества (ответчика по настоящему делу) объективно имелась возможность выполнить работы по контракту в установленный срок (абз. 8 стр. 7 постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал преюдициально установленным в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А12-70706/2016 тот факт, что отказ истца от внесения изменений в техническое задание не является подтверждением вины истца в возникновении просрочки ответчика по исполнению принятого на себя обязательства.

Ссылки ответчика на наличие писем Комитета культуры Волгоградской области, содержащие разъяснения относительно осуществления хозяйственной деятельности в границах объектов культурного наследия, не могут служить основанием для ограничения размера ответственности генерального проектировщика по договору, поскольку ненормативно-правовыми актами они не являются и каких-либо препятствий в осуществлении ответчиком своих обязанностей создавать не могли.

Кроме того, ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и оказывающее услуги по проектированию на профессиональной основе, был знаком с условиями заключенного договора еще на стадии участия в электронном аукционе по его заключению, следовательно, мог принять необходимые меры для исполнения принятого на себя обязательства в установленный им срок.

Доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или вины истца в неисполнении ответчиком обязательств по договору, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании изложенного апелляционный суд, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, считает, что доказательства об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ ответчиком не представлены.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено в связи с чрезмерностью ее размера, снизив ее размер до 2500000 руб., что апеллянтом не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца по взысканию неустойки признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется.

В силу пункта 1 части 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого судом решения об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размере 2500000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы также просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года по делу N А12-27759/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Новотек" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Геокомплексизыскания", а также об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Новотек" о назначении по делу экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новотек" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года по делу N А12-27759/2018 прекращено в связи с отказом ООО "Новотек" от апелляционной жалобы.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "Новотек" оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года по делу N А12-27759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина