Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 13АП-17398/19

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2019 г.

Дело N А21-3820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17398/2019) АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2019 по делу N А21-3820/2019 (судья Залужная Ю. Д.), принятое

по заявлению АО "Янтарьэнерго"

к УФАС по Калининградской области

о признании незаконным и изменении постановления

установил:

Акционерное общество "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832, адрес: 236022, г. Калининград, ул. Театральная, д. 34; далее - АО "Янтарьэнерго", заявитель, Общество) (далее - АО "Янтарьэнерго", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552, адрес: г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4) (далее - УФАС, заинтересованное лицо, Управление) N 039/04/9.21-67/2019 от 06.03.2019 года в части назначения наказания.

Решением от 08.05.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "Янтарьэнерго" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в антимонопольный орган поступила жалоба Касьяновой Анны Вячеславовны (далее - Касьянова А.В.) на невыполнение АО "Янтарьэнерго" условий Договора N 7253/10/17 от 26.10.2017 (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства здания для сельскохозяйственного производства по адресу: Калининградская область, Зеленоградский р-н, п.Павлинино (кад. N 39:05:060508:476), неотъемлемой частью которого являются технические условия N Z-7253/17.

В связи с поступившей жалобой определением от 25.02.2019 антимонопольным органом было возбуждено дело N 039/04/9.21-67/2019 по признакам совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

По итогам административного расследования 04.03.2019 в присутствии защитника общества составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения АО "Янтарьэнерго" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением УФАС по Калининградской области от 06.03.2019 N 039/04/9.21-67/2019 АО "Янтарьэнерго" привлечено к административной ответственности по вышеуказанной статье кодекса и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб. (далее - Постановление).

Не оспаривая наличие состава правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит снизить размер штрафа до 300 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В свою очередь за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

При этом повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи КоАП РФ, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств Касьяновой А.В. в сроки, установленные Правилами N 861 и условиями Договора от 26.10.2017 N 7253/10/17, АО "Янтарьэнерго" не осуществлено. При этом в качестве квалифицирующего признака названного правонарушения суд обоснованно учел то обстоятельство, что сетевая организация ранее уже привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Общество в материалы дела не представлено. АО "Янтарьэнерго" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 861.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличие в действиях АО "Янтарьэнерго" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Принимая во внимание названные выше обстоятельства, а также соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения АО "Янтарьэнерго" к административной ответственности, назначение штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого заявителем постановления УФАС.

Доводы подателя жалобы о несоответствии назначенного наказания характеру совершенного правонарушения, чрезмерный размер административного штрафа и наличие оснований для его снижения до 300 000 рублей, подлежат отклонению.

В рассматриваемой ситуации Управлением назначен штраф в размере 600 000 руб. с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.3 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из материалов настоящего дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, у суда не имеется.

Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление признается апелляционным судом законным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2019 по делу N А21-3820/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато