Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-73651/23 по делу N А40-163354/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-163354/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 октября 2023 года по делу N А40-163354/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МВМ"

(ОГРН 1057746840095)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль плюс"

(ОГРН 1217700153330)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество МВМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу Вертикаль Плюс о взыскании убытков в сумме 299 998 руб., штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением суда от 13 октября 2023 года по делу N А40-163354/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

03.11.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "МВМ" (далее по тексту - Истец) и ООО "Вертикаль плюс" (далее по тексту - Ответчик) заключён Договор N С039/092022 от 21 сентября 2022 года на оказание услуг, связанных с обработкой грузов и деятельностью складского комплекса (далее по тексту - Договор).

В рамках указанного Договора Ответчиком оказывались услуги по обработке грузов на складе Истца по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, территория "Индустриальный парк "Полевой", здание 9.

В ходе оказания услуг по указанному Договору. 08 апреля 2023 года сотрудниками Ответчика - Омурбеком У.К. и Байгазиевым Б.К., находившимися на складе Исполнителя, совершено хищение 2-х телефонов - н/н 30065148 (И) PDA Ap.iPhone 14 Pro Max 512GB (eS), стоимостью 149 999 руб. за 1 шт. (далее по тексту - Товар).

Представители Ответчика были извещены о факте кражи, однако, от подписания двустороннего акта отказались. 27 мая 2023 года по данному факту дознавателем ОД МО МВД РФ "Сысертский" возбуждено уголовное дело N 12301650030000319 по ч.1 ст. 158 УК РФ и уголовное дело N 12301650030000339 по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Истцом в адрес Ответчика направлены претензионные письма о возмещении стоимости похищенного Товара в сумме 299 998 руб. и о взыскании предусмотренного пунктом 7.5 Дополнительного соглашения N 2 от 17.11.2022 к Договору штрафа за 2 факта хищения товара на складе Истца в общей сумме 100 000 руб.

05 мая 2023 года Ответчиком в адрес Истца направлено ответное письмо, согласно которому требования Истца оставлены без удовлетворения со ссылкой на недоказанность вины Ответчика в хищении Товара.

Как указанно в ответном письме, Акт составлен в одностороннем порядке 21.04.2023, тогда как кража совершена 08.04.2023, к претензии не приобщено постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи.

Истец выражает несогласие с позицией Ответчика по следующим основаниям: Положениями Договора не предусмотрена обязанность Истца вызывать Ответчика для составления Акта, а также отсутствуют положения о том, что Ответчик возмещает Истцу ущерб только при наличии двусторонне подписанного Акта.

Кража товара подтверждается видео со склада, на котором видно, как сотрудник ООО "Вертикаль плюс" - Омурбек У.К. взял два телефона, положив их в коробку с мусором.

При этом Истцом была выявлена недостача двух позиций товара, после проведения просчёта в местах, хранения товара Ответчик был извещён о данном факте, на склад приехал сотрудник безопасности ООО "Вертикаль Плюс" Векшин Сергей и менеджер Шипилова Кристина, которые ознакомились с видео, однако, подписывать двусторонний акт отказались.

Во исполнение положений п.п. 7.2 Дополнительного соглашения N 2 от 17.11.2022, Истцом в адрес Ответчика ранее направлялось Заключение о проведении служебной проверки и Акт N 75 о несении материального вреда, а также предоставлялось видео кражи.

Таким образом, факт кражи сотрудниками Ответчика подтверждён, надлежащим образом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.п. 2.1.7, 2.1.9 Договора, Ответчик обязуется своевременно возмещать ущерб, причинённый Истцу и осуществлять постоянный контроль и координацию при выполнении работ/оказании услуг на территории ОП.

Согласно п.п. 2.1.6 Договора, Ответчик обязуется в случае, если Истец понёс реальный ущерб в результате действий Лиц Ответчика оказывать всяческое содействие Истцу при проведении внутренних проверок, а также по запросу Истца в течение 5 дней предоставить документы и материалы (в т.ч. объяснительные записки, акты, заключения и пр.), имеющие отношение к указанным обстоятельствам.

В нарушении п.п. 2.1.6 Договора указанное содействие оказано не было, со стороны Ответчика в адрес Истца не направлялись объяснительные записки Омурбека У.К. и Байгазиева Б.К., расследование не проведено, доказательств, опровергающий факт кражи с их стороны, не представлено.

В результате ненадлежащего исполнения Договора, которое выразилось в необеспечении сохранности имущества, вверенного Ответчику в ходе оказания услуг, и отсутствии должного контроля, Истцу причинён ущерб в общей сумме 299 998 руб., указанный ущерб подлежит возмещению Ответчиком Истцу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года по делу N А40-163354/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина