Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 18АП-9612/19

г. Челябинск

05 сентября 2019 г.

Дело N А07-7915/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 по делу N А07-7915/2019 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Балтика" (далее - истец, ООО "Балтика") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик, ОАО "УКХП") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 05.02.2019 в размере 119 527 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 (резолютивная часть решения принята 20.05.2019), исковые требования удовлетворены: с ОАО "УКХП" в пользу ООО "Балтика" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 05.02.2019 в размере 119 527 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 586 руб.

ОАО "УКХП" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом в нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не предоставлены копии прилагаемых к исковому заявлению документов, отсутствующих у ответчика, в частности, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем у него отсутствовала возможность произвести контррасчет. По мнению подателя жалобы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Также ссылается на не привлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица управляющей организации ОАО "УКХП" - ООО "Русское Зерно Уфа".

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.07.2019 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 29.08.2019.

В установленный судом срок ООО "Балтика" отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 по делу N А07-23134/2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Балтика" к ОАО "УКХП" о взыскании задолженности по договору поставки от 08.09.2017 N УКХП-01/212 в размере 3 172 916 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 638 руб. 09 коп. за период с 26.06.2018 по 06.08.2018, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д.14-26).

05.02.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС N 026204295 на принудительное исполнение решения суда (л.д. 27-30). 08.02.2019 ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" исполнительный лист возвращен в связи с полной оплатой в сумме 3 251 542 руб. 30 коп. (л.д. 32).

В связи с несвоевременным исполнением решения суда истец 15.02.2019 направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 05.02.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную по решению суда сумму является правомерным.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16). Основанием возникновения такой ответственности выступает неисполнение судебного акта с того момента, когда обязанность по его исполнению возникла.

Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта выступает гарантией его обязательности и применяется к должнику, уклоняющемуся от исполнения.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неправомерная задержка исполнения судебного акта не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в виде взысканной решением суда суммы основного долга не прекращается до момента ее полного погашения.

По общему правилу части 1 статьи 16, части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для исполнения судебный акт становится после его вступления в законную силу. Именно с этого момента должник обязан осуществить исполнение своего обязательства перед взыскателем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Поскольку Арбитражным судом Республики Башкортостан установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 3 172 916 руб. 21 коп., то данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 по делу N А07-23134/2018, которым исковые требования удовлетворены, с ОАО "УКХП" в пользу истца взыскан основной долг в размере 3 172 916 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.06.2018 по 06.08.2018.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 119 527 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 05.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан арифметически верным. Возражений относительно периода начисления апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в настоящем деле истец заявил ко взысканию с ответчика именно денежную сумму, составляющую проценты за пользование денежными средствами, начисленную на сумму ранее взысканную судебным решением (за период с 07.08.2019 по 05.02.2019), суд первой инстанции правомерно признал требование истца подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующим с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами отсутствуют договорные отношения, которые изменили бы общие правила, установленные статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возможности снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку предметом настоящего иска является, взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены ответчику копии прилагаемых к исковому заявлению документов (в частности расчет процентов), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт направления истцом ответчику копии искового заявления подтвержден почтовой квитанцией от 15.03.2019 (л.д. 9).

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 этого Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одновременно с определением о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Из материалов дела усматривается, что на основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО "Балтика" и прилагаемые к нему документы (в том числе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами) были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел" в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, копия определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства с одновременным предоставлением данных, необходимых для идентификации сторон, получены ответчиком 29.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 63).

Таким образом, ответчик был извещен о начатом судебном разбирательстве, доступ к указанным документам был своевременно обеспечен для ответчика путем размещения в системе "Картотека арбитражных дел", в связи с чем, он не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить контррасчет процентов, опровергнуть расчеты, положенные в основу расчета истцом.

Более того, ответчик, надлежащим образом извещенный об обращении ООО "Балтика" в суд с иском и принятии искового заявления к производству суда, принимал активное участие при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (направил письменный отзыв на иск), и имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции.

Несовершение процессуальных действий и наступление для стороны в связи с этим неблагоприятных последствий относится к процессуальным рискам ответчика (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом также признается несостоятельным довод жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Русское Зерно Уфа".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении указанного лица к участию в деле. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку его правоотношения с ответчиком не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в полном объеме, доводы подателя апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 по делу N А07-7915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.С. Крашенинников