Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-83515/23 по делу N А40-192374/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-192374/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транс Синергия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 года по делу N А40- 192374/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Транслес" (ОГРН: 1057749722920, ИНН: 7708586346)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Синергия" (ОГРН: 1097746733864, ИНН: 7705903195)

о взыскании штрафа, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Синергия" о взыскании 231 000 руб. 00 коп.

Через канцелярию суда истцом представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований до 178 500 руб., принятое судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 10 ноября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 19 февраля 2021 г. между ООО "ТрансЛес" и ООО "ТРАНС СИНЕРГИЯ" заключен договор N ОПР/К-21/0023, по условиям которого Исполнитель обязался за вознаграждение по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению вагонов, а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и произвести оплату (п. 2.1. Договора).

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг.

Договором установлена ответственность Заказчика за сверхнормативное пользование вагонами.

Пунктом 4.2.7. Договора предусмотрена обязанность Ответчика обеспечить подачу/уборку вагонов с/на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя в срок, не превышающий 3 суток с момента прибытия вагонов на станцию под погрузку и 2 суток - под выгрузку.

Моментом подачи вагонов под погрузку/выгрузку считается 00 часов 00 минут календарного дня, следующего за днем прибытия вагона на соответствующую станцию погрузки/выгрузки, в соответствии с датой календарного штемпеля станции погрузки в железнодорожной накладной.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия вагона на станцию до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции.

Датой передачи груженого/порожнего вагона перевозчику (ОАО "РЖД") считается дата календарного штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о приеме груза/порожнего вагона к перевозке.

В соответствии с пунктом 6.4. при нарушении Заказчиком сроков, установленных пунктом 4.2.7., Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 500 руб. 00 коп. в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток (включительно), исключая при этом: при погрузке - первые трое суток, при выгрузке - первые двое суток, и 3 000 руб. 00 коп. за каждый вагон в сутки при простое вагонов свыше 10 суток.

В период с января 2021 г. по октябрь 2021 г., в соответствии с данными о дислокации вагонов на путях общего пользования сети ОАО "РЖД", Ответчик произвел сверхнормативное пользование вагонами. Данный факт подтверждается информацией Автоматизированной системы управления вагонным парком (текущая информационная система Исполнителя - АСУ ВП), использованной при выставлении претензий, а также расчетом. Это является достаточным доказательством, подтверждающим сверхнормативный простой вагонов, в соответствии с п. 4.2.7. Договора, а также постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 5365/1 1.

АСУ ВП используется Истцом для учета/отслеживания нахождения/прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки и предоставляется в ООО "ТрансЛес" на основании договора N 02-14-05-ТЛ. В приложении N 3 к договору N 02-14-05-ТЛ, указано, что в пакет программного продукта, предоставляемого ООО "ТрансЛес", входит "контроль движения вагонов".

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с учетом принятых уточнений.

Также судом отказано в удовлетворении рассмотрение дела по общим правилам, поскольку основании не имелось.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ответчик указывает, что со стороны истца в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих сверхнормативный простой вагонов, однако данное утверждение идет в разрез с фактическими обстоятельствами, так как в соответствии с информацией системы "Мой арбитр" 17.10.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступили письменные пояснения Истца с приложением сведений ГВЦ ОАО "РЖД". Названные документы имеются в материалах дела, дополнительно прикладываем скриншот, подтверждающий поступление данных материалов в систему "Мой арбитр" (приложение N 1)

В соответствии с п. 4.2.7 Договора N ОПР/К-21/0023, приобщенные к материалам дела сведения ГВЦ ОАО "РЖД", подтверждают время нахождения на станциях вагонов, указанных в пунктах с 1 по 23 скорректированного расчета (приложение N 3).

С учетом сведений ГВЦ ОАО "РЖД" истец уточнил исковые требования в порядке 49 АПК РФ. С учетом уточнения сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами = 178 500 руб. 00 коп.

Станции отправления/прибытия, даты начала/окончания, а также период фактического простоя, указанные в скорректированном расчете соответствуют информации представленной в сведениях ГВЦ ОАО "РЖД" (станции прибытия/отправления; даты прибытия/приема груза к перевозке; кол-во суток нахождения на станциях).

Таким образом, в соответствии с п. 4.2.7 Договора N ОПР/К-21/0023, а также в рамках ст. 65 АПК РФ, сверхнормативный простой документально подтвержден.

В период с января 2021 г. по октябрь 2021 г., ответчик произвел сверхнормативное пользование вагонами, данный факт подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД", представленные сведения соответствуют информации представленной в скорректированном расчете истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года по делу N А40- 192374/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким