Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 18АП-12053/19

г. Челябинск

05 сентября 2019 г.

Дело N А07-2213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Независимость Уфа Ф" Валиева Рауфа Инзаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 по делу N А07-2213/2018 об отказе в признании сделки должника недействительной (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Независимость Уфа Ф" - Валиев Рауф Инзарович (паспорт, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 по делу N А07-2213/2018, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 по делу N А07-2213/2018);

представитель публичного акционерного общества "Газпром распределение Уфа" - Насыбуллина Э. Т. (паспорт, доверенность от 01.01.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195; далее - ПАО "Сбербанк России") возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Независимость Уфа Ф" (ИНН 0273080767, ОГРН 1100280039441, далее - ООО "Независимость Уфа Ф", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) требования ПАО "Сбербанк России" признаны обоснованными, ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валиев Рауф Инзарович (далее - Валиев Р.И.), член

ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных

управляющих "Содействие" (далее - Ассоциация МСРО "Содействие").

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Валиев Р.И. 02.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" (далее - ПАО "Газпром газораспределение Уфа", ответчик) денежных средств в размере 67 443 руб. 84 коп. платежными поручениями N 2244 от 15.12.2017, N 2271 от 28.12.2017, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в пользу должника денежных средств в размере 67 443 руб. 84 коп.

Определением суда от 09.04.2019 заявление принято к производству; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Независимость Недвижимость Урал".

Определением суда от 08.07.2019 (резолютивная часть от 03.07.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, ответчику было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а именно о прекращении исполнения обязанности перед кредиторами, поскольку информация о наличии судебных споров с ними была опубликована на сайте арбитражного суда; ответчику было известно о предъявлении требований кредиторов к третьему лицу - ООО "Независимость Недвижимость Урал", входящих с должником в одну гриппу лиц, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что следует также из бухгалтерского баланса должника (период с 2014 по 2016 года), сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве на сайте ЕФРСБ (27.12.2017). На момент заключения оспариваемых сделок имелась кредиторская задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Податель жалобы указал, что должник и третье лицо ООО "Независимость Недвижимость Урал", по обязательствам которого был произведен платеж ответчику, являются заинтересованными лицами (статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, должник произвел погашение задолженности третьего лица ООО "Независимость Недвижимость Урал", являющегося заинтересованным по отношению к должнику, действия должника были направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы должника в преддверии банкротства, учитывая, что один из платежей был совершен за несколько дней до опубликования ПАО "Сбербанк России" сообщения о намерении обратиться с заявление о банкротстве должника (27.12.2017), второй платеж сразу после опубликования.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений, принятых судом); представитель ответчика возражал по доводам жалобы, ссылаясь на доводы отзыва, который приобщен к материалам дела (статьи 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Газпром газораспределение Уфа" (исполнитель) и ООО "Независимость Недвижимость Урал" (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования N 766547-01-1307 от 01.01.2016, согласно которому исполнитель произвел работы по ремонту и техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования заказчика, техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования, автосалон, сушильная камера по адресу: г.Уфа, ул. С Богородская, д. 565 и автосалон по адресу: г. Уфа, ул. Новосибирская, д. 2/2.

ООО "Независимость Уфа Ф" перечислило ПАО "Газпром газораспределение Уфа" денежные средства платежными поручениямиN 2244 от 15.12.2017 в сумме 49 291,69 руб., N 2271 от 28.12.2017 на сумму 18 152,15 руб., всего в общем размере 67 443 руб. 84 коп. с назначениями платежей: Оплата за ООО "Независимость Недвижимость Урал" по договору N 766547-01-1307 от 01.01.16 г., техническое обслуживание газовых сетей сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 г., в т.ч. НДС (18%).

Договорные отношения между ООО "Независимость Уфа Ф" и ПАО "Газпром газораспределение Уфа" отсутствуют.

Указывая на то, что спорные платежи совершены с предпочтением в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом ООО "Независимость Уфа Ф" (12.03.2018), направлены на приоритетное удовлетворение требований и ответчику было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания платежей недействительными сделками.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Разъяснения по вопросу применения названных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий оспорил сделки, ссылаясь на их совершение с предпочтением.

Спорные перечисления совершены 15.12.2017 и 28.12.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (12.03.2018), в период подозрительности, установленный пунктом

3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, апелляционный суд полагает, что факт оказания предпочтения управляющим не доказан.

Платежи совершены должником за третье лицо в пользу ответчика.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу названной нормы, должник / третье лицо/ вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо / должника. Праву должника / третьего лица/ возложить исполнение на третье лицо / должника/ корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника / третье лицо/ перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В рассматриваемом случае ответчик не являлся кредитором по отношению к должнику, между ними не имелось каких-либо обязательств, в связи с чем, ответчик, получивший платеж от должника исключительно за третье лицо (по обязательствам последнего), обязанный в силу приведенной нормы принять такое исполнение, не может быть признан лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов, учтенных в реестре должника.

В связи с чем, и факт информированности либо отсутствия таковой о признаках неплатежеспособности должника, наличие признаков заинтересованности должника и третьего лица, как и иные доводы, в частности, о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности, правового значения не имеют.

При этом, управляющим требований к ООО "Независимость Недвижимость Урал", фактически погасившим свои обязательства за счет имущества должника, не предъявлено.

В удовлетворении требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Следовательно, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы - не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе должника в силу статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 по делу N А07-2213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Независимость Уфа Ф" Валиева Рауфа Инзаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко