Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 08АП-9416/19

город Омск

05 сентября 2019 г.

Дело N А81-1053/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9416/2019) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "ВОСТОК" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2019 года по делу N А81-1053/2019 (судья Антонова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВОСТОК" (ИНН 9701035921, ОГРН 1167627063460) к открытому акционерному обществу "СГК-ТрансстройЯмал" (ИНН 7731507906, ОГРН 1047796371028) о взыскании 53 640 руб. 65 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВОСТОК" (далее - ООО СК "ВОСТОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СГК-ТрансстройЯмал" (далее - ОАО "СГК-ТрансстройЯмал", ответчик) о взыскании 53 640 рублей 65 копеек убытков, понесённых в связи с принятием обеспечительных мер по делу N А81-10098/2017.

Определением суда от 27.03.2019 дело А81-1053/2019 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2019 года по делу N А81-1053/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что истец считает убытками не суммы налогов, а суммы пени, которые были начислены в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов. Факт того, что данные суммы являлись именно мерой налоговой ответственности, подтвержден копиями инкассовых поручений, в назначении платежа которых указано, что сумма взыскивается по решениям о взыскании на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает порядок взыскания, в том числе пеней, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Платежи были зачислены на КБК 18210101012022100110, на который уплачиваются пени по налогу на прибыль. Также инкассовые поручения содержат сведения о соответствующих размерах пени в общей сумме 53 640, 65 рублей.

Истец отмечает, что вывод суда о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что обязательства по уплате налогов и сборов возникли в период действия обеспечительных мер и не могли быть исполнены до вынесения определения об обеспечении иска, не соответствует нормам закона и представленным в дело доказательствам. В представленных в материалы дела инкассовых поручениях указано, что в отношении ООО СК "ВОСТОК" были вынесены решения о взыскании от 25.06.2018, от 14.08.2018, от 19.09.2018, от 28.09.2018, следовательно, обязанность по уплате налога должна была быть исполнена в июне-июле 2018 года. Истец не имел возможность исполнить обязанность по уплате налога в сроки, предусмотренные законом, в связи с существовавшим судебным запретом распоряжаться денежными средствами.

От ОАО "СГК-ТрансстройЯмал" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 09.07.2019.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в декабре 2017 года ОАО "СГК-трансстройЯмал" предъявило иск к ООО СК "ВОСТОК" о взыскании долга в размере 168 445 320 рублей 81 копейки по оплате хранимого в соответствии с договором N 380/2012 от 01.02.2012 товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2018 по делу N А81-10098/2017 в удовлетворении исковых требований ОАО "СГК-трансстройЯмал" отказано.

В рамках указанного дела определением от 07.12.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО СК "ВОСТОК" в пределах 110 218 550 рублей, в том числе, которые могут находиться на его расчетном счете N 40702810238000109385 в ПАО "Сбербанк" г. Москва, к/с N 30101810400000000225, БИК 044525225, до вступления решения суда в законную силу; а также в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО СК "ВОСТОК" в размере 110 218 550 рублей до вступления решения суда в законную силу.

Решение от 24.06.2018 по делу N А81-10098/2017 вступило в законную силу 04.10.2018. В решении указано на отмену принятых определением от 07.12.2017 обеспечительных мер.

Истец обжаловал определение от 07.12.2017 и два раза обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об отмене обеспечительных мер, в том числе, в связи с необходимостью исполнения обязательств по уплате налогов и сборов.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принимал решение о сохранении обеспечения, что подтверждается определениями от 18.12.2017 и от 10.04.2018. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 обеспечительные меры также были сохранены.

Истец утверждает, что после отмены обеспечительных мер были исполнены выставленные налоговым органом инкассовые поручения на списание с его расчётного счёта денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов и сборов. Так, со счета ООО "СК "ВОСТОК" были произведены следующие списания:

1. Списание на сумму 24 407,75 рублей на основании инкассового поручения N 75833 от 14.08.2018 по решению о взыскании N 35525 от 14.08.2018 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации;

2. Списание на сумму 472,41 рублей на основании инкассового поручения N 49666 от 28.06.2018 по решению о взыскании N 21836 от 25.06.2018 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации;

3. Списание на сумму 9 763,10 рублей на основании инкассового поручения N 124071 от 28.09.2018 по решению о взыскании N 65897 от 28.09.2018 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации;

4. Списание на сумму 9 763,10 рублей на основании инкассового поручения N 102072 от 19.09.2018, по решению о взыскании N 47509 от 19.09.2018 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации;

5. Списание на сумму 199,70 рублей на основании инкассового поручения N 75863 от 14.08.2018 по решению о взыскании N 35525 от 14.08.2018 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации;

6. Списание на сумму 387,74 руб. на основании инкассового поручения N 124073 от 28.09.2018 по решению о взыскании N 65897 от 28.09.2018 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации;

7. Списание на сумму 437,67 рублей на основании инкассового поручения N 102074 от 19.09.2018 по решению о взыскании N 47509 от 19.09.2018 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации;

8. Списание на сумму 46,30 рублей на основании инкассового поручения N 75840 от 14.08.2018 по решению о взыскании N 35525 от 14.08.2018 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации;

9. Списание на сумму 89,88 рублей на основании инкассового поручения N 124075 от 28.09.2018 по решению о взыскании N 65897 от 28.09.2018 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации;

10. Списание на сумму 101,45 рублей на основании инкассового поручения N 102076 от 19.09.2018 по решению о взыскании N 47509 от 19.09.2018 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации;

11. Списание на сумму 26,32 рублей на основании инкассового поручения N 75838 от 14.08.2018 по решению о взыскании N 35525 от 14.08.2018 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации;

12. Списание на сумму 51,11 рублей на основании инкассового поручения N 124074 от 28.09.2018 по решению о взыскании N 65897 от 28.09.2018 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации;

13. Списание на сумму 57,69 рублей на основании инкассового поручения N 102075 от 19.09.2018 по решению о взыскании N 47509 от 19.09.2018 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации;

14. Списание на сумму 4 307,26 рублей на основании инкассового поручения N 75834 от 14.08.2018, по решению о взыскании N 35525 от 14.08.2018 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации;

15. Списание на сумму 83,37 рублей на основании инкассового поручения N 49668 от 28.06.2018 по решению о взыскании N 21836 от 25.06.2018 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации;

16. Списание на сумму 1 722,90 рублей на основании инкассового поручения N 124072 от 28.09.2018 по решению о взыскании N 65897 от 28.09.2018 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации;

17. Списание на сумму 1 722 рублей на основании инкассового поручения N 102073 от 19.09.2018 по решению о взыскании N 47509 от 19.09.2018 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Всего было списано 53 640 рублей 65 копеек.

Истец считает, что данная сумма является для него убытком, возникшим вследствие необоснованного обращения ответчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору N 380/2012 от 01.02.2012 и принятия судом обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

Поскольку убытки в данном случае причиняются в рамках реализации стороной процессуального права на принятие обеспечительных мер по иску, доказывание обстоятельства неправомерности его действий и наличие вины заявителя мер не требуется.

Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ кодекса критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, в любом случае предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503).

В обоснование жалобы истец указывает, что после отмены обеспечительных мер были исполнены выставленные налоговым органом инкассовые поручения на списание с его расчётного счёта денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов и сборов, в доказательство списания денежных средств истцом приложены копии инкассовых поручений.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доказательства, подтверждающие, что истцу были начислены пени за просрочку уплаты налогов и сборов и их размер, материалы дела не содержат.

Вопреки мнению заявителя, ссылка в назначении платежа на статью 46 Налогового кодекса не свидетельствует о том, что выставлены к оплате санкции, поскольку данной нормой установлен принудительный порядок путем обращения взыскания на денежные средства также в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок.

Представленные истцом инкассовые поручения не позволяют определить вид обязательств, а также период начисления (возникновения).

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие убытков и наличие причинной связи между расходами истца на уплату налогов и сборов и обеспечением иска по делу N А81-10098/2017.

Обязанность по уплате налогов и сборов возникла у истца в силу закона независимо от принятия судом обеспечительных мер.

Поэтому суд первой инстанции указал, что непринятие или принятие судом обеспечительных мер не освобождает налогоплательщиков от уплаты налогов и сборов, в связи с чем, соответствующие суммы денежных средств не могут являться убытками в смысле статьи 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2019 года по делу N А81-1053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева