Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 17АП-13149/22 по делу N А50-18389/2022

г. Пермь

23 января 2024 г.

Дело N А50-18389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - Березина Ю.А., паспорт, доверенность от 01.12.2023, диплом, Гладких А.А., паспорт, доверенность от 12.01.2024, диплом;

от ответчика - Ефимов К.А., паспорт, доверенность от 01.01.2024; Горбунов А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 01.01.2024;

от третьего лица, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" - Абрамова Е.Ю., паспорт, доверенность от 08.12.2023, диплом;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2023 года по делу N А50-18389/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)

к обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания" (ОГРН 1145958052371, ИНН 5904645435),

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания" Артамонов Борис Александрович, конкурсный управляющий Латыпов Тимур Наилевич, общество с ограниченной ответственностью "Уралбизнеслизинг" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406),

о взыскании платы за фактическое пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (далее - истец, ООО "ГЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания" (далее - ответчик, ООО "ГЭКОМ") о взыскании задолженности по текущим платежам в виде неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2020 N Г/Д/2020-03/12/ГЭК/Р/2020-03/27 за период с 12.01.2022 по 08.02.2023 в сумме 55 320 393 руб. 45 коп. (с учетом изменения иска, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 5, л.д. 141).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания" Артамонов Борис Александрович, конкурсный управляющий "Губахинская энергоснабжающая компания" Латыпов Т.Н., общество с ограниченной ответственностью "Уралбизнеслизинг", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "ГЭКОМ", и третье лицо, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", обратились с апелляционными жалобами на указанный судебный акт.

Ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно отказано в признании договора купли-продажи и одностороннего отказа от договора недействительными (ничтожными) сделками. Отмечает, что в рамках дела о банкротстве N А50-449/2022 судами трех инстанции дана оценка фактическим обстоятельствам, связанным с заключением договора и односторонним отказом от его исполнения. По мнению ответчика, договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей безвозмездную сделку по передаче имущества во вклад, в связи с этим ООО "ГЭК", как лицо внесшее имущество во вклад, в силу статей 170, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать фактической оплаты за пользование переданным имуществом. Кроме того, ответчик ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отклонении его ссылки на судебные акты о субординации требований в деле о банкротстве N А50-449/2022. Отмечает, что в рассматриваемом случае значение имеет не сам факт субординации требований ООО "ГЭК", а фактические обстоятельства и выводы суда, в том числе в части аффилированности ООО "ГЭК" и ООО "ГЭКОМ", которая имела место, в том числе после отчуждения долей в уставном капитале в пользу Петракова В.Г., в части обхода ООО "ГЭК" и Колесником А.С., установленного порядка внесения вкладов в уставной капитал общества, путем заключения договоров купли-продажи, в том числе договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2020 N Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/28, а также о цели выбора модели заключения договоров купли-продажи - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, вовлекшей банкротство подконтрольной организации.

ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, не учтено, что при заключении договоров купли-продажи продавец и покупатель действовали в условиях аффилированности и корпоративной заинтересованности, покупатель находился под полным корпоративным контролем продавца. Отмечает, что договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 23.03.2020, 05.06.2020, 29.12.2020 были заключены на недоступных для других участников гражданского оборота условиях, с предоставлением льгот по оплате передаваемого товара и возможностью изъятия предмета договора обратно в собственность продавца, что позволило ООО "ГЭК" сохранить фактический контроль над отчужденным имуществом и финансовым положением должника, при этом ООО "ГЭК" как участник должника и Колесник А.А. как единоличный исполнительный орган были осведомлены об имеющейся долговой нагрузке ООО "ГЭКОМ", просроченных обязательствах по оплате природного газа, обязательствах по договору поручительства за ООО "ГЭК", и, соответственно, отсутствии финансовой возможности удовлетворить требования продавца по договорам купли-продажи об оплате переданного товара. Отмечает, что заключение договора купли-продажи со значительной отсрочкой платежа, без какого-либо обеспечения вызывает разумные сомнения преследует перевод ликвидных активов с кризисного на тот момент ООО "ГЭК" на новое юридическое лицо ООО "ГЭКОМ" с целью недопущения обращения взыскания на спорное имущество со стороны независимых кредиторов. По мнению третьего лица, учитывая поведение аффилированных кредиторов на начальном этапе деятельности должника, ООО "ГЭК" не имело намерения передать имущество ООО "ГЭКОМ" в собственность и получить за него оплату, а ООО "ГЭКОМ" не имело намерения принять имущество в собственность и оплатить его, в связи с этим представляется обоснованным предположение, что в преддверии банкротства должника были сформулированы пункты 8.3, 8.8 договоров купли-продажи, которые установили как возможность возврата имущества продавцу, так и применение повышенных финансовых санкций, связанных с неисполнением договора; целью включения пунктов 8.3, 8.8 в договоры купли-продажи, как полагает третье лицо, является причинение имущественного вреда независимым кредиторам, изъятие имущества должника из конкурсной массы. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также выводов суда вышестоящих инстанций по делу N А50-449/2022 спорные договоры купли-продажи, заключенные при злоупотреблении ООО "ГЭК" своими правами, прикрывали сделку по внесению имущества в уставный капитал ООО "ГЭКОМ". Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно применены к спорным правоотношениям положения законодательства о договоре аренды.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалоб.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 20.12.2023 судебное разбирательство отложено.

От ООО "ГЭКОМ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку на 22.01.2021 отсутствует мотивировочная часть постановления по делу N А50-449/2022 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2023. Указывает, что в случае введения в отношении ООО "ГЭК" процедуры банкротства, ООО "ГЭКОМ" фактически будет лишено возможности произвести поворот исполнения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, приведенные в своих апелляционных жалобах, поддержали заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, представители истца возражали против удовлетворения жалоб и ходатайства об отложении судебного заседания, просили решение суда оставить без изменения.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения (ст. 158 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи движимого имущества от 23.03.2020 N Г/Д/2020-03/12/ГЭК/Р/2020-03/27. Имущество было передано по акту приема-передачи движимого имущества от 23.03.2020 г. Покупатель осмотрел передаваемое имущество. Покупателю было известно, что переданное ему имущество находилось в эксплуатации, недостатков имущества не выявлено (п. 2 акта приема-передачи).

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи (в редакции п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 20.04.2020 г. к договору) цена имущества составляет 42 721 746 руб. 77 коп., а именно: недвижимое имущество с учетом НДС 20% стоимостью 40 285 111 руб. 44 коп., недвижимое имущество (земельные участки) не облагаемое НДС, стоимостью 2 436 635 руб. 33 коп.

Согласно п. 3.2. Договора (в редакции п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 20.04.2020 г. к договору) стороны договорились об отсрочке оплаты до 01.09.2020 г.

Согласно п. 8.3.1 договора купли-продажи движимого имущества от 23.03.2020 N Г/Д/2020-03/12/ГЭК/Р/2020-03/27, продавец имеет право отказаться от исполнения условий настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в случае: 8.3.1.1. нарушения покупателем сроков по оплате стоимости имущества, предусмотренных п. 3.2 настоящего договора, более чем на 10 календарных дней.

Согласно п. 8.4.1 договора, по требованию одной из сторон настоящий договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении настоящего договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

При этом согласно п. 8.6 договора, во избежание сомнений положения п. 8.4 настоящего договора не должны толковаться, как ограничивающие. Стороны вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, как это предусмотрено п.п. 8.1 - 8.3 настоящего договора.

Пунктом 8.8 договора купли-продажи движимого имущества от 23.03.2020 N Г/Д/2020-03/12/ГЭК/Р/2020-03/27 установлено, что в случае расторжения настоящего договора, в том числе одностороннего внесудебного отказа одной из сторон от исполнения настоящего договора, покупатель обязуется в течение 5 рабочих дней совершить все необходимые действия по возврату переданного ему имущества в собственность продавца, а продавец обязуется в течение 15 рабочих дней произвести возврат покупателю денежных средств, полученных в оплату возвращаемого имущества, и в сумме, равной стоимости возвращаемого имущества, а также, в случае расторжения настоящего договора по вине продавца, уплатить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с момента передачи имущества по акту приема-передачи, подписанного продавцом, до момента поступления денежных средств в оплату возвращаемого имущества на корреспондентский счет банка, в котором открыт расчетный счет покупателя и указанный в разделе 14 настоящего договора.

В случае расторжения настоящего договора по вине покупателя продавец вправе рассчитывать, а покупатель обязан уплатить продавцу стоимость арендной платы за имущество в размере ее рыночной стоимости, определенной на дату расторжения настоящего договора, рассчитанную за период со дня передачи имущества по акту приема-передачи до дня фактического (физического) возврата имущества продавцу по акту-приема-передачи. Указанные в настоящем абзаце суммы денежных средств продавец вправе удерживать из сумм, подлежащих возврату покупателю.

Покупатель возвращает продавцу имущество с учетом естественного износа.

В связи с отсутствием встречного предоставления со стороны продавца (оплаты по договору), 08.09.2021 истец уведомил ООО "ГЭКОМ" об одностороннем отказе от договора купли-продажи с требованием о возврате имущества в течение 5 рабочих дней с момента получения другой стороной соответствующего уведомления. Уведомление об отказе от договора получено адресатом 10.09.2021.

В соответствии с пунктом 8.8. договора, покупатель обязан был произвести возврат в течение 5 рабочих дней с момента расторжения договора, т.е. не позднее 17.09.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8529/2021 исковые требования ООО "ГЭК" удовлетворены в полном объеме. На ООО "Губахинская энергоснабжающая компания" возложена обязанность возвратить ООО "Губахинская энергетическая компания" в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи имущество (по тексту решения). В удовлетворении иска ООО ООО "ГЭКОМ" о признании недействительным отказа от договора отказано.

Определением суда от 12.01.2022 заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "ГЭКОМ".

Определением арбитражного суда от 18.04.2022 по делу N А50-449/2022 в отношении ООО "ГЭКОМ" введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату имущества в связи с расторжением договора купли-продажи, экспертное заключение рыночной стоимости пользования имуществом (стоимость арендной платы) с указанием размера ежемесячного платежа в отношении каждого из объектов, истец обратился с требованием о взыскании платы за фактическое пользования имуществом в сумме 55 320 393 руб. 45 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неправомерного использования ответчиком имущества истца после расторжения договора купли-продажи движимого имущества от 23.03.2020 N Г/Д/2020-03/12/ГЭК/Р/2020-03/27, возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 55 320 393 руб. 45 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.01.2022 по 08.02.2023 в размере 55 320 393 руб. 45 коп. мотивированы неправомерным использованием ответчиком имущества истца после расторжения договора купли-продажи движимого имущества от 23.03.2020 N Г/Д/2020-03/12/ГЭК/Р/2020-03/27.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

В силу пункту 2 статьи 1105 АПК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет платы за пользование объектами выполнен истцом в соответствии с заключением от 31.10.2022 N 887- 10/2022, выполненного экспертом Мармышем С.Б. на основании определения суда от 21.09.2022 по делу N А50-449/2022.

Установив, что истцом реализовано в установленном законом и договором порядке право на односторонний отказ от договора купли-продажи недвижимого имущества N Г/Д/2020-03/12/ГЭК/Р/2020-03/27 от 23.03.2020, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2022 года по делу N А50-8529/2021, согласно которому на ООО "ГЭКОМ" возложена обязанность возвратить спорное имущество, в удовлетворении иска ООО "ГЭКОМ" о признании недействительным отказа от договора купли-продажи отказано, доказательств возврата имущества не представлено, приведенный истцом расчет платы за пользование имуществом не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы апеллянтов касательно притворного характера сделок, заключенных в условиях аффилированности и корпоративной заинтересованности продавца и покупателя, злоупотреблении ООО "ГЭК" своими правами, указания апеллянтов на выводы суда в рамках дела N А50-449/2022 рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 4929/09 указано, что сделки купли-продажи недвижимости не являются притворными, так как продавец передал в собственность покупателя нежилые строения и между сторонами произведен расчет за эту недвижимость.

В свою очередь неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи. Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Учитывая, что спорное имущество передано ответчику в качестве предмета договора купли-продажи, использовалось ответчиком в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, 30.12.2019 Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края должнику установлены тарифы на тепловую энергию (мощность) и тарифы в сфере горячего водоснабжения на 2020 г., из поведения сторон не следовало намерение сохранить контроль за спорным имуществом у истца, возврат последним имущества обусловлен существенным нарушением условий договора купли-продажи ответчиком, оснований для признания сделки притворной не установлено.

Кроме того, согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку истец является собственником имущества, титул собственника на спорное имущество не оспорен, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2022 года по делу N А50-8529/2021, определением Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2023 года делу N А50-449/2022 об отказе в удовлетворении конкурсного управляющего о признании недействительными цепочку сделок должника и ООО "Губахинская энергетическая компания" (ООО "ГЭК"), действий ООО "ГЭК" по одностороннему отказу от договоров купли-продажи, истец вправе требовать с ответчика платы за пользование имуществом применительно к нормам главы 60 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от внесения такой платы.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2023 года по делу N А50-18389/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов