Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 07АП-6781/19

город Томск

5 сентября 2019 г.

Дело N А45-36227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Стасюк Т.Е.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис" (N 07АП-6781/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2019 года по делу N А45-36227/2018 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (115162, город Москва, улица Шаболовка, 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 51/1, ОГРН 1145476089076, ИНН 5403360968) о взыскании 2 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Милютин Александр Викторович (Новосибирская область, город Новосибирск).

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис" (далее - ООО "Альянс Сервис", ответчик) о взыскании 2 200 000 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 886, 887, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением обязательства по возмещению ущерба, причиненного утратой транспортного средства, застрахованного по договору страхования, похищенного со стоянки, принадлежащей ответчику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Милютин Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, квитанция N 882450 серия ПП в отсутствие информации в графах: владелец автомобиля, адрес, дата приема на хранение, время приема на хранение, комплектность и техническое состояние, дата передачи автомобиля на хранение, а также подписей владельца транспортного средства и лица, ответственного за хранение, не может быть признана доказательством приема на хранение автомобиля, из ее содержания следует, что осуществлена предварительная оплата услуги по предоставлению парковочного места; представленные в материалы дела доказательства не позволяют идентифицировать переданный на хранение автомобиль; вывод суда о принятии ответчиком автомобиля на хранение по адресу: г. Новосибирск, улица Петухова, 69, корпус 8 сделан в отсутствии соответствующих доказательств; размер убытков не доказан.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, поддержал состоявшийся судебный акт.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Милютину А.В. на праве собственности принадлежал автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак К290АС777 (далее - автомобиль), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии 64 46 N 158473, выданным 19 февраля 2017 года, паспортом транспортного средства N 25 ПР 163484.

18 ноября 2017 года автомобиль был размещен Милютиным А.В. на стоянке по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 69, корпус 8, с выдачей квитанции ООО "Альянс Сервис" N 882450 серии ПП.

26 ноября 2017 года Милютин А.В. прибыл на стоянку, однако автомобиль на стоянке отсутствовал, в связи с чем он обратился в отдел полиции N 8 "Кировский" с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением следователя отдела полиции N 8 "Кировский" от 26 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело.

На момент происшествия автомобиль был застрахован АО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта от 10 мая 2017 года N 5641/046/02081/17, заключенного на срок с 10 мая 2017 года по 09 мая 2018 года, по рискам "КАСКО полное (повреждение, хищение)" с указанием страховой суммы в размере 2 200 000 рублей.

28 ноября 2017 года Милютин А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии.

11 мая 2018 года АО "АльфаСтрахование" и Милютиным А.В. заключено дополнительное соглашение о последствиях обнаружения похищенного транспортного средства после выплаты страхового возмещения. В тот же день истец утвердил страховой акт, определив сумму страхового возмещения в размере полной страховой суммы 2 200 000 рублей. Выплата страхового возмещения произведена истцом перечислением на банковский счет Милютина А.В. денежных средств в сумме 2 200 000 рублей по платежному поручению от 14 мая 2018 года N 11211.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба хищением автомобиля, истец направил в адрес ООО "Альянс Сервис" требование от 07 августа 2018 года о возмещении ущерба. Требование получено ответчиком 29 августа 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения АО "АльфаСтрахование" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 15, 307, 393, 401, 431, 886, 887, 889, 901, 902, 927, 929, 930, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательства, возникшего из договора хранения автомобиля, заключенного с Милютиным А.В.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение АО "АльфаСтрахование" ущерба, причиненного утратой транспортного средства, застрахованного по договору страхования средств наземного транспорта от 10 мая 2017 года N 5641/046/02081/17 подтверждено платежным поручением от 14 мая 2018 года N 11211 на сумму 2 200 000 рублей.

Принятие ответчиком на себя обязательств по хранению на срок с 18 ноября 2017 года по 22 ноября 2017 года подтверждено квитанцией N 882450 серия ПП.

Принятие автомобиля на хранение и утрата его в период действия договора страхования подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2017 года, фотоматериалами к нему, протоколами от 26 ноября 2017 года, 11 января 2018 года, 12 января 2018 года, 20 января 2018 года допросов потерпевшего Милютина А.В. и свидетелей Милютина Н.А., Своровского А.А., Бердышева Д.Б., Новикова С.Д.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательства, возникшего из договора хранения автомобиля, заключенного с Милютиным А.В.

Доводы жалобы об обратном сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Размер убытков правомерно определен судом первой инстанции выплаченной суммой страхового возмещения. Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования стоимость автомобиля была определена по результатам натурного осмотра автомобиля, проведенного с составлением акта осмотра от 04 мая 2017 года. Представленный ответчиком отчет от 15 февраля 2019 года N 111, составленный ООО "Статус", которым рыночная стоимость автомобиля определена на дату 18 ноября 2017 года в сумме 1 904 000 рублей, принимая во внимание проведение исследования в отсутствие документации на автомобиль, в том числе составленного ранее акта осмотра, без привлечения собственника автомобиля, без учета условий его эксплуатации, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства размера причиненных убытков.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2019 года по делу N А45-36227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков