Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-45288/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-53315/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года

по делу N А40-53315/19, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл"

(ОГРН:1037835069986; 197046, город Санкт-Петербург, Петроградская набережная, 18а)

о взыскании 71 486 рублей 42 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", ответчик) о взыскании 71 486 рублей 42 копеек задолженности за текущий отцепочный ремонт вагонов, а также расходов по оплате госпошлины по иску в сумме 2 859 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2019, принятым в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельств, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ОАО "РЖД" и ООО "Трансойл" заключен договор N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 года (далее - договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно пункту 2.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утв. Советом по железнодорожному транспорту 21-22.05.2009 N 50 по прибытию поезда на железнодорожную станцию осмотрщик по внешним признакам и с помощью аппаратуры КТСМ (многофункциональный комплекс технических средств) выявляет возможные неисправности на поверхностях катания колёсных пар, в буксовых узлах, тележках, определяет не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работы привода генератор. При обнаружении по ходу поезда неисправностей или их признаков вагоны фиксируются. После остановки поезда определяется возможность ремонта вагона по неисправностям, определённым по внешним признакам или по показаниям КТСМ в поезде или необходимость отцепки забракованных вагонов. Отцепка в ТОР осуществляется с оформлением ВУ-23. Согласно п. 20.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар в эксплуатации контроль технического состояния вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением.

Пунктом 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту РД32ЦВ-056-97 от 02.09.97 года установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности деталей и узлов вагонов.

Таким образом, истец утверждает, что был произведен ремонт вагонов, необоснованно отклоненный от оплаты:

Вагон 50298777, ремонт 16.12.2018, код "205" (трещина/излом боковины (рамы)), "107" (выщербина обода колеса);

Вагон 50035641, ремонт 14.12.2018, код "205" (трещина/излом боковины (рамы));

Вагон 51408052, ремонт 11.11.2018, код "118" (трещина диска колеса колесной пары), "102" (тонкий гребень).

При этом, визуально различимые неисправности подтверждаются актами браковки (от 11.11.2018, 16.12.2018, 14.12.2018).

Истец считает, что именно при проведении технологических операций, предусмотренных руководящими документами подтверждаются или не подтверждаются трещины литых деталей тележек.

Кроме того, в ходе осмотра вагонов выявлены дополнительные неисправности, устранение которых производится в ходе ТР-2 вагонов в обязательном порядке:

50298777 - выщербина обода колеса (код 107), эксплуатационная неисправность, произведена обточка колесных пар N 0005-53603-02 и N 6711-1168-85.

51408052 - тонкий гребень (код 102) эксплуатационная неисправность, произведена обточка колесной пары N 0029-923156-10.

Отмена рекламационного случая (вагоны 50298777, 50035641, 51408052) исключает только тот факт, что были установлены признаки технологической неисправности, но не исключает факт проведения текущего отцепочного ремонта с возникновением встречного обязательства ответчика по оплате принятых работ.

Таким образом. ОАО "РЖД" выполнила все обязательства по договору N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013, ремонт вагонов произведен в полном объеме, отцепка обоснована.

Согласно пункту 2.2.5 Договора N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 за ведение расследования причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы взимается сумма в размере 1 921 рубль 04 копейки.

Общая сумма задолженности ООО "Трансойл" составила 71 486 рублей 42 копейки.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, как и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по существу судебного акта, в отсутствие обоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, вагон N 51408052 был отцеплен в ТОР по трещине диска колеса колёсной пары. В ходе проведения расследования трещина не подтвердилась (донесение N 05/11 от 05.11.2018). Вагон N 50035641 был отцеплен в ТОР по трещине боковой рамы. Выкаченная из-под вагона боковая рама в ходе проведения расследования признана годной и подкачена обратно под этот же вагон (заключение б/N от 09.11.2018). Вагон 50298777 также был отцеплен в ТОР по трещине боковой рамы. Выкаченная из-под вагона боковая рама в ходе проведения расследования признана годной и подкачена обратно под этот же вагон (заключение б/N от 15.11.2018).

Так, поскольку истец выполнял работы с исправными вагонами ответчика, осуществлял их подачу/уборку в ремонт, чего делать в рассматриваемых случаях не следовало, то эти работы и действия оплате не подлежат.

Кроме того, согласно пункту 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации.

В соответствии с разделом 1.4 "Порядок технического обслуживания вагонов" Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта инвентаря.

Таким образом, инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии технической неисправности; направление в ремонт исправного вагона инструкцией не допускается.

В рассматриваемом случае неверно установив техническое состояние вагонов ответчика, истец направил в ремонт исправные вагоны, что подтверждается составленными заключениями.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод истца, что основанием для направления вагона в ремонт является подозрение на наличие технической неисправности, противоречит инструкции. Вагон направляется в ремонт для устранения выявленной технической неисправности, а не для ее обнаружения, как ошибочно полагает истец. Техническая неисправность определяется осмотрщиком вагонов до направления вагона в ремонт.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Обязательства подрядчика по качеству исполнения подрядных работ гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

На этом основании следует сделать вывод, что поскольку работы по устранению технических неисправностей истцом фактически не выполнялись, то оплате ответчиком они не подлежат.

Согласно Положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении, утвержденному и введенному в действие Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества с 01.01.2013 (протокол заседания N 57 Совета от 16 - 17.10.2012), техническое обслуживание вагона - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без отцепки от состава или группы вагонов; текущий отцепочный ремонт вагона (ТР-2) - это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции по техническому осмотру вагонов и эксплуатации, утвержденной протоколом от 21 - 22.05.2009 N 50 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Таким образом, учитывая, что неисправность всех спорных вагонов не подтвердилась, при отцепке вагонов в текущий ремонт в эксплуатационном вагонном депо были проведены работы, которые не требовали отцепки вагонов, а выполненные работы депо должно было произвести в рамках технического обслуживания вагонов в составе поезда без отцепки в ремонт согласно Перечню наименований основных типовых работ, выполняемых при техническом обслуживании грузовых вагонов, утвержденному ОАО "РЖД" 27.10.2005.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года по делу N А40-53315/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко