Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 15АП-4010/24 по делу N А53-12822/2023

город Ростов-на-Дону

20 марта 2024 г.

дело N А53-12822/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Салихова Андрея Тимофеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.02.2024 о передаче дела N А53-12822/2023 на рассмотрение суда общей юрисдикции

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Салихова Андрея Тимофеевича

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузину Сергею Александровичу, Министерству имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Тупициной Н.Г., Тупицину В.Т., Тупициной Л.Н.

при участии третьих лиц: администрации Орловского района; управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; Салихова Тимофея Михайловича; Грозиной Ирины Тимофеевны; Скороходовой Ольги Тимофеевны

о признании границ земельных участков неустановленными, об обязании возвратить земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х Салихов Андрей Тимофеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х Кузину Сергею Александровичу (далее - ответчик) о признании границ земельных участков неустановленными, об обязании возвратить земельные участки.

Определением от 28.02.2024 суд передал дело N А53-12822/2023 в Ростовский областной суд для направления по правилам подсудности.

Суд установил, что на момент привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Тупицина Людмила Николаевна, Тупицина Нина Георгиевна, Тупицин Василий Тимофеевич не обладали статусом индивидуального предпринимателя и являются смежными сособственниками земельных участков.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что настоящее дело по субъектному составу изначально было в пределах компетенции арбитражного суда, так как данный спор носит экономический характер. В результате проведения землеустроительной экспертизы с выходом на место выявлено, что имеется наложение границ нескольких смежных участков на участок истца, в связи с чем были уточнены исковые требования. Субъектный состав лиц, участвующих в деле, расширился за счет лиц, чьи права может затронуть будущий судебный акт. Привлечение физических лиц (Тупицыных) - собственников смежных земельных участков на стороне ответчика было продиктовано тем, что они являются их сособственниками.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе (подведомственность в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации заменена компетенцией в силу Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в силу положений статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно части 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае, Тупицина Н.Г., Тупицин В.Т., Тупицина Л.Н. являются ответчиками по делу, а не третьими лицами, что исключает возможность дальнейшего рассмотрения спора в арбитражном суде.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного 24.12.2014, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

Часть 6 статьи 27 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень дел, которые независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, отнесены к компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем, частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В результате проведенной по настоящему делу землеустроительной экспертизы с выходом на место выявлен факт пересечения (наложения границ) земельного участка истца с кадастровым номером 61:29:600009:0093 на земельные участки смежных землепользователей с кадастровыми номерами 61:29:600009:457, 61:29:600009:459, 61:29:600009:453, 61:29:600009:480.

В связи с чем истец уточнил исковые требования и просил устранить наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости: о местоположении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: примерно к 7 км. от х. Островянский по направлению на север Орловского района Ростовской области, КН: 61:29:0600009:0093; признать границы и площадь земельных участков с КН 61:29:0600009:453, 61:29:0600009:459 и 61:29:0600009:480, а также площадь контура с КН 61:29:0600009:1910/16 - декларированной, а их границы - не установленными; внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке КН: 61:29:0600009:0093 с соответствующими координатами приведенными экспертом (уточнения приняты судом первой инстанции).

По ходатайству самого истца протокольным определением от 24.01.2024 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков собственников смежных земельных участков в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; Тупицину Н.Г., Тупицина В.Т., Тупицину Л.Н.

Судом установлено, что указанные физические лица не зарегистрированы в качестве предпринимателей и являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 61:29:600009:453, границы которого не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 61:29:600009:0093.

Одной из разновидностей исков о правах на недвижимое имущество является иск об установлении границ земельного участка (пункт 2 постановления Пленумов N 10/22, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество"). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права (спор о правомерности установления границ участка), должны рассматриваться в исковом порядке с привлечением в качестве ответчиков правообладателей (собственников всех смежных (пересекающихся) участков).

При этом, дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражными судами лишь в случаях, прямо установленных Кодексом (статья 33) и федеральными законами.

Спор об установлении границ спорного земельного участка не относится к специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Кодекса) и заявлен истцом в порядке искового производства из гражданских правоотношений (статья 28 Кодекса).

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор носит экономический характер, не принимаются, поскольку изложенные обстоятельства не изменяют порядок определения компетенции суда в связи с отсутствием основного квалифицирующего критерия для определения компетенции - статуса индивидуального предпринимателя у соответчиков.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 39, 185, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 о передаче дела N А53-12822/2023 на рассмотрение суда общей юрисдикции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко