Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 11АП-12085/19

город Самара

5 сентября 2019 г.

Дело N А55-29945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019, принятое по делу NА55-29945/2018 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677) к акционерному обществу "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100) о взыскании, третьи лица: акционерное общество "Волжско-Уральская транспортная компания", акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

с участием:

от истца - Годкова М.М., представитель (доверенность от 23.11.2018 N РНТ-448/18),

от ответчика - Черникова Е.А., представитель (доверенность от 04.06.2019 N 21/19/31),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс", город Новокуйбышевск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "СГ-Транс", город Новокуйбышевск, о взыскании убытков в сумме 32 878 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда от 12.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.01.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями арбитражного суда от 14.03.2019, от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Волжско-Уральская транспортная компания", акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "Волжско-Уральская транспортная компания", акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 акционерному обществу "РН-Транс" в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РН-Транс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика не согласилась с жалобой, изложив свои доводы в отзыве, просила решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес АО "РН-Транс" в рамках договора транспортной экспедиции N 4350017/0593Д от 29.06.2017 с АО "СГ-Транс" были предоставлены вагоны N N 56805831, 56806177, 56803687.

В декабре 2017 года вагоны N N 56805831, 56806177, 56803687 были поданы на подъездной путь АО "РН-Транс", подача вагона производилась локомотивом АО "ВолгаУралТранс" в соответствии с договором, заключенным между АО "РН-Транс" и АО "ВолгаУралТранс".

Полувагоны N N 56805831, 56806177 прибыли на ст. Кряж после выгрузки со ст.Предпортовая Окт ж/д по накладным NN ЭН612466, ЭМ341275 (отгрузка АО "РН-Транс" со ст. Кряж на ст. Предпортовая, накладные NN ЭЛ941805, ЭН116291), а полувагон N 56803687 прибыл на ст. Кряж после выгрузки со ст.Предпортовая Окт ж/д по накладной N ЭН 475214 (отгрузка АО "РН-Транс" со ст. Кряж на ст. Предпортовая, накладная N ЭМ938576).

При проведении осмотра полувагоны (56805831, 56806177) были забракованы по причине отсутствия крюка на съемной крыше, и в связи с порванным металлом по сварному шву на стене вагона, а вагон N 56803687 был забракован по причине наличия щели в выгрузных люках (коррозия металла) (акты прилагаются).

Акционерное общество "РН-Транс" проинформировало акционерное общество "СГ-транс" о непригодности полувагонов в день получения актов по электронной почте (pavel.malyuk@sgtrans.ru, mihail.popov@sgtrans.ru).

Согласно пункту 4.1.2. договора N 4350017/0593Д от 29.06.2017 экспедитор (АО "СГ-Транс") обязуется подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с Заявкой и Графиком Клиента, а также заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, имеющие открытые регионы курсирования, соответствующие согласованным сторонами маршрутам перевозок.

В соответствии с пунктом 4.1.5. договора АО "СГ-Транс" самостоятельно и за свой счет производит подготовку вагонов под погрузку.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае нарушения экспедитором пункта 4.1.2. договора последний обязан компенсировать Клиенту ВСЕ понесенные им затраты и уплачивает сверх затрат штраф в размере 3 % (НДС не облагается) от суммы понесенных Клиентом затрат.

В нарушение условий пункта 6.6. договора N 4350017/0593Д от 29.06.2017 услуга по предоставлению коммерчески пригодных вагонов-цистерн, поданных под погрузку в декабре 2017 года, ответчиком оказана не надлежащим образом, в связи с чем АО "РН- Транс" понесло расходы в размере 20 100 руб. 59 коп. и 11 820 руб. 30 коп., связанные с оплатой услуг транспортной компании АО "ВолгаУралТранс".

Истцом в качестве подтверждения коммерческой и/или технической непригодности вагона представлен акт комиссионного осмотра вагонов, составленный в произвольной форме заинтересованными лицами без участия перевозчика и ответчика.

При этом, истец ссылается на пункт 4.2.6. Договора от 29.06.2017 N 4350017/0539Д, в котором указано, что в случае выявления коммерческой и/или технической непригодности вагонов в местах погрузки оформляется при коммерческой непригодности Акт по форме ГУ-23 либо иной акт, оформленный Грузоотправителем.

В адрес АО "СГ-транс" были выставлены отчеты о затратах, подлежащих возмещению по договору N 4350017/0593Д от 29.06.2017 и счета на оплату штрафа N 00000001189 от 26.12.2017 на сумму 603 руб. 02 коп., N 00000000025 от 15.01.2018 на сумму 354 руб. 61 коп.

Согласно письмам АО "СГ-Транс" N 8401 от 29.12.2017, N 187 от 17.01.2018, на основании пункта 4.2.5. договора вышеуказанные расходы не были приняты к учету и оплате АО "СГ-Транс".

Ненадлежащее исполнение АО "СГ-Транс" своих обязательств привело к прямым убыткам АО "РН-Транс".

Истцом в адрес АО "СГ-Транс" были направлены претензии N АЯ-0272-НК-2018 от 17.01.2018 на сумму 20 703 руб. 61 коп. и N АЯ- 0490-НК-2018 от 24.01.2018 на сумму 12 174 руб. 91 коп.

Ответом N 294/1 от 16.02.2018 ответчиком в удовлетворении претензии NАЯ-0272-НК-2018 от 17.01.2018 было отказано, по претензии N АЯ-0490-НК-2018 от 24.01.2018 ответ не поступал.

Отказ в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 31 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определено, что документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы. Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил составления актов для удостоверения повреждения вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы (приложение N 2 к Правилам).

В силу пунктов 3.4., 3.5. Правил составления актов в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Также в Правилах указаны иные случаи, при наступлении которых составляются иные акты.

Форма составления этих актов также предусмотрена Правилами. К иным актам согласно Правилам относятся: акт о техническом состоянии вагона; акт вскрытия вагона, контейнера; акт о повреждении вагона; акт о повреждении контейнера; акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции; акт экспертизы.

Именно составление одного из вышеуказанных иных актов при участии перевозчика подразумевается в пункте 4.2.6. договора в зависимости от наступления соответствующего случая.

При этом, и акт по форме ГУ-23 и иные акты составляются с непосредственным участием перевозчика по установленной в Правилах форме.

Как верно указано судом первой инстанции, при отсутствии вышеуказанных документов - акт комиссионного осмотра вагонов, составленный в произвольной форме заинтересованными лицами без участия перевозчика, не может свидетельствовать о противоправности действий ответчика, что согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15- 10298 по делу N А50-17401/2014 является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательством отсутствия виновных действий АО "СГ-Транс" и отсутствия причино-следственной связи между действиями АО "СГ-Транс" и убытками является запись из книги ВУ-14, свидетельствующая о исправности и пригодности вагонов.

Согласно распоряжению ОАО "РЖД" от 15.02.2015 N 198р "Об утверждении Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД" запрещается подача под погрузку грузов и посадка людей в неисправные вагоны и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

В качестве специального журнала на железнодорожных станциях применяется "Книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию" формы ВУ-14 или машино-ориентированная форма "Книга предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции" ВУ-14 МВЦ. Книга формы ВУ-14 МВЦ оформляется приемосдатчиком на АРМ ПС или на автоматизированном рабочем месте в составе автоматизированной системы управления грузовой станцией (АСУ станции).

Номера вагонов, признанных приемосдатчиком пригодными в коммерческом отношении для перевозки конкретного груза, указываются в книгах формы ВУ-14 или формы ВУ-14 МВЦ.

Как установлено судом первой инстанции, что в спорные вагоны производилась погрузка на ст. Кряж КБШ с последующей отправкой на ст. Предпортовая ОКТ ж.д.; данный факт удостоверяет, что при предыдущей операции спорные вагоны были приняты сотрудниками АО "РН-Транс" и АО "КНПЗ", а также перевозчиком в технически и коммерчески исправном состоянии. После выгрузки спорные вагоны были предъявлены сотрудникам ОАО "РЖД" на осмотр для пригодности под погрузку и согласно записям из книги формы ВУ-14 признаны годными.

Также, повреждения спорных вагонов обнаружены после длительного простоя на путях АО "КНПЗ, при том, что на основании пункта 4.2.5. договора N 4350017/0593Д от 29.06.2017 клиент (истец) обязан обеспечить сохранность вагонов в период нахождения вагонов у клиента (грузополучателей, грузоотправителей), на путях необщего пользования. Тем самым клиент не обеспечил сохранность вагонов.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания убытков в связи с недоказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019, принятое по делу N А55-29945/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов