Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 06АП-4314/19

г. Хабаровск

05 сентября 2019 г.

Дело N А04-2566/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроСтрой"

на решение от 13.06.2019

по делу N А04-2566/2019

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Сутыриной М.В.

по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроСтрой" (ОГРН 1102807000559, ИНН 2807015739)

о взыскании неустойки 87 396 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроСтрой" (далее - ООО "ПромЭлектроСтрой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 87 396 руб.

Определением суда от 18.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 13.06.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 87 396 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлины по иску 3496 руб., отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, считая судебный акт подлежащим изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

По мнению заявителя неустойка должна начисляться не от всей суммы договора, а от стоимости невыполненных работ, в связи с чем за период с 01.01.2019 по 21.01.2019 составляет 8 540,85 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10).

Истцом в представленном отзыве указано на необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Ответчиком направлены возражения на отзыв.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2018 между АО "ДРСК" (заказчик) и ООО "ПромЭлектроСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 866 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту КЛ-0,4 кВ г.Свободный, г.Шимановск, ВЛ-0,4 -35 кВ СП "ЗЭС", а заказчик принять и оплатить результат работ.

В соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) подрядчик выполняет прокладку кабеля, замену провода и опор в охранной зоне воздушной линии электропередачи, проходящей в населенной местности.

В соответствии с пунктом 1.5 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало - 18.09.2018, окончание - 31.12.2018. Работы выполняются поэтапно. Конкретные сроки работ по каждому объекту указаны в графике выполнения работ (Приложение N 3 к договору).

Стоимость работ по договору составила 4 161 720,00 руб. Указанная цена договора учитывает все затраты и расходы подрядчика, связанные с выполнением работ (пункт 3.1., 3.3 договора).

Приемка работ по каждому этапу осуществляется на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 6.3.1 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ (Приложение N 3 к договору), заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 1.5.2 договора или сроков окончания любого из последующих этапов работ.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (от 28.09.2018 N 1, от 28.11.2018 N 1, от 28.12.2018 N 3) на общую сумму 3 755 013 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы на сумму 406 707 руб. выполнены не были.

Письмом от 07.12.2018 N 197 ответчик просил о заключении дополнительного соглашения в части переноса сроков выполнения работ на 2019 год, в связи погодными условиями.

Истец не согласовал перенос сроков выполнения работ, указав письмом от 25.12.2018 N 08-03-27/6648, что работы подлежат выполнению в установленные договором сроки.

Претензией от 22.01.2019 N 16-16/233 истец потребовал оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 87 396 руб. за период с 01.01.2019 по 21.01.2019, не позднее 15 рабочих дней с момента ее получения.

В ответе на претензию от 22.01.2019 N 16-16/233 подрядчик указал, что направлял в адрес заказчика предупреждение о невозможности выполнять работы и необходимости перенести срок по договору.

Поскольку оплата неустойки не была произведена истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон соответствуют обязательствам подряда на выполнение работ и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы на сумму 406 707 руб. в установленный в договоре срок выполнены не были.

Истец, в свою очередь, отказал в переносе сроков выполнения работ, указав письмом от 25.12.2018 N 08-03-27/6648, что работы подлежат выполнению в установленные договором сроки.

Как следует из материалов дела, ответчик полагает, что в просрочке выполнения работ вина подрядчика отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В подтверждение факта отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ ссылается на погодные условия.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик ссылаясь на наличие препятствий к выполнению работ в согласованные сроки, не приостанавливало их выполнение в порядке статьи 716 ГК РФ до даты окончания срока выполнения работ. Доказательств своевременного уведомления заказчика о приостановлении работ по причинам, указанным в письме от 07.12.2018 N 197, подрядчик не представил.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 01.01.2019 по 21.01.2019 в размере 87 396 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установлено, что обязательства по договору были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, а именно с нарушением сроков выполнения работ.

Таким образом, начисление неустойки за нарушение подрядчиком сроков их выполнения является правомерным.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое отклонено судом первой инстанции.

Ответчик не оспаривает сам факт просрочки выполнения работ и основания для начисления неустойки, доводы заявителя сводятся фактически к несогласию с размером начисленной неустойки, которая по мнению ответчика подлежит начислению не на всю цену договора, а на сумму обязательства, которая не исполнена, и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.3.1, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательств подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 1.5.2 договора или сроков окончания любого из последующих этапов работ.

Установив факт нарушения сроков выполнения работ, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной от цены договора.

Договор подряда, представленный в материалы дела и содержащий спорное условие о неустойке, подписан уполномоченными лицами заказчика и подрядчика, имеются оттиски печатей организаций.

Согласно положениям статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 16) норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ N 16).

Нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 330 ГК РФ, не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязанности подрядчиком сроков выполнения работ не предусмотрено, в том числе ее начисление и от цены договора.

Из анализа представленного договора следует, что в данном пункте стороны определили начисление неустойки в размере 0,1 % от цены договора.

Кроме того, как указывает истец, спорный договор был заключен на основании проведенной процедуры закупки, которая регулируется положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Все участники процедуры закупки были поставлены в равные условия.

Подача заявок на участие в процедуре является добровольным изъявлением намерения участника заключить договор на условиях, предусмотренных документацией. Решение о подаче заявки и согласии осуществить исполнение договора на указанных условиях было принято всеми участниками без принуждения, в рамках осуществления коммерческой деятельности организаций, которые должны были предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательств.

Заявитель имел право, как участник закупки, в период проведения процедуры закупки направить в адрес заказчика запрос о разъяснении положений и условий договора, однако своим правом не воспользовался, из чего можно сделать вывод, что подрядчик согласился с условиями договора и при его заключении принял на себя обязательства и знал об ответственности за их нарушение. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что при заключении договора ответчик являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражений по условиям договора в дело не представлено. При этом аналогичное условие применительно к основаниям начисления неустойки содержится как для ответчика, так и для истца в равной степени.

Таким образом, заключив договор на таких условиях, ответчик должен был осознавать последствия нарушения им обязательств и определять свои действия при исполнении договора.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13.

Кроме того, является обоснованным отказ в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.06.2019 (резолютивная часть) по делу N А04-2566/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.