Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 07АП-1512/19

город Томск

5 сентября 2019 г.

Дело N А45-40692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.В..,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (N 07АП-1512/2019) на решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40692/2018 (судья Киселева И.В.) по исковому заявлению акционерного общества "АвиаДельта" (119072, г. Москва, ул. Большая Татарская, 35, стр. 7-9, пом. XIII, этаж 1, ком. 5, ОГРН 1027706024697, ИНН 7706286019) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (630000, г. Новосибирск, ул. Гурьевская, 37/А, ОГРН 1105405010413, ИНН 5405413735) о взыскании 745 665 343,16 руб. задолженности.

Трети лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, 2) Управление ФНС России по Новосибирской области, 3) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" Горнаков Евгений Владимирович.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Клемешов О.В., доверенность от 20.05.2019,

от ответчика: Бардаханова Е.В., доверенность от 15.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АвиаДельта" (далее - ООО "АвиаДельта") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") о взыскании 639 143 000 руб. задолженности по договору займа N Д3-0520/10 от 20.05.2010 и 72 924 480,14 руб. процентов за пользованием займом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управление ФНС России по Новосибирской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" Горнаков Евгений Владимирович.

Решением от 17.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Альтаир", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на недействительность сделки, необоснованный отказ в привлечении к участию в деле ООО "Новосибирскспецстрой".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Апеллянтом заявлено ходатайство о привлечении ООО "Новосибирскспецстрой", ООО "РИККО.ДЕПОЗИТАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в качестве третьего лица по настоящему делу. Непривлечение ООО "Новосибирскспецстрой", ООО "РИККО.ДЕПОЗИТАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, по мнению апеллянта, является нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 между заимодавцем - ЗАО "АвиаДельта" и заемщиком - ООО "Альтаир" заключен договор займа N ДЗ-0520/10 на приобретение и реконструкцию объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе, кадастровый (условный) номер 54:35:071210:15:01 денежные средства в размере -150 000 000, 00 руб., на срок до 01.05.2013 из расчета 2% годовых.

02.11.2010 между заимодавцем - ЗАО "АвиаДельта" и заемщиком - ООО "Альтаир" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N ДЗ-0520/10 от 20.05.2010, в котором размер займа увеличен до размера - 300 000 000, 00 руб., на срок до 31.12.2013.

03.09.2010 между заимодавцем - ЗАО "АвиаДельта" и заемщиком - ООО "Альтаир" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа N ДЗ-0520/10 от 20.05.2010, в котором размер займа увеличен до размера - 400 000 000, 00 руб., на срок до 31.12.2013.

08.07.2010 между заимодавцем - ЗАО "АвиаДельта" и заемщиком - ООО "Альтаир" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору займа N ДЗ-0520/10 от 20.05.2010, в котором размер займа увеличен до размера - 600 000 000, 00 руб., на срок до 31.12.2015.

01.09.2014 между заимодавцем - ЗАО "АвиаДельта" и заемщиком - ООО "Альтаир" заключено дополнительное соглашение N 4 к договору займа N ДЗ-0520/10 от 20.05.2010, в котором размер займа увеличен до размера - 800 000 000, 00 руб., на срок до 31.12.2015.

11.01.2016 между заимодавцем - АО "АвиаДельта" и заемщиком - ООО "Альтаир" заключено дополнительное соглашение N 5 к договору займа N ДЗ-0520/10 от 20.05.2010, в котором срок возврата займа определен до 31.12.2018.

29.09.2018 между заимодавцем - АО "АвиаДельта" и заемщиком - ООО "Альтаир" заключено дополнительное соглашение N 6 к договору займа N ДЗ-0520/10 от 20.05.2010, в котором срок возврата займа определен до 15.09.2018.

Принятые на себя обязательства по договору займа N ДЗ-0520/10 от 20.05.2010 заимодавец - АО "АвиаДельта" исполнил в размере - 668 143 000 руб..

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету Новосибирского филиала ТКБ БанкПАО N 40702810301200000203 с 27.05.2010 по 31.12.2017.

Проценты за пользование денежными средствами за период с 27.05.2010 по 30.09.2018 из расчета 2% годовых составили в размере - 77 522 343,16 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается расчетом заимодавца - АО "АвиаДельта" изложенным в карточке счета 76.5 за 2010 год, карточке счета 76.09 за январь 2011 года - декабрь 2017 года, карточке счета 76.09 за 9 месяцев 2018 года.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 заимодавцем - АО "АвиаДельта" и заемщиком - ООО "Альтаир" по договору займа N ДЗ-0520/10 от 20.05.2010, задолженность заемщика - ООО "Альтаир" перед заимодавцем - АО "АвиаДельта" составила в размере - 745 665 343,16 руб (668 143 000 + 77 522 343,16 = 745 665 343,16).

30.09.2018 заимодавец - АО "АвиаДельта" направил в адрес заемщика - ООО "Альтаир" претензию N 0930-1/18 от 30.09.2018 о востребовании суммы займа.

Указанная претензия получена ответчиком - ООО "Альтаир", в лице директора Мурашкина В.А. под роспись - 30.09.2018.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должным образом взятых на себя обязательств по возврату кредита не исполнил, доказательств возврата суммы кредита в материалы дела не представил.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование суммой займа истец начислил на сумму задолженности проценты на общую сумму 72 924 480 руб.

Расчет процентов за пользование займом коллегией проверен и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, то есть предполагает реальное исполнение его сторонами, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор займа не может быть признан мнимой сделкой.

В то же время, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015 указано, что совершая мнимые, либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В соответствии с частью статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указывает на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Возражая против удовлетворения заявленных требований временный управляющий ООО "Альтаир" заявил о недействительности заемного обязательства.

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства, подтверждающие финансовое положение позволяющее предоставить ответчику сумму займа. Ответчик представил документы, подтверждающие, как полученные по договору займа денежные средства были потрачены.

Так, истцом были дополнительно представлены следующие документы:

- выписки по банковскому счету, свидетельствующие о списании соответствующих сумм займа со счета истца;

- ответ конкурсного управляющего СБ "Банк" (ООО);

- заверенные конкурсным управляющим СБ "Банк" (ООО) платежные поручения.

Также предоставлены платежные документы от других банков. При этом суду предоставлен реестр платежных поручений с указанием номера в приложении каждого платежного поручения.

Кроме того, истцом представлены аудиторские заключения за 2009-2017 годы, финансовая отчетность за 2012 год, перечень наиболее крупных договоров поставки, заключенных и исполненных АО "АвиаДельта" по годам, сводная таблица начисленных и уплаченных налогов АО "АвиаДельта" за период 2008-2018 годы, лицензии АО "АвиаДельта".

Со стороны ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о целевом использовании денежных средств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки займа мнимой.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется также довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка сделкам на предмет соответствия положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку доказательств оспаривания сделки с заинтересованностью в установленном порядке ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле ООО "Новосибирскспецстрой" несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла указанной нормы права следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и без-условным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

С учетом изложенного, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее; квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного повлиять на его права и интересы.

То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Из оспариваемого судебного акта не усматривается, что в нем разрешается вопрос о правах и обязанностях названного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по настоящему делу никоим образом не может повлиять на права и законные интересы ООО "Новосибирскспецстрой".

Апелляционная жалоба ответчика содержит довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил законные права и интересы ответчика, является неправомерным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (не рассмотрены ходатайства временного управляющего об оставлении искового заявления без рассмотрения, непривлечении в качестве третьего лица ООО "Новосибирскспецстрой") отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правами.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк