Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-41172/19

г.Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-36462/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЭРОНД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019 г. по делу N А40-36462/19, принятое судьей Федоровой Д.Н., по иску

ООО "АГРОТОРГ-АЛТАЙ"

к ООО "ВЭРОНД"

третьи лица: ООО "Трансремстрой", ООО "Профиль"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОТОРГ-АЛТАЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЭРОНД" о взыскании задолженности в размере 1 135 411 руб. 60 коп. по договору от 24.03.2016 г. N 166300/0013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО "Трансремстрой", ООО "Профиль".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019 г. по делу N А40-36462/19 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения п.2 ст.334 ГК РФ, так как у ответчика - залогодателя недвижимого имущества - отсутствуют какие-либо иные кредиторы, за исключением истца, что является необходимым условием для применения п.2 ст.334 ГК РФ. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что залоговая стоимость предмета ипотеки значительно выше суммы долга по кредитному договору. Следовательно, стоимость предмета залога является достаточной для взыскания как основного долга, так и пеней. Однако, как полагает ответчик, истцом были дополнительно поданы иски об обращении взыскания на арендные платежи, причитающиеся залогодателю, что следует расценивать как злоупотребление правом. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не исследовано, получен ли ответчиком платеж по Договору аренды от ООО "Профиль", на который обращено взыскание. Ответчик заявляет, что платеж получен лишь частично, в сумме 230 150 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2016 г. между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (правопредшественник истца) в лице Московского регионального филиала (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Трансремстрой" (Заемщик) заключен договор N 166300/0013 об открытии кредитной линии (Кредитный договор).

В соответствии с п.1.1. кредитного договора, банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 300 000 000 руб. (Кредит), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п.1.2. кредитного договора транши в рамках кредитной линии предоставляются на срок не более 365 дней, если меньший срок не согласован сторонами. Окончательный срок погашения (возврата) кредита (основного долга) - не позднее 01.04.2018 г. (п.1.6. Кредитного договора).

Факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора подтверждается мемориальными ордерами.

В целях надлежащего выполнения обязательств ООО "Трансремстрой" по кредитному договору между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (Залогодержатель) и ответчиком (Залогодатель) заключен договор N 166300/0013-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передает в залог следующее недвижимое имущество и имущественные права в совокупности, основные характеристики которых определены сторонами в статье 3 договора залога.

Стороны в п.3.1. договора залога согласовали, что предметом ипотеки выступают:

- здание: условный номер: 77-77-03/057/2012-468, инвентарный номер: 1599/7, назначение: нежилое здание, этажность: 6-этажный (подземных этажей - 1), год ввода эксплуатации (год завершения строительства) - 1972; общая площадь - 4 684, 2 кв.м; адрес (местонахождение) объекта: г.Москва, пл.Семеновская, д.7 (Здание);

- право аренды земельного участка, на котором расположено здание; кадастровый номер: 77:03:0003017:56, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов, местоположение: г.Москва, пл.Семеновская, вл.11; площадь - 11 015 кв.м.

Залоговая стоимость предмета ипотеки в соответствии с п.3.2. договора залога составляет 361 060 201 руб.

Истец указывает, что в связи с неисполнением ООО "Трансремстрой" обязательств по кредитному договору в адрес ООО "Вэронд" было направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору. Задолженность заемщика по возврату основного долга составляет 299 945 705 руб. 16 коп.

31.01.2018 г. между банком и ООО "Агроторг-Алтай" (Залогодержатель) был заключен договор N 166300/0013-18 уступки прав (требований) (Договор уступки прав (требований).

В соответствии с п.1.1. договора уступки прав (требований) в силу данного договора и в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО "Трансремстрой", ООО "Вэронд", принадлежащие кредитору на основании:

1. Договора N 166300/0013 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 24.03.2016 г., заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО "Трансремстрой";

2. Договора N 166300/0013-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.03.2016 г., заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО "Вэронд".

В силу п.1.5 договора уступки прав (требований), переход прав (требований) по данному договору считается состоявшимся в дату заключения договора, то есть 31.01.2018 г.

В соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, между ООО "Вэронд" и ООО "Профиль" заключен договор аренды нежилых помещений от 01.02.2016 г. N 1616 (договор аренды), о чем 03.03.2016 г. в ЕГРН внесена запись регистрации N 77-77/003-77/003/001/2016-566/2.

В силу ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.1.1. договора аренды, акту приема-передачи нежилых помещений от 01.10.2016 г. ответчик передал, а ООО "Профиль" приняло в аренду нежилые помещения общей площадью 460, 3 кв.м.

В приложении N 1 к договору аренды стороны установили ежемесячную арендную плату в размере 500 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, ежемесячная стоимость аренды нежилых помещений общей площадью 460,3 кв.м составляет 230 150 руб., ежедневная стоимость аренды нежилых помещений площадью 460,3 кв.м составляет 7 671 руб. 70 коп.

В соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРН, договор аренды по состоянию на 05.02.2019 г. является действующим.

В связи с неисполнением ООО "Трансремстрой" кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества по договору ипотеки от 24.03.2016 г. N 166300/0013-7.1, заключенному с ООО "Вэронд", истец обратился к последнему с требованием о перечислении залогодержателю поступлений от аренды залогового имущества.

В связи с тем, что требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Агроторг-Алтай" обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца взысканию в рамках настоящего дела подлежит арендная плата за период с 19.09.2018 г. по 13.02.2019 г. включительно (148 дней) в сумме 1 135 411 руб. 60 коп. (7 671,70 руб. х 148 дней).

В силу п.1 ст.334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в том числе за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

При этом залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 2 статьи 334 ГК РФ для залогодержателя предусмотрена возможность преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Так, если заложенное имущество находится в аренде у третьего лица, то залогодержатель имеет право преимущественно перед другими получить удовлетворение за счет арендной платы.

Таким образом, право залога распространяется не только на собственно заложенное имущество, но и на доходы от использования этого имущества третьими лицами.

Во всех случаях, указанных в п.2 ст.334 ГК РФ, требование залогодержателя может быть адресовано в зависимости от фактических обстоятельств и (или) усмотрения залогодержателя как залогодателю, так и обязанному лицу (не участвующему в залоговых отношениях), если иное не установлено законом или договором.

Статьей 613 ГК РФ предусмотрено, что передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

Пунктом 2 статьи 613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.).

Таким образом, из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что заемщиком ООО "Трансремстрой" обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнено. Заложенное в пользу банка (в настоящее время - ООО "Агроторг-Алтай") по договору ипотеки имущество передано в аренду ООО "Профиль" по договору аренды.

Принимая во внимание названные фактические обстоятельства дела и вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доходов от использования предмета залога ООО "Профиль", а именно арендных платежей по договору аренды за период с 19.09.2018 г. по 13.02.2019 г. в размере 1 135 411 руб. 60 коп.

Довод ответчика о возможности применения положений п.2 ст.334 ГК РФ только к правоотношениям, предполагающих наличие у должника более одного кредитора, основан на неверном толковании данной нормы права.

Пункт 2 статьи 334 ГК РФ не содержит указаний на возможность ее применения лишь для ограниченного круга отношений, а равно не содержит ограничений на получение залогодержателем удовлетворения обеспеченного залогом требования и при отсутствии у залогодателя иных кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств фактической оплаты арендатором ООО "Профиль" стоимости аренды за спорный период в заявленной сумме также является несостоятельной.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из размера арендной платы, установленного условиями договора N 1616 от 01.02.2016 г., заключенного между ООО "Вэронд" и ООО "Профиль", а также принял во внимание, что данный договор, согласно сведениям из ЕГРН, является действующим. Доказательств того, что у ответчика имеются претензии к арендатору относительно неисполнения им обязательств по оплате стоимости аренды, ответчик не представил. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований усомниться в получении ответчиком арендных платежей в полном объеме.

С учетом того, что факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиком не опровергнут, доказательств полного удовлетворения требований истца за счет предмета ипотеки не представлено, требования истца о взыскании арендных платежей, полученных при передаче в аренду предмета ипотеки основаны на законе. Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что стоимость предмета ипотеки превышает размер задолженности, не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Излишне уплаченная ООО "ВЭРОНД" государственная пошлина в размере 9 177 руб. 00 коп. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 104, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 г. по делу N А40- 36462/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ВЭРОНД" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 9 177 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова