Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 13АП-35609/23 по делу N А56-21433/2023

г. Санкт-Петербург

22 января 2024 г.

Дело N А56-21433/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Богдановской Г.Н., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: представитель Антипина В.А., на основании доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: представитель Тишков Д.Ю., на основании доверенности от 23.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35609/2023) общества с ограниченной ответственностью "Издательство Деан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу N А56-21433/2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Издательство Деан"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство Деан" (далее - Общество) о взыскании 499 070 руб. 36 коп. пеней, начисленных по состоянию на 01.02.2023, о расторжении договора аренды N 10-А222679 от 19.01.2004 (далее - договор).

Решением от 11.08.2023 с Общества в пользу Комитета взыскано 150 000 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 902 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать с Общества в пользу Комитета 15 000 руб. неустойки, исключить из мотивировочной части решения выводы, касающиеся права Комитета на односторонний отказ от договора. Податель жалобы считает решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Общество указывает на то, что поскольку вид его деятельности относится к перечню отраслей, в наибольшей степени пострадавшей, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, Общество оплачивало арендные платежи с рассрочкой платежей, подлежащих уплате за период с 13.03.2020 по 01.10.2020, не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023, следовательно, платежи за апрель-сентябрь 2020 года не подлежали удовлетворению. Также Общество указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно права Комитета на односторонний отказ от договора на основании уведомления от 19.12.2019, поскольку, как указывает Общество, Комитет обратился с требованием о расторжении договора только 12.08.2022.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 19.01.2004 заключили договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: 191119, город Санкт-Петербург, улица Константина Заслонова, дом 17, литер А, пом. 3Н, площадью 81,7 кв. м.

Как указано в пункте 6.5 договора, на момент его заключения объект аренды находится во владении арендатора.

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

В момент заключения договора размер подлежащей перечислению арендной платы и порядок его определения были установлены пунктами 3.1, 3.2 договора.

Согласно пункту 3.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.2 договора возникновение у арендатора задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора.

Как указал истец в иске, в нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 12.08.2022 N ПР-29048/22-0-0 с требованиями погасить задолженность по арендной плате по договору за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 и уплатить начисленные пени; предложило в течение 30 дней с момента направления претензии обратиться в Учреждение в целях подписания соглашения о расторжении договора и обеспечить освобождение объекта, передав его по акту приема-передачи, а также предупредило о том, что в случае неисполнения ответчиком указанных требований оно будет обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пеней и расторжении договора.

Впоследствии Общество оплатило задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.08.2022.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца об оплате пеней по договору послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 614, статьей 330 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 4.9 договора, установив факт внесения арендатором арендной платы, с нарушением установленного договором срока, пришел к правомерному выводу об обоснованности, заявленной к взысканию Комитетом неустойки.

В иске Комитет предъявил к взысканию с Общества неустойку за несвоевременное внесение арендной платы по договору, начисленную по состоянию на 01.02.2023 (начиная с 11.06.2017).

Ответчик, возражая против иска в отзыве и апелляционной жалобе, указал на то, что он осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем по арендным платежам, подлежащим уплате за период с 13.03.2020 по 01.10.2020, Обществу должна быть предоставлена отсрочка (задолженность подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023, при этом штрафы не начисляются).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о неправомерности начисления пеней ввиду наличия у Общества права на отсрочку уплаты арендных платежей по договору в силу подпункта "в" пункта 3 Требований.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" (далее - Постановление N 409) осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРЮЛ) по состоянию на 01.03.2020.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории города Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 16.11.2020 основным видом деятельности ответчика является издание книг (код ОКВЭД 2 - 58.11).

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что основной вид деятельности Общества, содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020, был включен в указанный Перечень, в материалах дела не имеется.

Напротив, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.09.2019 с 30.12.2004 в качестве основного вида деятельности Общества была указана издательская деятельность, соответствующая коду ОКВЭД 2 58, который не поименован в Перечне.

Ссылки ответчика на то, что дополнительные виды деятельности Общества, сведения о которых содержались в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020, отнесены к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает применение правила, установленного пунктом 2 Постановления N 409.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено, что основной вид его деятельности, указанный в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020, включен в Перечень, суд первой инстанции верно указал на то, что основания для вывода об осуществлении ответчиком деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и, как следствие, о распространении на него положений Постановления N 439 отсутствуют.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленного периода начисления пеней.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что в период соблюдения Комитетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 06.09.2022 по 06.10.2022) течение срока исковой давности приостанавливалось. Комитет обратился в суд 13.03.2023, в связи с чем с учетом направления претензии срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за нарушение сроков перечисления арендных платежей по договору, начисленных за период до 13.02.2020, пропущен.

Согласно справочному расчету истца сумма пеней, начисленных по состоянию на 01.02.2023 в пределах срока исковой давности, составила 330 317 руб. 70 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Приняв во внимание приведенные ответчиком в обоснование соответствующего ходатайства доводы, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно признал возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 150 000 руб.

Кроме того, в иске Комитет заявил требование о расторжении договора.

Доводы жалобы о необходимости исключить нижеизложенный вывод суда первой инстанции, апелляционным судом, отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ.

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (статья 619 ГК РФ).

Как согласовано сторонами в пункте 5.3.2 договора, возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что уведомлением от 16.12.2019 N 90946-32/19 Учреждение сообщило Обществу об отказе от исполнения договора, продленного на неопределенный срок, в порядке статей 610 и 621 ГК РФ.

Согласно списку N 902 внутренних почтовых отправлений от 17.12.2019 указанное уведомление направлено в адрес Общества заказной почтовой корреспонденцией 17.12.2019 по адресу арендатора, сведения о котором содержатся в договоре; корреспонденция получена адресатом 20.12.2019, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления, полученным с официального сайта АО "Почта России". (абзац 6 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ""О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 27.07.2023 в отношении спорного нежилого помещения отсутствует зарегистрированное обременение в виде права аренды Общества по договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор по правилам статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 16092/10, определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 980-О-О, норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Арендные отношения по договору, заключенному на неопределенный срок, прекращаются по истечении трех месяцев с момента получения одной из сторон уведомления об отказе в данном случае от договора аренды земельного участка, если иное не установлено в договоре.

В данном случае по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением в отсутствие возражений арендодателя; данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного в силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ у арендодателя имелось право на односторонний отказ от договора, которое было реализовано Комитетом в лице Учреждения посредством направления в адрес Общества уведомления от 16.12.2019 N 90946-32/19 об отказе от договора.

Норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ не содержит положений, ограничивающих право арендодателя в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Содержащийся в уведомлении от 16.12.2019 N 90946-32/19 односторонний отказ от договора в установленном законом порядке не признан недействительной сделкой; в рамках настоящего дела такого требования ответчиком также заявлено не было.

При таком положении на основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент рассмотрения судом требования Комитета о расторжении договора действие данного договора прекращено в результате реализации истцом (арендодателем) права на односторонний внесудебный отказ от его исполнения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, не нашел правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы Общества, положенные в основу обоснования отзыва на иск. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу N А56-21433/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.С. Полубехина