Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 10АП-12709/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А41-30882/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Борисенко Д.С. - лично, паспорт; Куликов М.Л., доверенность от 24.09.2018;

от ООО "Инженерно-строительной компании "ГолденХоум" - Бебенин М.Г., доверенность от 09.01.2018;

от Соломатина С.Г. - Бебенин М.Г., доверенность от 30.01.2017

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борисенко Дениса Станиславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 по делу N А41-30882/17, принятое судьей Сороченковой Т.В., по заявлению Борисенко Дениса Станиславовича о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 г., вынесенного по делу по первоначальному иску Борисенко Дениса Станиславовича к Саломатину Сергею Геннадьевичу о взыскании 25 942 217 руб. 70 коп., а также по встречному иску Саломатина Сергея Геннадьевича к Борисенко Денису Станиславовичу о взыскании 43 245 140 руб.,

с участием третьего лица: ООО "ИСК "ГолденХоум",

УСТАНОВИЛ:

Борисенко Денис Станиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Саломатину Сергею Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании 22 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инженерно-строительная компания "ГолденХоум" от 18.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 275 224 руб. 11 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "Инженерно-строительная компания "ГолденХоум".

До рассмотрения исковых требований по существу к производству суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск Саломатина Сергея Геннадьевича о взыскании с истца по первоначальному иску 43 245 40 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, с Саломатина Сергея Геннадьевича в пользу Борисенко Дениса Станиславовича взыскано 22 500 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 275 224 руб. Встречные исковые требования удовлетворены. С Борисенко Дениса Станиславовича в пользу Саломатина Сергея Геннадьевича взыскано 43 245 140 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. Произведен зачет первоначального и встречного исков, согласно которому: с Борисенко Дениса Станиславовича в пользу Саломатина Сергея Геннадьевича взыскано 18 469 916 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 47 289 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением от 18.06.2019 Верховный суд Российской Федерации отказал гражданину Борисенко Денису Станиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

13 февраля 2019 года Борисенко Д.С. (заявитель) обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017.

В обоснование своего заявления, Борисенко Д. С. указал на изданное 25.12.2018 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в котором разъяснена практика применения норм права в соответствующей области (п.п. 23 и 24).

По мнению заявителя, выводы суда, сделанные в решении Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017, противоречат толкованию норм права, приведенному в Постановлении N 49, в связи с чем данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года в удовлетворении заявления Борисенко Д.С. было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Борисенко Д.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы также указал на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется CD-диск с аудиозаписью судебного заседания, на котором вынесен оспариваемый судебный акт, ненадлежащего качества, что является основанием для признания его недействительным.

Учитывая указанные доводы заявителя, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Борисенко Д.С. было отложено, в том числе с целью прослушивания аудиозаписи судебного заседания (т. 2 л.д. 106), ввиду отсутствия технической возможности для ее прослушивания в судебном заседании. Одновременно, апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, реализовать свои права, заявив соответствующее ходатайство о предоставлении аудиозаписи судебного заседания, имеющейся в материалах дела.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания и должен содержать в том числе наименование и номер дела (пункт 4 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Как разъяснено в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае судом установлено, что протоколирование судебного заседания 08.05.2019 проведено с использованием средств аудиозаписи и велось непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к протоколу.

Таким образом, безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Представитель Борисенко Д.С. и Борисенко Д.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО "Инженерно-строительной компании "ГолденХоум", Соломатина С.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Борисенко Д.С. исходил отсутствия оснований применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года по новым обстоятельствам.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в данной главе.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018), согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В Постановлении N 49 отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу его издания, хотя наличие такого указания является обязательным для отмены судебного акта в соответствии с приведенной нормой процессуального права.

Кроме того, в пункте 23 Постановления N 49, на который ссылается заявитель, не дается правовая квалификация предварительного договора и(или) основного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, изменяющая правоприменительную практику судов. Верховным судом Российской Федерации разъяснено, что наличие в договоре обязанности приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

В свою очередь, разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 24 Постановления 49 не отменяют обязательность нотариального удостоверения сделки по отчуждению доли с учетом требований пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

При этом, вынося судебный акт, о пересмотре которого просит заявитель, суд исходил, в том числе из того, что предварительный договор купли-продажи доли между Соломатином С.Г. и Борисенко Д.С. заключен в нарушение указанных требований, что влечет его недействительность.

Кроме того, в решение 03.08.2017 арбитражный суд установил, что сравнительный анализ текстов предварительного и основного договоров купли-продажи доли показал, что их условия существенно различались как по цене, так и в части порядка оплаты доли покупателем ООО "ИСК "ГолденХоум", что противоречило пункту 3 статьи 429 ГК РФ. Данный довод являлся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Борисова Д. С., учитывая вывод суда о том, что предварительный договор утратил свои функции по смыслу статьи 429 ГК РФ в день подписания основного договорам (совпавшим со днем подписания предварительного договора), однако наличия новых обстоятельств в указанной части заявитель при подаче рассматриваемого заявления надлежащим образом не обосновал.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что приведенные Борисовым Д.С. обстоятельства не являются новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ. Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку представленные заявителем доказательства и доводы, изложенные в заявлении, в соответствии положениями статьи 311 АПК РФ, не могут быть признаны новыми обстоятельствами.

На основании изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу N А41-30882/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин