Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-42483/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-75334/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зензеватка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года об отсрочке исполнения решения по делу N А40-75334/18, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Зензеватка" (ОГРН 1113453001474)

к ПАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518)

об устранении препятствий в пользовании земельными участками, о взыскании арендной платы, с присуждением судебной неустойки и по встречному иску ПАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518) к ООО "Зензеватка" (ОГРН 1113453001474), третьи лица: ООО "Газпром инвест", Администрация Ольховского муниципального района, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ольховский районный отдел судебных приставов, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Давтян В.Р. по доверенности от 02.10.2018; от ответчика: Читанава И.О. по доверенности от 06.10.2016; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зензеватка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Газпром" об устранении препятствий в пользовании земельными участками, о взыскании арендной платы за период с 01.12.2015 по 15.09.2016 в сумме 15 501 980,23 руб., с присуждением судебной неустойки.

ПАО "Газпром" заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме, с учетом принятого судом уточнения в сумме 7 405 187 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требованиях судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года изменено в части распределения судебных расходов, с ООО "Зензеватка" в доход федерального бюджета 100 510 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года по делу N А40-75334/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 оставлены без изменения.

ПАО "Газпром" подано заявление об отсрочке исполнения решения, в котором должник, с учетом поданного уточнения к заявлению, просит предоставить отсрочку исполнения решения в вышеуказанной части до 30.06.2019.

Заявление было мотивировано тем, что рабочей документацией N 6976.095.014.23.19.01.04 предусмотрено, что работы должны проводиться в теплое время (май - октябрь), в то время как решение вступило в законную силу в ноябре 2018, а телеграммой от 13.11.18 и письмом от 11.11.18 истец потребовал приостановления работ в связи с понижением температуры.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года судом удовлетворено заявлено ПАО "Газпром" с предоставлением отсрочки исполнения решения от 20 августа 2018 на срок до 30 июня 2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, обращая внимание суда на то, что вывода суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, направил отзыв на жалобу.

Третьи лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 20.08.2018, суд обязал Публичного акционерного общества "Газпром" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения своими силами и за свой счет в порядке возврата ранее арендованных у истца земельных участков произвести работы по их технической рекультивации, в частности:

- восстановить рельеф земельных участков, а именно: засыпать траншеи, выровнять насыпи, произвести планировку грунта на земельных участках с кадастровыми номерами 34:22:060204:775 (часть земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:83) на площади 10 644,37 кв.м., 34:22:060204:56 (часть земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:47) на площади 89 936,28 кв.м., 34:22:060204:809 на площади 11 036,4 кв.м.,

- восстановить плодородный слой почвы на поврежденных частях земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:060204:775 (часть земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:83) на площади 10 644,37 кв.м., 34:22:060204:56 (часть земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:47) на площади 89 936,28 кв.м.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу статьи 324 АПК РФ, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

Между тем, по смыслу вышеуказанных норм права, обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, действительно затрудняющие или препятствующие его исполнению.

Удовлетворяя заявление Публичного акционерного общества "Газпром" об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными заявителем документами подтверждается довод о наличии препятствий надлежащего исполнения судебного акта.

При этом суд принял во внимание, что период отсрочки незначителен по сравнению с допустимым периодом выполнения данных работ (май-октябрь), начинающимся после посевной, и для взыскателя не повлечет негативных последствий кроме приостановления начисления судебной неустойки на период отсрочки.

Также, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что взыскатель требовал приостановления выполнения работ с ноября 2018, что не могло не повлечь дополнительных затрат должника на вывод техники и ее повторную мобилизацию, а также на возобновление разрешения организационных вопросов по размещению вывозимых с участка навалов деревьев, кустарника и т.п.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод ООО "Зензеватка" о том, что суд первой инстанции не установил оснований для предоставления отсрочки, отклоняется судебной коллегией, поскольку ПАО "Газпром" со ссылкой на положения соответствующих нормативно-правовых актов в заявлении о предоставлении отсрочки, а также в уточнении к нему указало, что в силу наличия в проекте рекультивации земель указания на необходимость проведения технического этапа рекультивации в теплое время года (май-октябрь) было объективно лишено возможности проведения технической рекультивации земель ООО "Зензеватка" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, поскольку подлежавший исполнению судебный акт вступил в силу только в ноябре 2018 года, то есть в начале холодного периода года.

Ссылка заявителя жалобы на положение проектной документации, допускающее по согласованию с землепользователями и органами, осуществляющими государственный контроль за использованием земель снятие плодородного слоя почвы и в зимних условиях не обоснована, поскольку первый процесс не является даже составной частью второго; снятие плодородного слоя почвы осуществляется до рытья траншеи и укладки трубопровода, в то время как техническая рекультивация земли осуществляется после укладки трубопровода.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не вправе был принимать уточнение ПАО "Газпром" к заявлению о предоставлении отсрочки, несостоятелен.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, запрещающих уточнение заявления об отсрочке исполнения решения. Так, возможность заявления и принятия таких уточнений подтверждается объемной судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2019 по делу N А83-11001/2017 (оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 07.05.2019 N 310-ЭС19-5210) и т.д.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом определение является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления ответчиком документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-75334/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина