Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 17АП-8204/19

г. Пермь

05 сентября 2019 г.

Дело N А60-8202/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года.

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-8202/2019

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр" (ОГРН 1076626000770, ИНН 6626017185)

о взыскании ущерба

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Ремонтно-строительный центр" ("РСЦ") 378 373 руб. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 05.08.2008 N 145 и 26 461 руб. ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (акты осмотра лесосеки от 05.06.2017, от 06.06.2017, от 08.06.2017, от 14.06.2017, от 15.06.2017, от 19.06.2017, от 20.06.2017, от 21.06.2017, от 23.06.2017, от 26.06.2017, от 30.06.2017).

Решением от 30.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 404 834 руб. неустойки.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не оценил то, что представитель при осмотре не присутствовал и акты составлялись намного позднее даты окончания производства лесозаготовительных работ на участках.

Также указано на то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд необоснованно не применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Министерством (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 145 от 05.08.2008 (договор аренды), по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, общей площадью 93 185 га, местоположением: Свердловская область, Сысертское лесничество Пионерское участковое лесничество Кургановский участок квартала 1-6, 9, 10, 14, 18-21, 24-34, 38-45, 48-55, 58-65, 69-75, 78-85, 88-94, 97-113 общей площадью 9 976 га; Пионерское участковое лесничество Пионерский участок квартала 1-19, 21-28, 30-39, 41-51, 53-63, 65-76, 78-183 общей площадью 19 551 га; Полдневское участковое лесничество Полдневский участок квартала 1-4, 9-12, 17-24, 26-32, 37-44, 47-52, 57-65, 68-84, 88-99,103-114, 118-129, 133-144, 148-232 площадью 24 692 га; Полевское участковое лесничество Кенчурский участок квартала 1-73, 78-85, 89-96, 100-117, 119 общей площадью 20 645 га; Северское участковое лесничество Северский участок квартала 1-108, 112-125, 128-141, 143-158, 162-180 общей площадью 18 321 га.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 11.09.2008 (регистрационная запись N 66-66-21/030/2008-352).

В период с 05.06.2017 по 30.06.2017 произведен осмотр мест рубок 2016 года по лесным декларациям от 18.01.2016 N 145-1, от 18.03.2016 N 145-2, от 31.05.2016 N 145-3, от 29.06.2016 N 145-4, от 19.08.2016 N 145-5, от 25.12.2016 N 145-6, о чем составлены акты осмотра лесосеки от 05.06.2017, от 06.06.2017, от 08.06.2017, от 14.06.2017, от 15.06.2017, от 19.06.2017, от 20.06.2017, от 21.06.2017, от 23.06.2017, от 26.06.2017, от 30.06.2017.

В ходе осмотра выявлены нарушения ответчиком условий договора аренды (приложение N 7/3): неудовлетворительная/несвоевременная очистка мест рубок от порубочных остатков, оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, оставление в лесу на летний период не окоренной в установленный срок хвойной древесины, оставление деревьев на лесосеках, назначенных в сплошную работу, но не вырубленных в установленный срок), что является основанием для начисления договорной неустойки (п.п. 1, 3, 6, 8 приложения N 7/3 к договору аренды).

Кроме того, выявлено причинение лесам ущерба вследствие нарушения лесного законодательства, выразившееся в уничтожении или повреждении молодняка естественного происхождения и подроста.

Истцом начислена неустойка в общей сумме 378 373 руб., а также 26 461 руб. ущерба в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 (Постановление N 273).

Изложенные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

В качестве возражений против заявленных требований со ссылкой на несоразмерность начисленной неустойки, в том числе, приведен довод о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 330, 331, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству N 130 от 01.11.1983, исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, признал представленные истцом и указанные выше акты соответствующими установленным требованиям, арендатора (ответчик) - извещенным о проверке соблюдения исполнения условий договора аренды, что подтверждено письмом от 16.05.2017 N 179 (согласно почтовому уведомлению о вручении получено представителем ответчика 23.05.2017) с указанием дат, времени и мест освидетельствования, дат и номеров лесных деклараций.

Довод ответчика о том, что он не был извещен об осмотре мест рубок, судом первой инстанции отклонен, как противоречащий представленным в дело доказательствам.

В этой части указано на то, что в актах от 05.06.2017, от 06.06.2017, от 08.06.2017, от 19.06.2017, от 20.06.2017, от 21.06.2017, от 23.06.2017 имеются подписи представителя ответчика, а в актах от 14.06.2017, от 15.06.2017, от 26.06.2017 и от 30.06.2017 - указание на извещение ответчика и неявку его представителей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии надлежащих доказательств нарушения ответчиком условий договора аренды лесного участка.

Расчет неустойки и ущерба ответчиком по сути не оспорен, контррасчеты не представлены.

Расчет неустойки судом первой инстанции признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора аренды, расчет ущерба - пункту 5 приложения N 1 к Постановлению N 273 в редакции, применяемой к отношениям сторон.

Оснований для уменьшения ответственности арендатора судом первой инстанции не выявлено.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано и надлежащим образом оценено, не влекут ее удовлетворение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из результата оценки судом первой инстанции актов осмотра, представленных истцом, а также наличия в материалах дела уведомления арендатора о проведении соответствующих мероприятий (т. 1 л.д. 139), которое значится полученным ответчиком (т.1 л.д. 138), того, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший его и установивший содержание этого сообщения, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Кроме того, в адрес ответчика истцом были направлены уведомления о внесении в бюджет штрафных санкций за нарушение лесного законодательства, соответствующее претензионное письмо, со ссылкой на акты осмотра.

То, что ответчик не имел возможности заявить возражения в отношении фиксации в актах осмотра юридически значимых обстоятельств, из материалов дела не следует.

Довод о необходимости уменьшения неустойки также ранее был надлежаще оценен судом первой инстанции.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

То, что, по мнению ответчика, суд первой инстанции не учел "факт того, что нарушения возникли еще в тот период, когда общество "РСЦ" находилось в процедуре банкротства. Однако это не помешало ответчику исполнить все свои обязательства, что свидетельствует о его добросовестности" оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, само по себе не может быть признано основанием для уменьшения неустойки (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, суд первой инстанции верно указал на то, что не может снизить размер ответственности арендатора, который использует леса без учета их глобального экологического значения, а также без учета длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; не обеспечивает рациональное, непрерывное, неистощительное использование лесов (ст. 1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исковое заявление по настоящему делу содержит предусмотренные ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Ответчик не лишен был возможности представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, доказательства по делу, в том числе, относительно размера ущерба и неустойки.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства право ответчика на представление своей правовой позиции по делу не исключает.

Само по себе наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что приложенные к исковому заявлению документы находятся в неудовлетворительном состоянии, также было предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который верно указал, что ответчик имел время и возможность ознакомиться с материалами дела в суде, если его не устроило качество размещенных на сайте материалов, однако, правом своим не воспользовался, в связи с чем самостоятельно несет связанные с этим риски (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Оснований для признания ответчика ограниченным при рассмотрении дела судом первой инстанции в реализации процессуальных прав (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - не имеется.

Таким образом, в отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу N А60-8202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин