Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 07АП-7387/19

город Томск

5 сентября 2019 г.

Дело N А03-14051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородова М. Ю.
судей:	Афанасьевой Е.В.
	Афанасьева Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Агросервис" (N 07АП-7387/2019) на решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) по делу N А03-14051/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Фаворит" (ОГРН 1072224005765, ИНН 2224113727) г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-Агросервис" (ОГРН 1022201525631, ИНН 2224059036), г. Барнаул Алтайского края о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг от 19.12.2012 в размере 78 966 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 3 159 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сибматрас Плюс", ООО "Комфортика", Ждановой А.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Малинин А.В. по доверенности от 01.08.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Фаворит" (далее - ООО ЧОП "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-Агросервис" (далее - ООО "Виктория-Агросервис") о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг от 19.12.2012 в размере 78 966 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 3 159 рублей.

Исковые требования обоснованы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Сибматрас Плюс", ООО "Комфортика", Жданова Алена Витальевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Виктория-Агросервис" обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

В обоснование к отмене судебного акта указывает, что ООО ЧОП "Фаворит" охранные услуги ООО "Виктория-Агросервис" в период проведения процедуры конкурсного производства не оказывало.

У конкурсного управляющего не имелось контрактов с данным охранным предприятием, каких-либо документов (актов, отчетов, запросов) за период с 25.12.2017 по 29.06.2018 от ООО ЧОП "Фаворит" в адрес ООО "Виктория-Агросервис" или конкурсного управляющего не направлялось. Указал на то, что акты выполненных работ в адрес ООО "Виктория-Агросервис" направлены не были, и подписаны только со стороны истца.

ООО ЧОП "Фаворит" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Ответчик и третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2012 между ООО "Виктория-Агросервис" в лице директора Гец Александра Андреевича и ООО ЧОП "Фаворит" заключен договор об оказании охранных услуг (далее, - договор), по условиям которого ООО ЧОП "Фаворит" производило охрану объекта, находящегося по адресу г.Барнаул, ул. Попова, д. 226.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2017 в рамках дела N А03- 5289/2017 ООО "Виктория-Агросервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Войнов Р.Г.

27.12.2017 руководитель ООО "Виктория-Агросервис" Гец А.А. сообщил ООО ЧОП "Фаворит", что на территорию охраняемого объекта приехал конкурсный управляющий.

Руководитель ООО ЧОП "Фаворит" прибыв на территорию ООО "Виктория- Агросервис" обсудили охрану объекта, Войнов Р.Г. сообщил, что с ООО ЧОП "Фаворит" на объекте будет оказывать услуги по охране сотрудники другого охранного предприятия ООО ЧОП "Безопасность".

При дальнейшей работе охрана объекта осуществлялась с участием двух сотрудников от разных охранных предприятий - одним от ООО ЧОП "Фаворит", одним от ООО ЧОП "Безопасность".

Согласно условиям дополнительного соглашения N 4/1 от 01.06.2017 к договору об оказании охранных услуг от 19.12.2012, стоимость услуг по объекту ООО "Виктория- Агросервис" составляла 82 руб. за один час работы одного сотрудника.

Пунктом 3 приложения N 2 к договору, оплата за охрану производится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, за май и июнь 2018 года оплата от ООО "Виктория-Агросервис" за оказанные охранные услуги ООО ЧОП "Фаворит" не поступила.

23.06.2018 сотрудники ООО ЧОП "Безопасность" с применением физической силы выдворили за пределы охраняемого объекта сотрудника ООО ЧОП "Фаворит" Жукова С.В., объяснив тем, что конкурсный управляющий больше не нуждается в услугах ООО ЧОП "Фаворит".

29.06.2018 истцу от ООО "Виктория-Агросервис" за подписью арбитражного управляющего Войнова Р.Г. поступило письмо, которым ООО ЧОП "Фаворит" уведомили, что общество отказывается от исполнения договора на оказание охранных услуг от 19.12.2012.

02.07.2018 ООО ЧОП "Фаворит" в адрес ООО "Виктория-Агросервис" направлены документы на оплату оказанных охранных услуг в соответствии с договором за период с 01.05.2018 по 23.06.2018 в размере 78 966 руб., однако оплату за оказанные услуги ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела..

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 78 966 руб. истец представил в материалы дела

- копии актов приемки оказанных ООО ЧОП "Фаворит" ООО "Виктория- Агросервис" услуг охраны за период с января 2016 года по ноябрь 2017 года, которые подтверждают фактическое выполнение договора от 19.12.2012;

- копию платежного поручения N 494 от 20.10.2017, которое свидетельствует о том, что при возникновении у ООО "Виктория-Агросервис" финансовых трудностей, директор ответчика обращался с письмом к директору ООО "Сибматрас плюс", на основании которого ООО "Сибматрас плюс" производило оплату ООО ЧОП "Фаворит" за охранные услуги за ООО "Виктория-Агросервис";

- выписки из журналов ежедневного контроля работы сотрудников ООО ЧОП "Фаворит" на охраняемых объектах за периоды с 20.12.2015 по 10.04.2018 (частично) и с 11.04.2018 по 27.06.2018 (частично), которые подтверждают, что на протяжении всего времени, начиная с 20.12.2015, сотрудники ООО ЧОП "Фаворит" оказывали услуги охраны объекта ООО "Виктория-Агросервис", при этом сведения об объектах ООО "Сибматрас плюс" и ООО "Комфортика" в данных журналах отсутсвуют, следовательно, данным организациям ООО ЧОП "Фаворит" услуги по охране не оказывало;

- копии универсальных передаточных документов между ООО ЧОП "Бумеранг" и ООО ЧОП "Фаворит" за период с июня 2017 года по апрель 2018 года, а также платежные поручения за период с июля 2017 года по май 2018 года, подтверждающие, что истец осуществлял оплату ООО ЧОП "Бумеранг" за обслуживание охранного оборудования, находящегося по адресу: г.Барнаул, ул. Попова, д. 226, на объекте ООО "Виктория- Агросервис";

- копию акта проверки технического оборудования, в котором указано, что 12.12.2017 сотрудниками ООО ЧОП "Бумеранг" проведена проверка работоспособности охранного обрудования на объекте ООО "Виктория-Агросервис", что подтверждает факт оказания ООО ЧОП "Фаворит" на данном объекте охранных услуг;

- копии отчетов по лицензионно-разрешительной работе по линии частной детективной (сыскной) и охранной деятельности за 2016 год, второй квартал 2017 года и за 2017 год, направленные ООО ЧОП "Фаворит" в ГЛРР ОП N 4 УМВД России по г.Барнаулу. Согласно списку объектов, охраняемых ЧОП "Фаворит", ООО "Виктория-Агросервис" входит в число таких объектов, а также имеется ссылка на номер и дату договора об оказании охранных услуг.,

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были заслушаны свидетели: Машинский С.Н., Жуков С.В., которые пояснили, что работали на объекте ООО "Виктория-Агросервис" с лета 2017 года по лето 2018 года.

При этом, арбитражным судом так же был заслушан Гец А.А. - директор ООО "Виктория-Агросервис" с 2012 года по 2017 год, который пояснил, что ООО ЧОП "Фаворит" оказывались услуги ООО "Виктория-Агросервис" по охране территории с начала 2013 года; после введения процедуры банкротства передал Войнову Р.Г. все бухгалтерские документы с 2013 года по настоящий год включительно.

Принимая в качестве доказательств, свидетельские показания Машинского С.Н., Жукова С.В. Гец А.А. данные ими в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что, как и любое из доказательств, свидетельские показания, в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетелей согласовывались с представленными письменными доказательствами, были последовательными и непротиворечивыми. При этом, свидетели были предупреждены письменно об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствие с п. 1 ст. 307 УК РФ (том 1 л. д 134-135; том 2 л.д.63).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаний свидетелей.

Ссылка апеллянта на то, что у него не имелось контрактов с данным охранным предприятием, каких-либо документов (актов, отчетов, запросов) за период с 25.12.2017 по 29.06.2018 не получал, опровергается материалами дела.

Так из описи от 28.12.2017 передаваемых Гец А.А. Войнову Р.Г. документов от 28.12.2017 видно, что ему были передан договор б/н на оказание охранных услуг от 19.12.2012, заключенный между ООО ЧОП "Фаворит" и ООО "Виктория- Агросервис" на 3-х листах.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 29.06.2019 ООО "Виктория Агросервис" направило ООО ЧОП "Фаворит" письмо с указанием на прекращение договорных отношений между охранным предприятием и ООО "Виктория-Агросервис", таким образом, совершая указанные конклюдентные действия, ответчик тем самым признал заключенным договор от 19.12.2012 об оказании охранных услуг ООО ЧОП "Фаворит".

Оценивая довод жалобы о том, что ответчику не были направлены акты выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности должником, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Таким образом, вопреки доводов подателя жалобы, поскольку факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, оснований для отказа в возмещении фактически оказанных услуг не имеется.

Обратное означало бы пользование заказчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения.

В настоящем случае, каких-либо доказательств оплаты услуг, принятых ответчиком на общую сумму 78 966 руб. в материалы дела не представлены.

Учитывая, что обязательство ответчика по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 78 966 руб..

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Апеллянтом доказательства оплаты задолженности в суд первой инстанции представлены не были.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно со ссылкой на действующую судебную практику удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

С учетом изложенного, основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14051/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.В. Марченко