Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 08АП-10647/19

город Омск

05 сентября 2019 г.

Дело N А81-2908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10647/2019) общества с ограниченной ответственностью "КатСпецТранс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2019 по делу N А81-2908/2019 (судья Кустов А.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КатСпецТранс" (ИНН 7448113257, ОГРН 1087448013553)

об оспаривании действий и постановлений начальника отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Комаровой О.Б. и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Евдокимовой Н.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "СГК-трансстройЯмал",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КатСпецТранс" - представитель Еремеев Ильхом Ильдарович (паспорт, по доверенности N 1/юр от 18.03.2019 сроком действия до 18.03.021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КатСпецТранс" (далее - заявитель, общество, взыскатель, ООО "КатСпецТранс") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило:

- признать недействительным постановление об отмене постановления от 25.09.2018 N 89003/18/70948 об окончании исполнительного производства N 9109/18/89003-ИП, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Комаровой О.Б., и обязать заинтересованное лицо УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Евдокимовой Н.Н. по изъятию у должника имущества в рамках исполнительного производства N 9109/18/89003-ИП, оформленные актом от 20.09.2018 об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе, и обязать заинтересованное лицо Комарову О.Б. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя;

- признать недействительным постановление от 12.03.2019 N 89003/19/26343 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Комаровой О.Б., и обязать заинтересованное лицо УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя;

- признать недействительным постановление от 13.03.2019 N 89003/19/27249 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Евдокимовой Н.Н., и обязать заинтересованное лицо Комарову О.Б. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя;

- признать недействительным постановление от 13.03.2019 N 89003/19/27253 об отложении исполнительных действий, вынесенное судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Евдокимовой Н.Н., и обязать заинтересованное лицо Комарову О.Б. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Евдокимовой Н.Н. по изъятию у должника имущества в рамках исполнительного производства N 27519/18/89003-ИП, оформленные актом от 12.03.2019 об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе, и обязать заинтересованное лицо Комарову О.Б. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя".

При этом в части требований об оспаривании постановления от 25.09.2018 и действий по изъятию у должника имущества, оформленных актом от 20.09.2018 об изъятии у должника имущества, представителем общества заявлено о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 04.04.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа привлек к участию в деле: в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФССП России по ЯНАО); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "СГК-трансстройЯмал" (далее - третье лицо, должник, ОАО "СГК-трансстройЯмал").

Решением от 17.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2908/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КатСпецТранс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока на оспаривание постановления от 25.09.2018 и действий по изъятию у должника имущества, оформленных актом от 20.09.2018 об изъятии у должника имущества.

Заявитель отмечает, что принятие незаконного решения об отмене постановления об окончании исполнительного производства с 25.09.2018 влечет порочность всех последующих принятых процессуальных решений, вынесенных постановлений, совершенных исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения.

В рамках предъявленного требования о признании недействительным постановления от 12.03.2019 N 89003/19/26343 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Комаровой О.Б., общество полагает, что ходатайство подлежало удовлетворению с вынесением соответствующего постановления и возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности в конкретный установленный срок повторно совершить арест и опись ранее обнаруженного имущества в соответствии с требованиями закона.

В части требований о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13.03.2019 N 89003/19/27249, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Евдокимовой Н.Н., податель апелляционной жалобы указал, что из текста оспариваемого постановления не усматривается, по какой именно причине (утрата, уничтожение, приведение в негодность) судебный пристав-исполнитель обращается в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, для каких целей судебному приставу-исполнителю понадобился дубликат исполнительного документа, при том, что оригинал исполнительного документа находится у взыскателя, а также совершению каких именно исполнительных действий препятствует отсутствие дубликата исполнительного документа.

В части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Евдокимовой КН. по изъятию у должника имущества в рамках исполнительного производства N 27519/18/89003-ИП, оформленных актом об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе, от 12.03.2019, в апелляционной жалобе отмечено непринятие судом первой инстанции того факта, что лишь один акт о наложении ареста (описи имущества) содержит сведения о предварительной оценке (акт от 12.03.2019), а другие (от октября 2018 года) - не содержат.

В предоставленных до начала судебного заседания возражениях Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО "СГК-трансстройЯмал" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Заинтересованные лица и ОАО "СГК-трансстройЯмал", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от УФССП России по ЯНАО поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КатСпецТранс" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2908/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 на основании исполнительного листа ФС N 024521388, выданного на основании решения от 15.03.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31708/17-135-307, возбуждено исполнительное производство N 9109/18/89003-ИП об истребовании из незаконного владения ОАО "СГК-трансстройЯмал" в пользу ООО "КатСпецТранс" имущества общей стоимостью 249 156 268 руб. 48 коп. (972 наименования).

В период 15-19.08.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства совершены исполнительные действия, в результате которых имущество, подлежащее передаче обществу в соответствии с исполнительным документом (далее - спорное имущество), частично (75 наименований) было изъято и передано взыскателю актом от 20.09.2018.

21.09.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно данному акту взыскателем было принято 75 наименований спорного имущества, иное имущество обнаружено не было.

24.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

24.09.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО, в связи с поступившим заявлением должника о готовности передать спорное имущество взыскателю, в адрес общества направлено письмо (уведомление) о принятом решении возобновления исполнительного производства, а также с просьбой вернуть в срок до 25.09.2018 исполнительный документ.

Данное письмо получено представителем взыскателя 24.09.2018.

25.09.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем не в полном объеме были исполнены меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Указанное постановление вручено нарочно представителю общества Еремееву И.И. 25.09.2018.

01.03.2019 ООО "КатСпецТранс" обратилось к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Лабытнанги с ходатайством об обязании судебного пристава-исполнителя Евдокимовой Н.Н. произвести изъятие и арест имущества в соответствии с требованиями статей 77 и/или 80 и 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и установить взыскателю новую дату и время явки к судебному приставу-исполнителю для участия в исполнительных действиях по приему имущества.

Постановлением от 12.03.2019 заявителю отказано в удовлетворении заявления.

11.03.2019 заявитель обратился к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Лабытнанги с ходатайством об обязании СПИ Евдокимовой Н.Н. наложить арест на имущество и имущественные права должника в размере, установленном частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, и установить взыскателю новую дату и время явки к судебному приставу-исполнителю для участия в исполнительных действиях по приему имущества.

Постановлением от 13.03.2019 заявителю отказано в удовлетворении заявления.

12.03.2019 судебным приставом-исполнителем Евдокимовой Н.Н. составлен акт об изъятии у должника имущества, в соответствии с которым аресту подвергнута часть спорного имущество в количестве 39 наименований.

13.03.2019 судебным приставом-исполнителем Евдокимовой Н.Н. вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с направлением в Арбитражный суд г. Москвы заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Не согласившись с указанными актами (постановление от 25.09.2018, постановление от 12.03.2019, постановление от 13.03.2019, постановление об отложении исполнительных действий от 13.03.2019), а также же действиями должностных лиц службы судебных приставов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.06.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Закона N 229-ФЗ, объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Законом N 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в рассматриваемом случае применению подлежит специальная норма.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Частью 2 этой статьи предусмотрено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ, если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Как следует из заявления общества и материалов дела, о постановлении от 25.09.2018 и действиях по изъятию у должника имущества, оформленных актом об изъятии у должника имущества от 20.09.2018, обществу стало известно 25.09.2018 и 20.09.2018, соответственно.

Следовательно, в апелляционной жалобе заявитель обоснованно указал, что последний 10-й рабочий день с учетом положений статьи 15 Закона N 229-ФЗ на обращение в суд истекал 09.10.2018 и 04.10.2018, соответственно.

Между тем, указание суда первой инстанции на то, что данный срок истек 05.10.2018 и 01.10.2018, не привело к принятию неправильного решения, поскольку с заявлением об оспаривании взыскатель обратился в арбитражный суд в 2019 году, то есть со значительным пропуском этого срока.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Общество, заявляя о восстановлении пропущенного срока, ссылается на обжалование указанных актов в порядке подчиненности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 2 статьи 123 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Таким образом, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО "КатСпецТранс", жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, а жалоба на постановление старшего судебного пристава подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого он находится.

Между тем, как следует из материалов дела, с заявлением от 25.09.2018 (на которое ссылается заявитель) о несогласии с решением начальника ОСП по г. Лабытнанги об отмене окончания исполнительного производства, общество обратилось не к главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, а к самому начальнику ОСП по г. Лабытнанги Комаровой О.Б., чье постановление оспаривается в рамках настоящего дела.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Между тем указанное заявление не содержит требования лица, подавшего жалобу, как это установлено пунктом 4 части 2 статьи 124 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем у начальника ОСП по г. Лабытнанги Комаровой О.Б. отсутствовали какие-либо основания для передачи данного заявления должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать.

Более того, как следует из текста заявления общества от 25.09.2018, оно является не жалобой, а ответом на письмо (запрос) начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО, информирующего взыскателя о принятом решении возобновления исполнительного производства, а также о просьбе вернуть в срок до 25.09.2018 исполнительный документ, в связи с чем указанное заявление общества от 25.09.2018 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства обжалования постановления начальника ОСП по г. Лабытнанги Комаровой О.Б. в порядке подчиненности.

Доказательств обращения заявителя с жалобой на постановление начальника ОСП по г. Лабытнанги Комаровой О.Б. вышестоящему должностному лицу - главному судебному приставу субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 123 Закона N 229-ФЗ) заявителем в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя по изъятию у должника имущества, оформленных актом об изъятии у должника имущества от 20.09.2018, исходя из следующего.

Согласно акту об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе от 20.09.2018, изъятие производилось в присутствии представителя общества Еремеева И.И., о чем в акте имеется соответствующая отметка.

В графе "заявления и замечания" данного акта какие-либо отметки отсутствуют.

Данный акт также содержит указание на порядок и сроки его обжалования.

С жалобой на действия судебного пристава-исполнителя заявитель обратился в УФССП России по ЯНАО 05.03.2019.

При этом ссылки заявителя на обращение в правоохранительные органы не имеют правового значения, поскольку данные действия не являются обжалованием действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, а были направлены на получение спорного имущества, полученного по акту от 20.09.2018 (о получении представителем взыскателя предметов согласно описи также имеется отметка в акте от 20.09.2018).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств обращения заявителя с жалобой на постановление начальника ОСП по г. Лабытнанги Комаровой О.Б. вышестоящему должностному лицу, а также с учетом обжалования действий судебного пристава-исполнителя по изъятию у должника имущества, оформленных актом от 20.09.2018, в порядке подчиненности (04.03.2019), обществом пропущен срок, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ, более чем на 4 месяца.

Поскольку при обращении с настоящим заявлением заявителем не указано каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований в части оспаривания постановления начальника ОСП по г. Лабытнанги Комаровой О.Б. от 25.09.2018 и действий СПИ Евдокимовой Н.Н. по изъятию у должника имущества, оформленных актом об изъятии у должника имущества от 20.09.2018.

В части требования об оспаривании постановления начальника ОСП по г. Лабытнанги Комаровой О.Б. от 12.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ), Законом N 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами

Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона N 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Закона N 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Частью 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Руководствуясь изложенным выше, а также учитывая, что статья 64.1 Закона N 229-ФЗ включена в главу 7 названного закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данная статья регламентирует порядок и сроки рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Пунктами 1.3, 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации), определено, что в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения, формы которых приведены в приложениях:

- об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение 1);

- об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение 2);

- об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение 3).

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 общество обратилось к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Лабытнанги Комаровой О.Б. с заявлением об обязании судебного пристава - исполнителя Евдокимовой Н.Н. произвести изъятие и арест имущества в соответствии с требованиями статей 77 и/или 80 и 84 Закона N 229-ФЗ и установить взыскателю новую дату явки к СПИ для участия в исполнительных действиях.

По результатам рассмотрения заявления общества начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Лабытнанги Комаровой О.Б. в установленные законом сроки (12.03.2019) вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Основанием для принятия вышеуказанного постановления послужило то, что требования заявителя в части ареста спорного имущества исполнены ранее, а также то, что в рамках исполнительного производства не установлено имущества, находящегося у третьих лиц.

Также в данном постановлении содержится отметка о необходимости устранения нарушений при оформлении актов, о чем указано в пункте 2 резолютивной части постановления.

Обращаясь в суд с заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы, общество сослалось на отсутствие удовлетворения ходатайства в части устранения нарушений при оформлении актов.

Между тем просительная часть ходатайства не содержит таковых требований (об устранении нарушений при оформлении актов).

Также заявитель в апелляционной жалобе указал на отсутствие в актах сведений, установленных статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстаниции, форма актов о наложении ареста на имущество, определенная подзаконным актом - приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" (далее - Приказ N3 18), разработана для служебного пользования и не является обязательной, что прямо следует из названия данного документа.

Более того, постановлением 12.03.2019 в данные акты внесены изменения в части отметки места нахождения имущества.

Статьей 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 данной нормы арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

Частью 5 данной статьи установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных в материалы дела актов, требования части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ выполнены судебным приставом-исполнителем надлежащим образом.

Наименование арестованного имущества и его отличительные признаки судебным приставом-исполнителем указаны. При этом требований детального описания арестованного имущества данная норма не содержит.

В силу пункта 3 части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ оценка имущества, отражаемая судебным приставом-исполнителем в акте ареста (описи имущества), является предварительной, соответственно, основания для вывода о том, что права и законные интересы общества нарушены именно данными действиями судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем пункта 4 части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, а именно о неуказании в акте на вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем было произведено изъятие имущества и установлен режим хранения.

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, если при наложении ареста производилось изъятие имущества, в акте о наложении ареста (описи имущества) в числе прочего должна быть указана отметка об изъятии имущества.

В рассматриваемом случае, спорные акты содержат указание на изъятие имущества с указанием его описания и количества (в виде таблицы).

Также из актов следует, что изъятое имущество передано на хранение представителю должника Шелестову С.А., о чем в актах имеются соответствующие отметки, что соответствует требованиям пункта 6 части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

В части отметки места нахождения имущества, как указывалось ранее, 12.03.2019 в данные акты внесены изменения.

При этом внесенные в акты изменения не повлияли на их содержание в части арестованного (изъятого) имущества, дополнились необходимыми сведениями.

Требования об указании инициатора привлечения специалиста при проведении данных исполнительных действий статья 80 Закона N 229-ФЗ не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что судебным приставом-исполнителем при оформлении данных актов не нарушены нормы действующего законодательства, права и законные интересы общества.

Обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано.

Общество просило произвести изъятие и арест имущества в соответствии с требованиями статьями 77 и/или 80 и 84 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 77 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных названным Федеральным законом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1, 2 статьи 77 Закона N 229-ФЗ). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Статьей 84 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018,04.10.2018, 05.10.2018 и 08.10.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства совершены исполнительные действия, в результате которых спорное имущество было частично изъято, о чем составлены соответствующие акты.

Следовательно, арестованное данными актами имущество не могло быть подвергнуто повторному изъятию и/или аресту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств нахождения спорного имущества у третьих лиц заявителем также не представлено, утверждение носит предположительный характер.

Ссылки заявителя на необходимость привлечения оценщика арестованного имущества в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм данного Закона, поскольку данная норма применяется при общении взыскания на имущество должника с целью исполнения требований исполнительных документов, содержащих требованиях о взыскании денежных средств. В рассматриваемом же случае имущество и его стоимость определены исполнительным документом, и оно изъято в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для удовлетворения требования о признании незаконным постановления начальника ОСП по г. Лабытнанги Комаровой О.Б. от 12.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления.

В части требования об оспаривании постановления начальника ОСП по г. Лабытнанги Комаровой О.Б. от 13.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.03.2019 общество обратилось к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Лабытнанги Комаровой О.Б. с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя Евдокимовой Н.Н. наложить арест на имущество и имущественные права должника в размере, установленном частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, и установить взыскателю новую дату и время явки к СПИ для участия в исполнительных действиях по приему имущества.

По результатам рассмотрения заявления общества начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Лабытнанги Комаровой О.Б. в установленные законом сроки (13.03.2019) вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Основанием для принятия вышеуказанного постановления послужило то, что требования заявителя основаны на неверном толковании норм Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований взыскателя.

Между тем исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого оспаривается вышеуказанное постановление, не содержит требований о взыскании денежных средств.

Следовательно, в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не могли быть совершены действия, установленные данными нормами Закона N 229-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно заключил о законности и обоснованности постановление начальника ОСП по г. Лабытнанги Комаровой О.Б. от 13.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления.

В части требования об оспаривании постановления об отложении исполнительных действий от 13.03.2019 N 89003/19/27253, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Евдокимовой Н.Н., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона N 229-ФЗ об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из вышеизложенных норм права следует, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Однако в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия.

Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что причиной отложения исполнительных действий послужило обращение судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-31708/17-135-307, поскольку от взыскателя (после отмены начальником отдела старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства) оригинал исполнительного документа не поступал, с заявлением об окончании исполнительного производства взыскатель также не обращался, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя общества.

Исполнительное производство было приостановлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности отложения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Кроме того, ООО "КатСпецТранс" не указано, каким образом данное постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий нарушает его права и законные интересы, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного требования общества.

В части требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Евдокимовой Н.Н. по изъятию у должника имущества в рамках исполнительного производства N 27519/18/89003-ИП, оформленные актом от 12.03.2019 об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 84 Закона N 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Как указывалось ранее, Приказом N 318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.

Представленный в материалы дела акт об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе содержит все требования, установленные статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Доводы заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии указания Ф.И.О. представителя ответчика, адреса нахождения имущества и не разъяснении прав и обязанностей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются содержанием оспариваемого акта и соответствующими отметками на странице 5 указанного документа.

Также в акте имеется отметка от установлении режима хранения без права пользования, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии сведений о сроках ограничения права пользования изъятым имуществом судом отклоняются, равно как и доводы о наличии ошибок в предварительной оценке спорного имущества, поскольку, как указывалось ранее, оценка имущества, отражаемая судебным приставом-исполнителем в акте ареста (описи имущества), является предварительной.

Кроме того, заявителем также не указано, каким образом оспариваемый акт нарушил его права и законные интересы, учитывая, что исполнительный документ содержит требования о передаче спорного имущества ООО "КатСпецТранс".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "КатСпецТранс" по вышеуказанным требованиям, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя следует отказать.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2019 по делу N А81-2908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков