Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 13АП-39571/23 по делу N А56-49985/2023

г. Санкт-Петербург

23 января 2024 г.

Дело N А56-49985/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Фолленвейдером Р.А.,

при участии:

от истца: Азаров Ю.А., по доверенности от 21.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39571/2023) общества с ограниченной ответственностью "СтройПромТехнолоджис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу N А56-49985/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетиз"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромТехнолоджис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромТехнолоджис" (далее - ответчик) о взыскании 1 917 3155,78 руб. неустойки за период с 03.10.2022 по 21.07.2023.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить и снизить размер неустойки 500 000 руб. ссылаясь на чрезмерность взысканной неустойки; погашение задолженности до вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2020 между ООО "Бетиз" (поставщик) и ООО "СтройПромТехнолоджис" (покупатель) заключен договор N 16/11-20П по условиям которого поставщик обязуется передать согласованный сторонами товар (согласование может осуществляться посредством подписания спецификации, акцепта заявки, фактической передачи/выборки) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Покупатель оплачивает товар по цене, указанной в прайс-листе поставщика (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора товар должен быть оплачен по факту поставки в течение 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 63 972 582,69 руб., который был оплачен частично на сумму 52 301 341,69 руб., в связи, с чем задолженность по оплате поставленного товара составила 11 671 241 руб.

В связи с неоплатой поставленных товаров в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 06.04.2023.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с погашением ответчиком задолженности в полном объеме платежными поручениями от 23.05.2023 N 1175 на сумму 1 000 000 руб., от 23.06.2023 N 1656 на сумму 3 000 000 руб., от 03.07.2023 N 1748 на сумму 1 000 000 руб., от 21.07.2023 N 1840 на сумму 6 671 241 руб., истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика 1 917 3155,78 руб. неустойки за период с 03.10.2022 по 21.07.2023.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме (с учетом уточнения).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истец обоснованно начислил 1 917 3155,78 руб. неустойки за период с 03.10.2022 по 21.07.2023.

Представленный истцом расчет повторно проверен апелляционным судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая договор поставки, добровольно согласился с условиями договора, а именно о размере неустойки. Апелляционный суд учитывая то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи, с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты платежа правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Более того, размер неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласован сторонами при подписании договора и является широко распространенной в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу N А56-49985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова