Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 08АП-10393/19

город Омск

05 сентября 2019 г.

Дело N А70-8791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10393/2019) садоводческого некоммерческого товарищества "Архитектор" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2019 года по делу N А70-8791/2019 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения АО "Газпром энергосбыт Тюмень" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Архитектор" (ИНН 7224014637, ОГРН 1077200002978) о несостоятельности (банкротстве),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

В арбитражный суд Тюменской области 24.05.2019 обратилось акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", заявитель) с заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Архитектор" (далее - СНТ "Архитектор", должник) о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 1 026 001 руб. 51 коп., в том числе: 954 246 руб. 15 коп. - сумма задолженности, 12 649 руб. 07 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, 59 106 руб. 29 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель обратился с ходатайством об утверждении временным управляющим должника - Плесовских Виктора Александровича, являющегося членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2019 по делу N А70-8791/2019 (далее - обжалуемое определение):

- требования АО "Газпром энергосбыт Тюмень" к СНТ "Архитектор" признаны обоснованными;

- установлены требования АО "Газпром энергосбыт Тюмень" к СНТ "Архитектор" в размере 1 026 001 руб. 51 коп., в том числе: 954 246 руб. 15 коп. - сумма задолженности, 12 649 руб. 07 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, 59 106 руб. 29 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины;

- в отношении дела СНТ "Архитектор" (ИНН 7224014637, ОГРН 1077200002978), зарегистрированного Администрацией Тюменского района 04.07.2001 за номером 21504, по адресу: 625504, Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Боровский, 21 километр Ялуторовского тракта, введена процедура наблюдения;

- временным управляющим утвержден Плесовских Виктора Александровича (ИНН 722000638494), с наделением его полномочиями и возложением обязанностей, предусмотренных статьями 66, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве);

- разъяснено, что временный управляющий имеет право на вознаграждение за счёт имущества должника в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве;

- временному управляющему разъяснена обязанность направления сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего в издание "Коммерсантъ" и представлении суду сведения о произведённой публикации; необходимость по окончании процедуры наблюдения, представить отчёт о результатах проведения процедуры наблюдения и протокол первого собрания кредиторов в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве;

- назначено рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу на 8 октября 2019 на 8 часов 50 минут, в помещении суда по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 77, каб. N 408.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось СНТ "Архитектор", просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы её податель указал:

- должником в судебном заседании 08.07.2019 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с приложением документов, подтверждающих факт виновности заявителя в образовании долга; отзыв был получен заявителем и сторонами, участвующими в деле; судом первой инстанции отказано в приобщении отзыва и документов;

- отказ суда в принятии отзыва должника не отражен в протоколе судебного заседания;

- представитель должника предпринимал попытки доказать суду возможность восстановления платежеспособности должника в связи с ускоренной процедурой выведения членов СНТ на заключение договоров с заявителем до 15.08.2019, вследствие чего договор с заявителем подлежит расторжению, сумма долга расти не будет, останется стабильной.

24.07.2019 подателем жалобы представлены дополнительные документы: отзыв на заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), копия требования о предоставлении документов, апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.10.2018, от 04.02.2019, копия определения Тюменского районного суда Тюменской области от 20.03.2019 по делу N 2-1891/2018, копия заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.03.2019 по делу 2-79/2019; письмо СНТ "Архитектор"; копия приказа от 01.04.2018, копия квитанции; копия протокола общего собрания членов СНТ "Архитектор"; копия письма Департамента имущественных отношений Тюменской области; письма СНТ "Архитектор"; копия акта об осуществлении технологического присоединения от 06.01.2019, от 16.11.2017; копия заявления; копия акта сверки взаимных расчетов.

В отзыве от 29.08.2019 на апелляционную жалобу временный управляющий должником просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходатайстве от 30.08.2019 подателем жалобы приведены доводы относительно виновности заявителя в образовании долгов должника; а также указано на то, что должником предпринимаются попытки для восстановления экономического положения СНТ; должник просил предоставить время для погашения задолженности перед кредитором.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Подателем жалобы представлены дополнительные доказательства, невозможность приобщения которых к делу в суде первой инстанции обоснована отказом в ходатайстве о приобщении суда первой инстанции.

Оценив данные доказательства, на которые сослался заявитель, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям к относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку заявителем по делу заявлено требование, основанное на судебных актах, вступивших в законную силу, и поскольку представленные доказательства не являются доказательствами, подтверждающими исполнение этих судебных актов или их пересмотр, они не являются доказательствами, относимыми к вопросу проверки обоснованности требования заявителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие задолженности СНТ "Архитектор" перед заявителем, а именно:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2017 по делу N А70-3847/2017 с Садоводческого некоммерческого товарищества "Архитектор" в пользу АО "Тюменская энергосбытовая компания" БЫЛО взыскано 327 407 руб. 78 коп., в том числе: 318 045 руб. 78 коп. - сумма задолженности, 9 361 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 35-36).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 17.11.15г. по делу N А70-12638/2015 с Садоводческого некоммерческого товарищества "Архитектор" в пользу открытого АО "Тюменская энергосбытовая компания" было взыскано 2 400 руб. 16 коп., в том числе: 400 руб. 16 коп. - сумма задолженности, 2 000 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 37).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 17.09.15г. по делу N А70-9624/2015 с Садоводческого некоммерческого товарищества "Архитектор" в пользу ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" было взыскано 112 926 руб. 09 коп., в том числе: 106 812 руб. 59 коп. - сумма задолженности, 1 860 руб. 32 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 253 руб. 18 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 38-39).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 06.08.18г. по делу N А70-6351/2018 с Садоводческого некоммерческого товарищества "Архитектор" в пользу АО "Тюменская энергосбытовая компания" было взыскано 395 976 руб. 57 коп., в том числе: 385 271 руб. 57 коп. - сумма задолженности, 10 705 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 40-41).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 28.09.15г. по делу N А70-9703/2015 с Садоводческого некоммерческого товарищества "Архитектор" в пользу ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" было взыскано 186 310 руб. 24 коп., в том числе: 177 410 руб. 52 коп. - сумма задолженности, 2 502 руб. 72 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 397 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 42-43).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 25.02.15г. по делу N А70-15517/2014 с Садоводческого некоммерческого товарищества "Архитектор" в пользу ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" было взыскано 139 847 руб. 93 коп., в том числе: 138 242 руб. 42 коп. - сумма задолженности, 1 605 руб. 51 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 27.12.14г., начисленные на сумму основного долга 138 242 руб. 42 коп. из расчета 8,25% годовых (том 1, л.д. 44-46).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 14.08.15г. по делу N А70-6127/2015 с Садоводческого некоммерческого товарищества "Архитектор" в пользу ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" было взыскано 69 727 руб. 58 коп., в том числе: 62 982 руб. 23 коп. - сумма задолженности, 4 063 руб. 54 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 681 руб. 81 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 47-48).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области в форме резолютивной части от 27.04.18г. по делу N А70-2781/2018 с Садоводческого некоммерческого товарищества "Архитектор" в пользу АО "Тюменская энергосбытовая компания" было взыскано 63 755 руб. 59 коп., в том числе: 60 673 руб. 09 коп. - сумма задолженности, 630 руб. 49 коп. - сумма пени, 2 452 руб. 01 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 49).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области в форме резолютивной части от 27.04.18г. по делу N А70-2778/2018 с Садоводческого некоммерческого товарищества "Архитектор" в пользу АО "Тюменская энергосбытовая компания" было взыскано 68 560 руб. 65 коп., в том числе: 64 520 руб. 55 коп. - сумма задолженности, 1 403 руб. 32 коп. - сумма пени, 2 636 руб. 78 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлин (том 1, л.д. 50).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области в форме резолютивной части от 11.04.18г. по делу N А70-1173/2018 с Садоводческого некоммерческого товарищества "Архитектор" в пользу АО "Тюменская энергосбытовая компания" было взыскано 53 388 руб. 56 коп.. в том числе: 50 160 руб. 15 коп. - сумма задолженности, 1 174 руб. 90 коп. - сумма пени, 2 053 руб. 51 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 51).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 26.07.18г. по делу N А70-8435/2018 с Садоводческого некоммерческого товарищества "Архитектор" в пользу АО "Тюменская энергосбытовая компания" было взыскано 170 949 руб. 28 коп., в том числе: 164 999 руб. 28 коп. - сумма задолженности, 5 950 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 52).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области в форме резолютивной части от 21.08.17г. по делу N А70-8280/2017 с Садоводческого некоммерческого товарищества "Архитектор" в пользу АО "Тюменская энергосбытовая компания" было взыскано 80 259 руб. 87 коп., в том числе: 77 172 руб. 87 коп. - сумма задолженности, 3 087 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 53).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области в форме резолютивной части от 03.10.18г. по делу N А70-12442/2018 с Садоводческого некоммерческого товарищества "Архитектор" в пользу АО "Тюменская энергосбытовая компания" было взыскано 91 753 руб. 83 коп., в том числе: 88 224 руб. 83 коп. - сумма задолженности 3 529 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 54).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области в форме резолютивной части от 14.01.19г. по делу N А70-18608/2018 с Садоводческого некоммерческого товарищества "Архитектор" в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" было взыскано 53 191 руб. 14 коп., в том числе: 51 145 руб. 14 коп. - сумма задолженности, 2 046 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 55).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области в форме резолютивной части от 17.12.18г. по делу N А70-16902/2018 с Садоводческого некоммерческого товарищества "Архитектор" в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" было взыскано 35 494 руб. 32 коп., в том числе: 33 494 руб. 32 коп. - сумма задолженности, 2 000 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 55).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области в форме резолютивной части от 15.02.19г. по делу N А70-20600/2018 с Садоводческого некоммерческого товарищества "Архитектор" в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" было взыскано 26 424 руб. 49 коп., в том числе: 24 424 руб. 49 коп. - сумма задолженности, 2 000 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 57).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области в форме резолютивной части от 07.11.18г. по делу N А70-14984/2018 с Садоводческого некоммерческого товарищества "Архитектор" в пользу АО "Тюменская энергосбытовая компания" было взыскано 38 332 руб. 73 коп., в том числе: 36 332 руб. 73 коп. - сумма задолженности, 2 000 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 58).

Таким образом, общий размер задолженности СНТ "Архитектор" перед АО "Газпром энергосбыт Тюмень" составил 1 026 001 руб. 51 коп., в том числе: 954 246 руб. 15 коп. - сумма задолженности, 12 649 руб. 07 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, 59 106 руб. 29 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты вступили в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-1637 по делу N А40-25395/2016).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования АО "Газпром энергосбыт Тюмень" к должнику в размере 1 026 001 руб. 51 коп. (в том числе: 954 246 руб. 15 коп. - сумма задолженности, 12 649 руб. 07 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, 59 106 руб. 29 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины) являются обоснованными.

Учитывая, что задолженность перед АО "Газпром энергосбыт Тюмень" составляет 954 246 руб. 15 коп. основного долга, требование не исполнено в течение трех месяцев, является обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции правильно заключил, что в отношении СНТ "Архитектор" подлежит введению процедура наблюдения.

Доводы жалобы со ссылкой на неправомерный отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела отзыва должника подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, представлять отзыв на иск (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам абзаца второго части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Определением суда от 07.06.2019 о принятии заявления кредитора о банкротстве к производству, возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя судом должнику предложено, в частности, представить письменный отзыв на заявление, с представлением суду доказательств направления копии отзыва заявителю; возражения подтвердить документами, со ссылками на нормы права.

Определение от 07.06.2019 должником получено, что также не отрицалось представителем должника в судебном заседании суда первой инстанции 08.07.2019.

Вместе с тем, доказательств направления отзыва на заявление кредитора должником не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в приобщении отзыва должника на заявление кредитора к материалам дела по мотиву ненаправления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Доводы жалобы со ссылкой на неотражение в протоколе судебного заседания от 08.07.2019 отказа суда в приобщении к материалам дела отзыва должника подлежат отклонению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Материальный носитель аудиозаписи судебного заседания в материалах дела имеется, аудиозапись содержит отражение заявленных должником ходатайств, в частности о приобщении к материалам дела отзыва, мотивированный отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства, следовательно, протоколирование судебного заседания 08.07.2019 судом первой инстанции велось надлежащим образом.

Кроме того, аналогичные доводы были заявлены должником в замечаниях на протокол судебного заседания, проведенного 08.07.2019, и о внесении исправлений в протокол по делу N А70-8791/2019. Определением суда от 17.07.2019 замечание СНТ "Архитектор" на протокол судебного заседания, проведенного 08.07.2019, и о внесении исправлений в протокол по делу N А70-8791/2019 отклонено.

Доводы жалобы со ссылкой на возможность восстановления платежеспособности должника подлежат отклонению.

Основанием для отказа во введении наблюдения при наличии признаков банкротства могло бы являться только погашение задолженности перед заявителем.

Коль скоро задолженность не погашена, оснований для вынесения иного судебного акта у суда первой инстанции не было.

Вопрос введения реабилитационной процедуры может быть разрешен по итогам процедуры наблюдения (статья 75 Закона о банкротстве) при условии соблюдения требований, необходимых для введения процедуры финансового оздоровления или при условии соответствия финансово-хозяйственного состояния должника показателям, необходимым для введения внешнего управления.

Подателем жалобы не учтено, что процедура наблюдения вводится с целью определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника и полномочия его органов управления.

Следует отметить, что Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Самостоятельных возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего, утверждения суммы его вознаграждения апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этим вопросам апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2019 года по делу N А70-8791/2019 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам проверки обоснованности заявления АО "Газпром энергосбыт Тюмень" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Архитектор" (ИНН 7224014637, ОГРН 1077200002978) о несостоятельности (банкротстве), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10393/2019) садоводческого некоммерческого товарищества "Архитектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева