Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 15АП-13697/19

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2019 г.

дело N А53-13060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.

при участии:

от заявителя: представитель Ермолова Н.С. по доверенности от 18.04.2019, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу N А53-13060/2019,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (ИНН 6315626402, ОГРН 1096315004720)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП по Ростовской области, управление) обратилось Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", ООО "СКМ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.07.2019 суд привлек ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в базах данных ООО "СКМ" и на иных носителях не имеется информации о телефонном номере Реутиной А.А. и иных персональных данных указанного лица; общество не осуществляло взаимодействия с данным физическим лицом.

В судебное заседание не явились представители ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило обращение Реутиной Алины Андреевны от 07.02.2019 N 10324/19/61906-КЛ о нарушении сотрудниками ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В обращении указано, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие осуществлялось с различных абонентских номеров, в том числе с номеров +7-925-007-29-21, +7-909-971-83-70, +7-925-013-19-17, +7925-011-74-04, +7-909-975-15-43, +7-925-010-51-86 в нарушение требований пп. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2018 N 230-ФЗ с превышением количества взаимодействий посредством телефонных переговоров за один день и одну неделю в период с 14.01.2019 по 20.01.2019.

В рамках рассмотрения обращения Реутиной А.А. управлением был направлен запрос оператору связи ПАО "Мегафон" для установления принадлежности абонентских номеров +7-925-007-29-21,+7-925-013-19-17, +7-925-011-74-04,+7-925-010-51-86 (исх. от 11.03.2018 N 61919/18/14641-АБ), которые указаны в детализации звонков по абонентскому номеру заявителя +7-929-_-66-14.

Из ответа ПАО "Мегафон" (от 03.04 вх. N 27861/19/61906) следует, что абонентские номера +7-925-007-29-21, +7-925-013-19-17, +7-925-011-74-04, +7-925-010-51-86 предоставлены в пользование и распоряжение ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

Также в управление представителем по доверенности ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" Пушкаревой Марией Андреевной был предоставлен список абонентских номеров, которые находятся в пользовании общества. Исходя из представленных данных, абонентские номера +7-909-975-15-43, +7-909-971-83-70 принадлежат обществу.

Таким образом, управлением было установлено, что ООО "СКМ", совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности в нарушение пп. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в период с 14.01.2019 по 20.01.2019 осуществило 6 телефонных переговоров с Реутиной А.А. по абонентскому номеру +7-929-_-66-14, а именно: 14.01.2019 в 12:17:04 с абонентского номера +7-925-007-29-21; 14.01.2019 в 14:56:37 с абонентского номера +7-909-971-83-70; 15.01.2019 в 10:32:49 с абонентского номера +7925-013-19-17; 15.01.2019 в 12:38:01 с абонентского номера +7-925-011-74-04; 15.01.2019 в 16:56:05 с абонентского номера +7-909-975-15-43; 15.01.2019 в 19:34:38 с абонентского номера +7-925-010-51-86, что подтверждается детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру+7-929-_-66-14.

В связи с выявленными нарушениями заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Ростовской области в отношении ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2019 N 62/19/61919-АП по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием представителя общества.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие, должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" допустило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с Реутиной А.А., поскольку в период с 14.01.2019 по 20.01.2019 осуществило 6 телефонных переговоров с Реутиной А.А. по ее абонентскому номеру.

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", будучи лицом, осуществляющим функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных требований при осуществлении указанного вида деятельности, общество не приняло необходимые меры по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что в базах данных ООО "СКМ" и на иных носителях не имеется информации о телефонном номере Реутиной А.А. и иных персональных данных указанного лица; общество не осуществляло взаимодействия с данным физическим лицом.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела обществом с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств в подтверждение довода об отсутствии у него информации о контактном номере Реутиной.

В свою очередь, осуществление взаимодействия с Реутиной с телефонных номеров, принадлежащих обществу "СКМ" подтверждено представленной в материалы дела детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру+7-929-_-66-14, представленной Реутиной А.А.

Достоверность представленной в детализации информации не опровергнута обществом.

У суда также отсутствуют основания сомневаться в достоверности изложенной в детализации информации.

В соответствии с пп. "г" п. 26 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, абонент вправе получать дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию счета), в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров.

Правилами оказания услуг телефонной связи не предусмотрено требование об обязательном заверении детализации печатями оператора либо подписями его сотрудников.

Суд апелляционной инстанции полагает, что также не опровергает достоверность детализации представленное обществом письмо б/н от 01.07.2019, выполненное на бланке "Мегафон" и подписанное старшим специалистом по развитию ключевых корпоративных клиентов (л.д. 70), в котором указано, что звонки на абонентский номер 89298026614 за период с 14.01.2019 по 16.01.2019 с абонентских номеров 89250072921, 892550131917, 89250117404, 89250105186 не осуществлялись.

В подтверждение приведенной в письме информации не представлена детализация, отражающей все соединения за период с 14.01.2019 по 20.01.2019, которая опровергала бы выявленное управлением нарушение.

Таким образом, материалами дела доказано виновное совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Судом установлено, что решение принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение, выразившееся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения, следует выяснить, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества, потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом правовое регулирование таких отношений осуществляется не только названным Законом, но и иными федеральными законами.

В данном случае допущенное нарушение выразилось в несоблюдении ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" требований Закона N 230-ФЗ при взаимодействии с физическим лицом.

Дело об административном правонарушении возбужденно на основании заявления гр. Реутиной, права и законные интересы которой нарушены обществом.

Исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, допущенное правонарушение непосредственным образом относится к сфере законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, за нарушение которого статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 1 Закона N 230-ФЗ Настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Настоящий Федеральный закон не распространяется на деятельность по возврату просроченной задолженности, осуществляемую в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, по денежным обязательствам, которые возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного с учетом важности охраняемых отношений и пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей.

Управлением не допущено нарушений предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности, носящих неустранимый характер и влекущих отказ в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления УФССП по Ростовской области.

Таким образом, решение суда от 11.07.2019 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу N А53-13060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова