Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 08АП-11338/19

город Омск

05 сентября 2019 г.

Дело N А70-12848/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11338/2019) Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А70-12848/2019 (судья Игошина Е.В.), вынесенное по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к обществу с ограниченной ответственностью "Сантел" (ОГРН 1127747148770, ИНН 77037795) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций за непредставление в установленные сроки 23 940 руб.,

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - взыскатель, Роскомнадзор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сантел" (далее - должник, Общество, ООО "Сантел") с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 23 940 руб. платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2019 заявления от 19.07.2019 о выдаче судебного приказа по делу N А70-12848/2019 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым решением, Роскомнадзор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер платы по разрешению установлен приказом Роскомнадзора от 29.12.2018 N 227 и рассчитан на основании Правил установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 171 (далее - Правила N 171), Методики расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 30.06.2011 N 164 (далее - Методика). Заявитель отмечает, что указанные акты государственных органов вступили в силу, не обжалованы, обязательны для применения; пунктом 6 Правил N 171 предусмотрено, что ежегодная плата подлежит перечислению в установленном порядке в доход федерального бюджета ежеквартально равными долями не позднее 5-го числа 2-го месяца оплачиваемого квартала. Роскомнадзор ссылается на то, что задолженность образовалась в связи с выдачей разрешения на использование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи; по разрешениям от 27.02.2014 N 220-рчс-14-0066, N220-рчс-14-0065, от 28.03.2014 N 276-рчс-14-0063 с 2014 года Обществом плата вносилась, однако, в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 ООО "Сантел" нарушило обязательства по сроку внесения ежегодной платы за использование радиочастотного спектра за 2 квартал 2019.

Податель жалобы полагает ошибочной ссылку суда на подпункт 2.2 пункта 2 Порядка направления пользователям радиочастотным спектром уведомлений о необходимости внесения разовой платы и (или) ежегодной платы за использование радиочастотного спектра, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 16.07.2013 N 792 (далее - Порядок N 792), так как данный пункт не имеет прямых указаний на направление уведомления пользователю радиочастотным спектром на юридический адрес.

Ссылаясь на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление от 27.12.2016 N 62) взыскатель заявляет, что по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под ее юрисдикцией территориях регламентированы положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Одним из принципов использования в Российской Федерации радиочастотного спектра является платность. Под использованием радиочастотного спектра согласно статье 2 Закона о связи подразумевается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей, а в роли пользователя радиочастотного спектра определено лицо, которому выделена полоса радиочастот и (или) присвоены (назначены) радиочастота или радиочастотный канал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о связи использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как верно указано подателем жалобы, ежегодная плата за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра установлена Обществу нормативно с учетом обязательного характера рассматриваемого платежа, поступающего в доход федерального бюджета, ее размер рассчитан индивидуально в соответствии с Правилами и Методикой, отражен и зафиксирован в выданном ему разрешении.

Роскомнадзор в рассматриваемых правоотношениях не является стороной обязательства и контрагентом должника, поскольку выступает в роли государственного органа, уполномоченного на взыскание с пользователя обязательных платежей за фактическое использование радиочастотного спектра на основании выданного ему разрешения (лицензии).

Таким образом, требование заявителя основано на взыскании обязательного неналогового платежа, подлежащего уплате в федеральный бюджет в силу возникшей у Общества как пользователя радиочастотным спектром публично-правовой обязанности, установленной законом.

Ссылки подателя жалобы на пункт 7 Постановления от 27.12.2016 N 62 не принимаются апелляционным судом во внимание, в силу того, что в данном случае взыскатель заявляет гражданские требования, а требования по взысканию обязательных платежей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-14972).

В свою очередь, экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац третий пункта 5 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии со статьей 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно части 1 статьи 214 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы;

2) нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату платежа;

3) сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.

Частью 2 статьи 214 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 настоящего Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка является необходимым условием для обращения в суд, требованием к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем приложено уведомление о необходимости внесения ежегодной платы за использование радиочастотного спектра от 05.04.2019 N 72-192-01300 (далее - уведомление), в качестве доказательства направления уведомления должнику приложен список внутренних почтовых отправлений от 10.04.2019 N 177 (Партия 352), согласно которому уведомление направлено должнику по адресу, а именно: 625051, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Широтная, д. 92 корпус 4.

Между тем, место нахождения должника согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенной взыскателем к заявлению: 625051, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Николая Гондатти, 1/4.

Частью 7 статьи 229.5 АПК РФ установлен прямой запрет на оставление заявления о выдаче судебного приказа без движения.

В соответствии с положениями статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

При сложившихся обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с положениями статьи 229.4 АПК РФ заявление Роскомнадзора подлежит возвращению в силу нарушений требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2019 по делу N А70-12848/2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, в том числе по общим правилам искового производства.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба взыскателя подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 17, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А70-12848/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер