Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 17АП-10396/19

г. Пермь

05 сентября 2019 г.

Дело N А50-2855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2019 года

по делу N А50-2855/2019

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

к Государственному краевому учреждению "Центр безопасности дорожного движения Пермского края" (ОГРН 1025900526200, ИНН 5902290882)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам на возмездное оказание услуг,

при участии:

от истца: Костарева И.В., представитель по доверенности от 30.01.2019;

от ответчика: Ноздрин И.А., представитель по доверенности от 28.12.2018;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению "Центр безопасности дорожного движения Пермского края" (ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору от 31.03.2017 года N 111/17/814 в размере 5 003 677 руб. 31 коп. и неустойки (пени) в размере 640 951 руб. 18 коп. за период с 15.08.2017 по 24.01.2019 с продолжением начисления пени по ставке 1/300 ставки Банка России, начиная с 25.01.2019 по день фактического исполнения обязательств;

- задолженности по договору от 05.01.2018 года N 1896 в размере 500 000 руб. и неустойки (пени) в размере 102 720,07 руб. за период с 08.02.2018 по 24.01.2019 с продолжением начисления пени по ставке 1/300 ставки Банка России, начиная с 25.01.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2019 исковые требования удовлетворены частично:

по договору N 111/17/814 от 31.03.2017 с ответчика взыскано 3 623 714 руб. 81 коп. задолженности и 301 385 руб. 04 коп. пени с дальнейшим начислением пени на сумму долга по ставке 1/300 ставки Банка России, начиная с 25.01.2019 по день фактического исполнения обязательства;

по договору N 1896 от 05.01.2018 с ответчика взыскано 7 482 руб. 87 коп. задолженности и 31 886 руб. 26 коп. пени с дальнейшим начислением пени на сумму долга по ставке 1/300 ставки Банка России, начиная с 25.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу с дополнением, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорные услуги приняты ответчиком по актам в отсутствие разногласий относительно их соответствия условиям договоров, а потому подлежат оплате в полном объеме. Возражая относительно применения к исполнителю штрафных санкций за нарушение условий контракта и их удержания из причитающего платежа, заявитель жалобы указывает на нарушение заказчиком установленного порядка проведения экспертизы (проведение экспертизы после подписания акта приемки, привлечение к экспертизе лица, ранее состоявшего в трудовых отношениях с заказчиком), а также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения исполнителя к ответственности по п.5.14 договора N 1896 (низкий процент доставки). Кроме того, заявитель жалобы ссылается на ошибочность контррасчета неустойки, представленного ответчиком и принятого судом, в части начального периода просрочки.

Приложением к дополнению к апелляционной жалобе от 6.08.2019 истец представил дополнительное доказательство - приказ об увольнении от 25.05.2017 N 113к, которое в отсутствие ходатайства истца о его приобщении к материалам дела (ст.159 АПК РФ) и обоснования невозможности своевременного представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, судом апелляционной инстанции не принимается, к материалам дела не приобщается и не исследуется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказание услуг почтовой связи по приему, обработке, пересылке и доставке (вручению) регистрируемых почтовых отправлений (заказных писем) с постановлениями о наложении административных штрафов за нарушение правил дорожного движения (далее - услуги) от 31.03.2017 года N 111/17/814 с дополнительным соглашением от 27.11.2017 (далее - договор N 111/17/814 ) и от 05.01.2018 года N 1896 (далее - договор N1896).

Во исполнение договора N 111/17/814 год между сторонами подписаны акты приемки услуг за период с июля по ноябрь 2017 года, в частности, акты приемки за октябрь 2017 года и за ноябрь 2017 года на общую сумму 5 508 885 руб. 46 коп., а именно:

акт от 31.10.2017 на сумму 3 089 740 руб. 32 коп. (за период с 01.10.2017 по 19.10.2017),

акт от 31.10.2017 на сумму 453 707 руб. 64 коп. (за период с 20.10.2017 по 31.10.2017); подписан заказчиком с отметкой об оказании услуг за пределом суммы договора;

акт от 30.11.2017 на сумму 1 965 437 руб. 50 коп.; подписан заказчиком с отметкой об оказании услуг за пределом суммы договора.

Согласно пунктам 3.4 и 3.5. Договора N 111/17/814 заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя ежемесячно на основании акта сдачи-приема оказанных услуг, подписанного обеими сторонами, счета-фактуры и счета, выставленных Исполнителем, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Услуги исполнителя, принятые по актам приемки за июль, август и сентябрь 2017 года заказчик оплатил за пределами установленного договором срока, что подтверждено платежными поручениями и последним не оспаривается.

Услуги исполнителя, принятые по актам приемки за октябрь 2017 и ноябрь 2017 года, заказчик не оплатил, претензионных требований не исполнил, в связи с чем в рамках настоящего дела исполнитель просил взыскать с заказчика задолженность за октябрь-ноябрь 2017 года за вычетом штрафа за август-сентябрь 2017 года по акту от 08.11.2017 (5 508 885 руб. 46 коп. - 505 208 руб. 15 коп.), а также неустойку за просрочку оплаты услуг по актам за период с июля по ноябрь 2017 года.

В ходе рассмотрения дела заказчик наличие задолженности по актам за октябрь и ноябрь 2017 года признал частично в сумме 3 623 714 руб. 81 коп., указывая, что помимо штрафа по акту от 08.11.2017, из причитающегося исполнителю платежа подлежит удержанию штраф за нарушение условий договора при оказании услуг в октябре и ноябре 2017 года в общей сумме 1 379 962 руб. 50 коп., требование об уплате которого предъявлено истцу письмом от 21.12.2017 N 776 и не исполнено.

Во исполнение договора N 1896 год между сторонами подписаны акты приемки услуг за период с января по апрель 2018 года на общую сумму 500 000 руб.

Согласно пунктам 3.4 и 3.5. договора N 1896 заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя ежемесячно на основании акта сдачи-приема оказанных услуг, подписанного обеими сторонами, счета-фактуры и счета, выставленных Исполнителем, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Услуги исполнителя, принятые по актам приемки за январь-апрель 2018 года, заказчик не оплатил, претензионных требований не исполнил, в связи с чем в рамках настоящего дела исполнитель просил взыскать с заказчика задолженность по договору N 1896 за январь-апрель 2018 года в размере 500 000 руб. и начисленную на сумму долга неустойку.

В ходе рассмотрения дела заказчик наличие задолженности по актам за январь-апрель 2018 года признал частично в сумме 7 482 руб. 87 коп., указывая, что из причитающегося исполнителю платежа подлежит удержанию штраф за нарушение условий договора при оказании услуг в общей сумме 492 517 руб. 13 коп., требование об уплате которого предъявлено истцу письмом от 05.06.2018 N 346 и не исполнено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне исполнителя лежит обязанность оказать услуги надлежащим образом в соответствии с условиям договора, а на стороне заказчика - обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

Обстоятельства действительного оказания истцом спорных услуг подтверждены имеющимися в деле двусторонними актами приемки и ответчиком по существу не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По условиям п.5.2. договора N 111/17/814 и п.5.5 договора N1896 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены договора.

Кроме того, по условиям п.5.12. договора N 111/17/814 и п.5.14 договора N1896 при недостатке (невручении) заказных писем адресатам заказчиком применяется к исполнителю санкция в виде штрафа в размере 50% от тарифа за доставку заказного письма за каждое недопоставленное письмо. Указанная ответственность применяется, если в определенном отчетном периоде процент доставленных заказных писем составил менее 70% от общего количества заказных писем переданных в отчетном периоде.

Согласно п.5.6. договора N 111/17/814 и п.5.10 договора N1896 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). При этом заключение заказчиком и исполнителем дополнительного соглашения к контракту не требуется.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу ст.783 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По условиям договоров исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с требованиями к почтовым отправлениям, процессу их отправки, доставки и вручения, установленными техническими заданиями к договорам.

Проверку оказанных услуг на предмет их соответствия условиям контракта заказчик обязался осуществлять посредством проведения экспертизы своими силами или с привлечением экспертных организаций (раздел 4 договоров N 111/17/814 и N1896).

Письмом от 21.12.2017 N 776 заказчик известил исполнителя о том, что 24.11.2017 и 20.12.2017 проведена экспертиза качества услуг, оказанных исполнителем в октябре и ноябре 2017 года по договору N 111/17/814, по результатам которой установлены многочисленные нарушения условий контракта (отсутствие необходимых отметок, недоставка почтовых отправлений). В этой связи на основании п.5.2. договора заказчик предъявил исполнителю требование об уплате штрафа по акту от 31.10.2017 в размере 657 125 руб. и по акту от 30.11.2017 в размере 722 837 руб. 50 коп.; итого на сумму 1 379 962 руб. 50 коп.

Письмом от 05.06.2018 N 346 заказчик известил исполнителя о том, что 28.05.2018 им проведена экспертиза качества услуг, оказанных исполнителем по договору N 1896 в период с января по апрель 2018, по результатам которой установлены многочисленные нарушения условий контракта: отсутствие необходимых отметок, недоставка почтовых отправлений, а также низкий процент доставки (менее 70%). В этой связи заказчик предъявил исполнителю требование об уплате штрафа в размере 81 021 руб. 04 коп., начисленного на основании п.5.5. договора, а также штрафа в размере 411 496 руб. 09 коп., начисленного на основании п.5.9. договора.

По условиям п.5.5. договора N 111/17/814 и п.5.9. договора N 1896 исполнитель обязался перечислить штрафные санкции в течение трех дней с момента получения соответствующей претензии от заказчика по реквизитам, указанным в претензии.

Вышеуказанные требования заказчика об уплате штрафов от 21.12.2017 N 776 и от 05.06.2018 N 346 истец не исполнил, следовательно, в силу п.5.6. договора N 111/17/814 и п.5.10 договора N1896 соответствующие суммы штрафа подлежат удержанию из причитающего исполнителю платежа.

Возражая относительно удержания из причитающегося исполнителю платежа штрафных санкций по требованиям от 21.12.2017 N 776 и от 05.06.2018 N 346, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение заказчиком установленного порядка проведения экспертизы (проведение экспертизы после подписания акта приемки, привлечение к экспертизе лица, ранее состоявшего в трудовых отношениях с заказчиком), а также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения исполнителя к ответственности по п.5.14 договора N 1896 (низкий процент доставки).

Однако вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что поименованные в требованиях от 21.12.2017 N 776 и от 05.06.2018 N 346 недостатки качества оказанных услуг, выявлены заказчиком после подписания соответствующих актов приемки, не исключает юридической действительности названных требований, поскольку в силу ст.723 ГК РФ возражения относительно качества оказанных услуг могут быть предъявлены заказчиком и после подписания акта приемки в пределах установленных ст.724 ГК РФ сроков.

Доводы апеллянта о привлечении к проведению экспертизы по договору N 111/17/814 лица, ранее состоявшего в трудовых отношениях с заказчиком, судом апелляционной инстанции отклонены вследствие недоказанности (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Обоснованность привлечения исполнителя к ответственности по п.5.14 договора N 1896 (низкий процент доставки) подтверждена имеющимся в деле заключением эксперта ИП Весниной А.Н., а также актом о применении ответственности от 01.06.2018, содержащим подробный расчет процента доставки по месяцам, содержание которых исполнителем в установленном порядке не опровергнуто.

При рассмотрении доводов жалобы судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявляя о несоблюдении заказчиком правил проведения экспертизы, исполнитель между тем каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений и обоснованность требований заказчика, в частности, подтверждающих соответствие оказанных услуг требованиям качества, не представил (ст.65, ст.66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований заказчика об уплате штрафов от 21.12.2017 N 776 и от 05.06.2018 N 346, в связи с чем, в отсутствие доказательств их исполнения истцом, из причитающегося исполнителю платежа на основании п.5.6. договора N 111/17/814 и п.5.10 договора N1896 подлежат удержанию штрафные санкции на общую сумму 1 872 479 руб. 63 коп. (1 379 962 руб. 50 коп. + 492 517 руб. 13 коп.).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований исполнителя в части взыскания с заказчика 1 872 479 руб. 63 коп. задолженности по договорам и начисленной на указанную сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 410 399 руб. 95 коп., отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2019 года по делу N А50-2855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина