Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 10АП-11240/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А41-3859/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-3859/19, принятое судьей Морозовой Е.А. по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег Строй" о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ковчег Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" о взыскании

при участии в заседании:

от ООО "ИНТЕХ" - извещено, представитель не явился,

от ООО "Ковчег Строй" - Макарова Л.А. по доверенности от 20.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег Строй" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда N 1805/18 от 18.05.2018 в виде неотработанного аванса в сумме 570 079, 70 руб.

Ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы в рамках договора субподряда N 1805/18 от 18.05.2018 в размере 800 434 руб. 93 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-3859/19 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

18.05.2018 между ООО "ИНТЕХ" (Генеральный подрядчик) и ООО "Ковчег строй" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1805/18, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на площади 2 163 кв.м. на строительном объекте "Механосборочный цех, корпус 115Б", расположенном по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2 (далее - объект).

Во исполнение подпунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 пункта 2.2 Договора Генеральным подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика 22 мая 2018 года (200 000,00 рублей по платежному поручению N 314), 28 мая 2018 года (1 232 627, 20 рублей по платежному поручению N 332), 25 июня 2018 года (1 074 470, 40 рублей по платежному поручению N 401) были перечислены денежные средства в общей сумме 2 507 097 рублей 60 копеек в виде авансовых платежей.

Субподрядчик направил Генеральному подрядчику Акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В процессе приемки выполненных работ было проверено качество работ в части их соответствия условиям договора.

В результате проверки было установлено, что работы выполнены с существенным нарушений требований к качеству и нарушением требований п. 3.2.1 Договора.

Согласно правовой позиции истца, недостатки, допущенные ответчиком, свидетельствуют о несоответствии работ условиям Договора, что явилось основанием для отказа от подписания акта выполненных работ.

Истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по договору субподряда N 1805/18 от 18.05.2018.

При этом часть выполненных работ на сумму 1 937 026 рублей 90 копеек была принята, расчет стоимости выполненных и принятых Заказчиком работ приведен в приложении к мотивированному отказу.

В целях досудебного урегулирования вопроса Истцом была направлена претензия - заказным почтовым отправлением 18.12.2018, в которой были заявлены требования о возврате в течение 3 (трех) банковских дней с момента (даты) получения настоящей досудебной претензии денежных средств, которые Ответчик должен был перечислить на расчетный счет ООО "ИНТЕХ" по указанным в претензии реквизитам и расторжение договора субподряда N 1805/18 от 18.05.2018 в одностороннем внесудебном порядке.

Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало. Доказательств исполнения договора либо возвращения денежных средств на момент обращения истца в суд, не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о возврате неотработанного аванса в размере 570 070, 70 рублей, а также расторжение договора субподряда N 1805/18 от 18.05.2018.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Ответчик заявил встречные требования, в которых указал, что стоимость фактически выполненных работ по данному Договору составила 3 162 118 рублей, в т.ч. НДС. Как указывает ответчик, работы были сданы Генеральному подрядчику 03 июля 2018 г., о чем в адрес ООО "ИНТЕХ" были направлены Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справка стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 с указанием объемов и стоимости работ.

Согласно п. 4.1 Договора работа считается выполненной и принятой Генподрядчиком в случае не направления Генподрядчиком мотивированного отказа от принятия работ в течение 10 рабочих дней.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-81911/18 от 03.12.2018 установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки сроков их выполнения. В связи с нарушением срока выполнения работ по договору, истец заявил требования о взыскании с ответчика 290 106 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2018 по 14.09.2018.

Истец по встречному иску обосновывает свое требование, тем обстоятельством, что работы были сданы Генеральному подрядчику 03.07.2018, о чем в адрес ООО "ИНТЕХ" были направлены Акты о приемки выполненных работ.

Однако, это утверждение противоречит обстоятельствам, установленным решением арбитражного суда, вступившего в законную силу по делу N А41-81911/2018, поскольку на момент вынесения решения зафиксировано, что в связи с нарушением срока выполнения работ по договору, истец заявил требования о взыскании с ответчика 290106 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2018 по 14.09.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все замечания представителя Генерального подрядчика были Субподрядчиком устранены, так как, Субподрядчик покинул место выполнения работ, с вывозом всей техники для выполнения работ по Договору, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены.

Генеральный подрядчик 30.08.2018 года направил в адрес Субподрядчика уведомление с приглашением представителя Субподрядчика на составление акта о недостатках при выполнении работ по Договору. На составление акта 05.09.2018 представитель Субподрядчика не прибыл. Генеральный подрядчик 05.09.2018 составил акт о выявленных недостатках и направил его почтовым отправлением.

Вышеприведенные обстоятельства, также установлены в решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-81911/18 от 03 декабря 2018 года, и не требуют повторного доказывания в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие мотивированного отказа от подписания актов, вопреки доводам апелляционной жалобы, односторонние акты по форме КС-2 и КС-3 в рассматриваемом случае не являются доказательствами выполнения работ.

При этом возражений на мотивированный отказ ответчиком представлено не было, правом, предусмотренным ч. 5 ст. 720 ГК РФ, требовать назначения экспертизы при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы, ответчик не воспользовался, доказательств устранения выявленных недостатков после получения мотивированного отказа, не представил.

В процессе работы комиссии по выявлению недостатков работ, выполненных Субподрядчиком, было проверено качество работ в части их соответствия условиям договора. Выявленные недостатки свидетельствуют о несоответствии работ условиям Договора, что является основанием для отказа от подписания акта выполненных работ и отказом по оплате.

Как следует из материалов дела, фактически выполненный и принятый Генеральным подрядчиком объем работ составил 1 937 026, 90 руб.

Требования о проведении экспертизы либо иные возражения относительно объемов выполненных работ ответчиком не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы по первоначальному и встречному искам, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что первоначальный иск обоснован, документально подтвержден и подлежит удовлетворению, во встречном иске следует отказать ввиду недоказанности истцом по встречному иску тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-3859/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков