Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 05АП-3614/19

г. Владивосток

04 сентября 2019 г.

Дело N А59-3260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционную жалобу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-3614/2019,

на решение от 02.04.2019 судьи С.И. Ким

по делу N А59-3260/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Дормидонтова Владимира Владимировича (ИНН 651600665906, ОГРНИП 309650914000015)

к муниципальному образованию города Южно-Сахалинск в лице Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинск (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510),

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Министерство финансов Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Холмское шоссе", Департамент землепользования города Южно-Сахалинска, Кротов Артем Юрьевич, Департамент финансов Администрации города Южно-Сахалинска,

о взыскании убытков, причинных незаконными действиями (решениями) органов местного самоуправления,

при участии:

от истца: Адылов Д.В., по доверенности от 27.02.2018;

от ответчика: Васильева Л.В., по доверенности от 10.07.2019;

от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска: Васильева Л.В., по доверенности от 15.07.2019;

от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области: Глазунова О.В., по доверенности от 31.01.2019 N 04;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дормидонтов Владимир Владимирович (далее - истец, ИП Дормидонтов В.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ответчик, Департамент) о взыскании за счет казны муниципального образования города Южно-Сахалинск 600 266 рублей 62 копейки убытков в виде выплаченной арендной платы за земельный участок, а также 8 496 305 рублей убытков, понесенных истцом на строительство демонтированного объекта капитального строительства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2017 и от 26.09.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Министерство финансов Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Холмское шоссе", Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска, Кротов Артем Юрьевич, Департамент финансов Администрации города Южно-Сахалинска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика за счет казны муниципального образования города Южно-Сахалинска в пользу истца взысканы убытки в сумме 8 496 305 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 685 рублей, всего - 8 539 990 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что Департамент землепользования города Южно-Сахалинска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу ввиду отсутствия у него полномочий по выдаче разрешительных документов, признанных незаконными в рамках дела N А59-1638/2016. Полагает, что причиненные истцу убытки подлежат взысканию с органа, принявшего в нарушение действующего законодательства решение о предоставлении предпринимателю земельного участка, то есть с Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области. Считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции произвел переоценку действий истца, данную в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А51-3412/2015. Отмечает, что в материалы дела не были представлены доказательства о наличии убытков в уточненном размере, так как в представленном истцом заключении эксперта размер ущерба определен в сумме иска в первоначальной редакции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2019.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 01.08.2019.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 апелляционная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции соответствующее публично-правовое образование в качестве ответчика к участию в деле привлечено не было.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ одним из оснований для безусловной отмены судебных актов является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Данное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частями 6, 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле, а именно муниципального образования город Южно-Сахалинск.

Определяя орган, который должен представлять интересы указанного муниципального образования в настоящем процессе, апелляционный суд пришел к следующему.

Обращаясь с настоящим иском, ИП Дормидонтов В.В. ссылается на то обстоятельство, что в результате установленных судебными актами по делу N А59-1638/2016 незаконных действий Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, выразившихся в утверждении градостроительного плана N RU65302000004679 и принятия решения об установлении в градостроительном плане земельного участка N RU65302000004679 места допустимого размещения зданий, строений и сооружений без учета объектов автозаправочной станции ООО "Холмское шоссе", истцу причинен ущерб, поскольку он был вынужден демонтировать построенный на земельном участке склад.

В соответствии с пунктом 6 распоряжения Администрации города Южно-Сахалинска от 14.07.2016 N 299 правопреемником Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска в сфере архитектуры и градостроительства являлось Управление архитектуры и градостроительства аппарата Администрации города, правопреемником которого, в свою очередь, является Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (пункт 6 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска, утвержденного решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 05.04.2017 N 754/39вн-17-5).

При этом в силу пункта 33 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска последний является главным распорядителем бюджетных средств бюджета города для решения вопросов в установленных сферах деятельности.

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 33 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска, в настоящем деле от имени муниципального образования город Южно-Сахалинск должен выступать Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым привлечь по собственной инициативе к участию в деле Департамент землепользования города Южно-Сахалинска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также назначил судебное разбирательство по делу на 28.08.2019.

До начала судебного заседания, назначенного на 28.08.2019, через канцелярию суда от ИП Дормидонтова В.В. поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать за счет казны муниципального образования Городской округ город Южно-Сахалинск с Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска 600 266 рублей 62 копейки убытков в виде выплаченной арендной платы за земельный участок, 8 496 305 рублей убытков, понесенных истцом на строительство демонтированного объекта капитального строительства, а также 43 685 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Апелляционный суд с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения исковых требований.

Также через канцелярию суда от Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска поступили письменные возражения на уточнения истца с доказательствами его отправки, которые приобщены к материалам дела.

На основании определения председателя второго судебного состава от 28.08.2019 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью Д.А. Глебова, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседание суда 28.08.2019 Министерство финансов Сахалинской области, ООО "Холмское шоссе", Кротов Артем Юрьевич, Департамент финансов Администрации города Южно-Сахалинска, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений, представил на обозрение суду проектную документацию и чертеж градостроительного плана. Судом обозревались указанные документы, возвращены заявителю.

Представитель ответчика и Департамента землепользования города Южно-Сахалинска поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Также ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно: выписки из ЕГРН от 13.08.2019 об объекте недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204002:6; выписки из ЕГРН от 14.08.2019 об объекте недвижимости: подземные резервуары; выписки из ЕГРН от 14.08.2019 об объекте недвижимости: заправочные модули; выкопировки из информационно-аналитической системы Управления градостроительным развитием территорий городского округа "Город Южно-Сахалинск" (по состоянию на 23.08.2019).

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области поддержал позицию ответчика, по заявленным требованиям возразил, по заявленному ходатайству о приобщении дополнительных документов не возразил.

Представитель истца относительно заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов возразил.

Посовещавшись, судебная коллегия, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, 268 АПК РФ определила приобщить к материалам дела представленные документы.

Представитель истца представил в материалы дела чертеж градостроительного плана земельного участка, который судебная коллегия в отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, определила приобщить к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.05.2014 между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области и Кротовым Артемом Юрьевичем заключен договор аренды N 02869, по условиям которого в аренду Кротову А.Ю. за плату во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204002:96, площадью 7021 кв.м, категории "земли населенных пунктов", месторасположение: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, восточная сторона ул. Холмская, в створе с ул. Донская, с целевым использованием: строительство объекта "Склад непродовольственных товаров", сроком с 30.05.2014 по 29.05.2017 включительно.

Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 65:01:0204002:0006, принадлежащим на праве собственности ООО "Холмское шоссе", с разрешенным использованием под существующий комплекс автозаправочной станции (литер А), общей площадью 2 907 кв.м., адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Холмская, д. 3.

Кроме того, ООО "Холмское шоссе" принадлежит на праве собственности автозаправочная станция (далее - АЗС), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 62,8 кв.м инв. N 64:401:001:000080390, литер А, расположенная по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, д. 3Б, на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0204002:0006.

Впоследствии между Кротовым А.Ю. и Дормидонтовым В.В. заключено соглашение от 14.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 02869 от 30.05.2014, данное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 12.09.2014.

На основании заявления от 27.08.2014 Кротова А.Ю. о выдаче разрешения на строительство Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска города Южно-Сахалинска утверждено заключение к проекту разрешения на строительство от 04.09.2014, Кротову А.Ю. выдано разрешение от 04.09.2014 N RU65302000-0000004753 на строительство склада непродовольственных товаров общей площадью 538,6 кв.м, площадь застройки 546,3 кв.м, сроком до 04.02.2015, впоследствии продленное до 04.05.2015.

Заявлением от 21.01.2015 Дормидонтов В.В. обратился в Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска о внесении изменений в разрешение на строительство от 04.09.2014 N RU65302000-0000004753 в связи со сменой арендатора на основании заключения договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 02869 от 30.05.2014.

Письмом от 27.01.2015 N 644-014/017 Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска города Южно-Сахалинска сообщил Дормидонтову В.В. о внесении испрашиваемых изменений, считая данное письмо приложением к разрешению на строительство от 04.09.2014.

Заявлением от 10.04.2015 Дормидонтов В.В. обратился в Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска о внесении изменений в разрешение на строительство от 04.09.2014 N RU65302000-0000004753 в части уменьшения общей площади объекта с 538,6 кв.м на 280,5 кв.м, с приложением разрешения на строительство, проектной документации с корректировкой площади объекта, техническим планом здания (построенного).

Письмом от 17.04.2015 N 5621-014/017 Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска сообщил Дормидонтову В.В. о внесении испрашиваемых изменений, считая данное письмо приложением к разрешению на строительство от 04.09.2014.

На основании разрешения Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска на ввод объекта в эксплуатацию, выданному Дормидонтову В.В. 05.06.2015, введен в эксплуатацию склад непродовольственных товаров общей площадью 280,5 кв.м (далее - спорный склад).

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15.05.2015 по делу N 2-540/15, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, договор аренды земельного участка N 02869 от 30.05.2014, заключенный между МИЗО по Сахалинской области и Кротовым А.Ю., и соглашение от 14.08.2014 о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору, признаны недействительными.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата ИП Дормидонтовым В.В. к МИЗО по Сахалинской области спорного земельного участка.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А59-3412/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2016, на ИП Дормидонтова В.В. возложена обязанность снести здание спорного склада, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0204002:96, в течение 30 дней с момента вынесения постановления.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2017 по делу N А59-1638/2016 распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска от 07.05.2014 N 460-р в части утверждения градостроительного плана N RU65302000004679 и решение об установлении в градостроительном плане земельного участка N RU65302000004679 места допустимого размещения зданий, строений и сооружений без учета объектов АЗС ООО "Холмское шоссе", признано незаконным.

Истец, полагая, что в результате незаконных действий Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, выразившихся в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ему причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О, следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такого способа защиты как возмещение убытков, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В качестве доказательств наличия у истца убытков, понесенных истцом на строительство демонтированного объекта капитального строительства в заявленном размере, последний в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил акт выполненных работ N 21 от 31.12.2014 на сумму 8 496 305 рублей, локальный сметный расчет от 01.08.2014, договор на выполнение подрядных работ от 01.08.2014, акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для установления сметной стоимости строительства спорного объекта, судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 26.10.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам научно-исследовательского института судебной экспертизы "Стэлс" Власову Александру Юрьевичу, Тимину Владимиру Анатольевичу, Жумантаеву Артуру Муратовичу и Власову Александру Александровичу.

На разрешение экспертов были поставлен следующие вопросы:

1. правильно ли применены расценки и коэффициенты при составлении сметы?

2. какова сметная стоимость строительства объекта "Склад непродовольственных товаров на земельном участке N 65:01:0204002:96"?

3. соответствует ли фактическое расположение объекта "Склад непродовольственных товаров" на земельном участке N 65:01:0204002:96 градостроительному плану земельного участка NRU65302000004679?

4. определить возможность выполнения всего объема строительных работ за период с 27.12.2014 (с учетом состояния объекта на период 27.12.2014 согласно представленных фото) до 31.12.2014 (даты подписания акта о приемке выполненных работ) с применением рабочей силы, машин и механизмов, указанных в проекте организации строительства ПОС к проектной документации, в соответствии с которой выдано разрешение на строительство.

По результатам проведения судебной экспертизы, изложенным в экспертном заключении N 396фс/11/18 от 03.12.2018, было установлено, что общая сметная стоимость строительства объекта "Склад непродовольственных товаров" на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0204002:96 составляет не менее суммы, заявленной истцом, при этом точную фактическую стоимость определить невозможно по причине отсутствия части документов в прошивке заверенной истцом.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Повторно изучив заключение эксперта N 396фс/11/18 от 03.12.2018 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, коллегия установила, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответ на поставленный перед экспертом вопрос. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Квалификация государственных экспертов, проводивших экспертизу (Власова Александра Юрьевича, Тимина Владимируа Анатольевича, Жумантаева Артура Муратовича и Власова Александра Александровича) соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Каких-либо доказательств, опровергающие выводы, установленные судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлено не было, ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлялись.

На основании изложенного, апелляционная коллегия признает данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим общую сметную стоимость строительства спорного объекта.

При этом коллегия отмечает, что экспертиза проводилась на основании документов, представленных судом о затратах истца в сумме 8 496 305 рублей: акт N 1 от 31.12.2014, локальный сметный расчет (правильность которого проверялась экспертами), договор на выполнение подрядных работ, в связи с чем вывод эксперта о том, что общая сметная стоимость строительства составляет не менее суммы, заявленной истцом, касается именно сметной стоимости в размере 8 496 305 рублей, а не размера первоначальных исковых требований в сумме 3 536 459,80 рублей, как ошибочно полагает ответчик и третье лицо.

Таким образом, истец подтвердил факт наличия убытков, понесенных на строительство демонтированного объекта капитального строительства, в размере 8 496 305 рублей. Обратное в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

В свою очередь, факт того, что указанные убытки понесены истцом вследствие неправомерных действий ответчика, подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2017 по делу N А59-1638/2016, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по данному делу и не требуют доказывания вновь.

Как было указано выше, указанным судебным актом распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска от 07.05.2014 N 460-р в части утверждения градостроительного плана N RU65302000004679 и решение об установлении в градостроительном плане земельного участка N RU65302000004679 места допустимого размещения зданий, строений и сооружений без учета объектов автозаправочной станции ООО "Холмское шоссе", признано незаконным.

При этом, принимая указанное решение, суд руководствовался следующим.

Как установлено из материалов дела N А59-1638/2016, земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204002:96 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 65:01:0204002:0006, принадлежащим на праве собственности ООО "Холмское шоссе", на котором расположена, принадлежащая также на праве собственности обществу АЗС, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 62,8 кв.м инв.N 64:401:001:000080390, литер. А, расположенная по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, д.3Б. Земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204002:96, переданный по договору аренды, входил в состав территории АЗС в качестве ее части, предназначенной для подъезда автотранспорта к топливораздаточным колонкам и стоянки автотранспорта, ожидающего заправки.

В соответствии со статьями 43-46,48,50,51,52,53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительный план является документом обязательным к наличию и соблюдению при осуществлении строительства и эксплуатации земельного участка.

В силу части 1 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. Его подготовка выполняется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (часть 2).

В части 3 статьи 44 ГрК РФ содержится исчерпывающий перечень условий, подлежащих указанию в составе градостроительного плана земельного участка. В составе градостроительного плана указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 44 ГрК РФ местом допустимого размещения объектов капитального строительства на участке является весь участок с учетом минимальных отступов от его границ, за пределами которых строительство запрещено. Места допустимого размещения зданий должны определяться минимальными отступами зданий от границ земельных участков.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207, действующим до 02.08.2016, то есть в период возникновения спорных правоотношений (составление градостроительного плана), утверждена форма градостроительного плана земельного участка. Указанной формой установлено, что 1 раздел градостроительного плана должен содержать чертеж, на котором должны быть указаны минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства.

Соответственно, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений относится к числу информации, подлежащей обязательному указанию в чертеже земельного участка, содержащемуся в градостроительном плане.

Таким образом, в градостроительном плане не определяются конкретные места размещения объектов капитального строительства, а отмечаются места возможного и допустимого размещения объектов (с учетом регламентов, установленных градостроительным законодательством и другими действующими нормативными техническими документами в сфере градостроительства, а также с учетом противопожарных требований, требований освещенности, охраны окружающей среды и т.д.).

Из чертежа градостроительного плана земельного участка следует, что в выданном градостроительном плане, оспариваемом в части, места допустимого размещения зданий, строений и сооружений с восточной стороны определены по границам земельного участка, при этом с восточной стороны место допустимого размещения определено таким образом, что расстояние от объектов АЗС ООО "Холмское шоссе", как владельца земельного участка, смежного с земельным участком, на который выдан оспариваемый в части градостроительный план, менее 15 метров.

Данное обстоятельство подтверждается как самим чертежом, содержащимся в градостроительном плане, исходя из его масштаба и расстояния между объектами заявителя и местом допустимого размещения с восточной стороны, а также имеющимися в материалах дела топографическими съемками, на которых указано фактическое расстояние от объектов заявителя до границы места допустимого размещения объектов, определенной в градостроительном плане.

При этом в судебном заседании представитель администрации и департамента не оспаривал тот факт, что указанное расстояние меньше 15 метров, указав, что независимо от определенного в чертеже градостроительного плана места допустимого размещения здание, строение, сооружение должно быть размещено застройщиком с соблюдением в том числе требований противопожарной безопасности.

Вместе с тем, данный довод представителя администрации и Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска судом при рассмотрении дела N А59-1638/2016 был отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу прямого указания приведенных выше норм ГрК РФ место допустимого размещения - это место, в любой точке которого размещение объекта будет соответствовать регламентам, установленным градостроительным законодательством и другими действующими нормативными техническими документами в сфере градостроительства, а также с учетом противопожарных требований, требований освещенности, охраны окружающей среды и т.д.

При этом согласно в статьей 71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что при размещении автозаправочных станций на территориях населенных пунктов противопожарные расстояния следует определять от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива и аварийных резервуаров, наземного оборудования, в котором обращаются топливо и (или) его пары, от дыхательной арматуры подземных резервуаров для хранения топлива и аварийных резервуаров, корпуса топливно-раздаточной колонки и раздаточных колонок сжиженных углеводородных газов или сжатого природного газа, от границ площадок для автоцистерн и технологических колодцев, от стенок технологического оборудования очистных сооружений, от границ площадок для стоянки транспортных средств и от наружных стен и конструкций зданий и сооружений автозаправочных станций с оборудованием, в котором присутствуют топливо или его пары:

1) до границ земельных участков дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, общеобразовательных организаций с наличием интерната, лечебных учреждений стационарного типа, одноквартирных жилых зданий;

2) до окон или дверей (для жилых и общественных зданий).

Противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к указанному Федеральному закону. Согласно данной таблице противопожарные расстояния от автозаправочных станций с подземными резервуарами до производственных, складских, иных зданий и сооружений должны составлять 15 метров.

Из изложенного следует, что установление места допустимого размещения объектов в оспариваемом в части градостроительном плане менее 15 метров до объектов заявителя, расположенных на смежном земельном участке, не соответствует приведенным выше положениям статьи 71 Закона N 123-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что градостроительный план в части места допустимого размещения зданий, строений и сооружений, установленного с нарушением 15 метровой зоны по отношению к объектам АЗС, принадлежащим заявителю и расположенным на смежном земельном участке к участку, на который выдан оспариваемый план, а также документ об утверждении данного градостроительного плана в части его утверждения не соответствуют нормам пожарной безопасности, установленным в Законе N 123-ФЗ, а, соответственно, и приведенным выше положениям ГрК РФ, исходя из которых следует, что место допустимого размещения в градостроительном плане устанавливается как место, определенное с учетом регламентов, установленных градостроительным законодательством и другими действующими нормативными техническими документами в сфере градостроительства, а также противопожарных требований, требований освещенности, охраны окружающей среды и т.д.

На основании изложенного, принимая во внимание, что приведенные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности неправомерности действий Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска, выразившихся в выдаче разрешений на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствующих законодательству, а также наличия причинно-следственной связи между данными действиями ответчика и понесенными истцом на строительство демонтированного здания склада убытками.

Вина причинителя вреда в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ презюмируется, доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении заявленных убытков, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на выписки из ЕГРН от 14.08.2019, согласно которым заправочные модули и поздемные резервуары, расположенные на земельном участке ООО "Холмское шоссе", были поставлены на кадастровый учет лишь в 2015 году, поэтому не могли быть учтены при выдаче градостроительного плана земельного участка, коллегией не принимается во внимание как противоречащая обстоятельствам, установленным решением суда по делу N А59-1638/2016.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН заправочные модули и поздемные резервуары существовали на дату выдачи градостроительного плана (1998 года постройки) и должны были быть учтены при его выдаче. При этом из материалов дела и пояснения представителя ответчика следует, что чертеж градостроительного плана земельного участка был разработан 06.05.2014 на топографической основе в масштабе 1:500, выполненной МУП "Горархитектура", а не на топографической основе, представленной заявителем. В связи с этим не отражение на топографической основе заправочных модулей и поздемных резервуаров не может быть поставлено в вину истцу.

Довод ответчика, что причиненные истцу убытки подлежат взысканию с органа, принявшего в нарушение действующего законодательства решение о предоставлении предпринимателю земельного участка, то есть с Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, подлит отклонению, поскольку договор аренды не является документом, разрешающим строительство.

В свою очередь, исследовав материалы дела, апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы права, а также общих положений о взыскании убытков вследствие причинения вреда, арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму убытков, если установит, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, что вред произошел по вине как причинителя вреда, так и потерпевшего.

Изучив материалы дела коллегия отмечает, что выступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А59-3412/2015 было установлено следующее.

Применительно к действиям ИП Дормидонтова В.В. коллегия учла заведомую осведомленность о нахождении рядом с возводимым складом комплекса АЗС, отсутствие доказательств ведения переговоров со стороны застройщика о перспективах будущего использования с соблюдением требований пожарной безопасности возводимого склада и уже имеющегося комплекса АЗС, очевидно предполагаемого в будущем в связи с модернизацией топливораздаточного оборудования.

При этом коллегия отметила нетипичное для осуществления капитального строительства фактическое этапное участие различных лиц в возведении спорного склада.

Так, получение земельного участка в аренду, заказ и подготовка строительной документации на здание склада непродовольственных товаров значительной площади (свыше 500 кв.м согласно разрешению на строительство) осуществлено физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, а также не имеющего личной заинтересованности в данном складе в связи с уступкой прав на земельный участок фактически до получения разрешения на строительство.

В свою очередь ИП Дормидонтов В.В., приобретший право на земельный участок, несмотря на наличие спора в суде общей юрисдикции, возвел спорный объект на основании строительной документации, заказанной иным лицом, с отступлением от планировочных решений, как в части пространственного размещения объекта на участке, так и его площади. При этом ответчик также не выразил заинтересованности в личном использования склада, заключив договор его предварительной продажи.

Совокупность указанных обстоятельств привело судебную коллегию к выводу о наличии в действиях ответчика критериев недобросовестного поведения, при недопустимости извлечения преимущество из такового (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Позиция об отсутствии доказанности вины ИП Дормидонтова В.В. в возведении спорного объекта с соответствующими нарушениями, позволяющими оценить его в качестве самовольной постройки, подлежит отклонению, с учетом осуществления строительства указанным лицом с отступлениями от заказанной Кротовым А.Ю. строительной документации в части планировочного расположения объекта на земельном участке, при непринятии ИП Дормидонтовым В.В. достаточных мер по проверке соответствия разработанной по заказу Кротова А.Ю. данной документации требованиям действующего законодательства.

Выявление вины ИП Дормидонтова В.В. как застройщика соответствует правовой позиции Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014.

На основании вышеизложенных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для данного дела, коллегия приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в причиненных ему убытках, поскольку, достоверно зная о наличии спора в суде общей юрисдикции о признании договора аренды земельного участка, на котором им велось строительство, недействительным, а также что осуществляемое им строительство производится в непосредственной близости от комплекса АЗС, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности не приостановил данное строительство с целью уточнения проводимых им действий на предмет соответствия действующему законодательству, чем причинил себе еще большие убытки, связанные с последующим демонтажем спорного склада.

Таким образом, учитывая, что понесенные истцом в результате демонтажа указанного склада убытки, были понесены им при обоюдной вине истца и ответчика, коллегия считает возможным в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, уменьшить на основании статьи 1083 ГК РФ взыскиваемую сумму убытков в данной части в два раза.

Следовательно, исковые требования в части подлежат удовлетворению в сумме 4 248 152 рубля 50 копеек (8 496 305/2).

Рассмотрев требования истца в части взыскания с ответчика 600 266 рублей 62 копейки убытков в виде выплаченной арендной платы за земельный участок, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указано выше, между Кротовым А.Ю. и Дормидонтовым В.В. заключено соглашение от 14.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 02869 от 30.05.2014, заключенному между Кротовым А.Ю. и МИЗО Сахалинской области.

В подтверждение внесения арендных платежей по договору, истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 372 от 08.12.2014, N 93 от 19.03.2015, N 718 от 17.06.2015, N 274 от 18.09.2015, N 323 от 24.11.2015, N 50 от 21.03.2016, N 176 от 21.06.2016, N 319 от 19.09.2016, N392 от 24.11.2016.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15.05.2015 по делу N 2-540/15 договор аренды земельного участка N 02869 от 30.05.2014, заключенный между МИЗО по Сахалинской области и Кротовым А.Ю., и соглашение от 14.08.2014 о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору, признаны недействительными. Также суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата ИП Дормидонтовым В.В. к МИЗО по Сахалинской области спорного земельного участка.

Следовательно, на момент внесения арендных платежей (08.12.2014 и 19.03.2015) истцу было известно о рассмотрении спора в Южно-Сахалинском городском суде относительно действительности договора аренды и соглашения, а на момент внесения последующих арендных платежей с 17.06.2015 о принятом судом решении в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка. При этом Дормидонтов В.В. продолжал пользоваться земельным участком.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Поскольку в результате исполнения недействительной сделки предприниматель как арендатор фактически пользовался имуществом по договору аренды, в связи с чем обязан возместить другой стороне - арендодателю стоимость такого пользования. Иное будет противоречить принципу платности использования земли в Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ, с учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, решение арбитражного суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 31 982 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а, учитывая увеличение истцом исковых требований, 24 798 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, часть расходов, понесенных ответчиком при уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2019 по делу N А59-3260/2017 отменить.

Взыскать с муниципального образования города Южно-Сахалинска в лице Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска за счет казны муниципального образования города Южно-Сахалинска в пользу индивидуального предпринимателя Дормидонтова Владимира Владимировича убытки в сумме 4 248 152 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 31 982 рубля, всего - 4 280 134 (четыре миллиона двести восемьдесят тысяч сто тридцать четыре) рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дормидонтова Владимира Владимировича в доход федерального бюджета 24 798 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова