Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-40759/19

3 сентября 2019 г.

дело N А40-106259/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019

и решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 г. (резолютивная часть от 22.05.2019 г.)

по делу N А40-106259/18, принятое судьей Сорокиным В.П.,

по иску ООО "ПРОФКОМПЛЕКС" (ОГРН 1157746521382)

к ГБОУ ШКОЛА N 1383 (ОГРН 1037713008915) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимова М.В. по доверенности от 21.09.2018, Черникова О.В. по доверенности от 09.10.2018,

от ответчика: Козлова Ю.А. по доверенности от 10.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФКОМПЛЕКС" (Подрядчик) предъявило ГБОУ ШКОЛА N 1383 (Заказчик) иск о взыскании стоимости работ в размере 3 890 501 руб. 12 коп., проценты в размере 157 298 руб. 86 коп. по контракту NТР1383 от 02.06.2017 г.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 г. суд отказал в удовлетворении ходатайств истца об отводе эксперта и о назначении повторной экспертизы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.05.2019 г., изготовленным в полном объеме 27.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с определением и решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения и решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ООО "ПРОФКОМПЛЕКС" (Подрядчик) и ГБОУ ШКОЛА N 1383 (Заказчик) был заключен договор NТР1383 от 02.06.2017 г. на выполнение работ по проведению текущего ремонта в ГБОУ ШКОЛА N 1383 в 2017 г.

В соответствии с п.2.6.1 контракта заказчик обязался оплатить выполненные работы по контракту на основании представленных документов подрядчика в течение 30 календарных дней.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.10.2017 г. истец направил в адрес ответчика комплект отчетной документации.

Заказчик оплатил работы частично в размере 8 222 278 руб. 41 коп.

12.12.2017 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта, в котором стороны зафиксировали объемы и стоимость выполненных работ по контракту.

Пунктом 7 соглашения о расторжении, предусмотрено, что работы по ремонту кровли на сумму 1 542 245 руб. 42 коп. подрядчиком выполнены с наличием недостатков, в связи с чет заказчиком не оплачены.

Поскольку Истец в связи с зимней обстановкой не смог устранить выявленные недостатки, 06.04.2018 г. он обратился к ответчику письмом за исх. N 1383/34 о допуске на объект для устранения недостатков, однако ответчик письмом за исх. N 297/18 от 04.05.2018 г. отказался от проведения работ на объектах.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 3 890 501 руб. 12 коп., однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, согласно п. 4.3 Контракта для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Установлено, что в ходе исполнения Контракта истцом были сданы документы о выполнении работ, предусмотренные условиями Контракта, по итогам проверки которых, в том числе проведения Заказчиком экспертизы объема и качества выполненных работ, были выявлены недостатки, что подтверждается актом контрольного обмера, актом о недостатках (дефектах) от 04.09.2017, Экспертными заключениями от 25.09.2017 N 22/09-17, от 25.09.2017 N23/09-17.

В связи с не устранением выявленных недостатков в согласованные сторонами сроки, сторонами было принято решение о невозможности принятия некачественных работ к оплате, что подтверждается итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2017.

Кроме того, 12.12.2017 сторонами было принято решение о расторжении Контракта по соглашению сторон, согласно которого стороны установили объем работ, подлежащий оплате.

Как следует из Акта сдачи-приемки выполненных работ, сумма, подлежащая уплате Подрядчику составляет 8 024 278 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 3 Соглашения о расторжении контракта стоимость фактически выполненных работ, принятых без замечаний по Контракту составила 8 222 278 руб. 41 коп.

Согласно п. 6 Соглашения о расторжении контракта сумма к оплате за фактически выполненные работы, с учетом удержания суммы понесенных убытков составляет 8 024 278 руб. 41 коп.

Указанные документы были подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений. Таким образом, истец согласился на оплату работ в указанном размере. Доказательств обратного суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств об устранении ООО "ПРОФКОМПЛЕКС" недостатков, выявленных экспертным заключением путем при выполнении работ на объекте: г. Москва, ул. Дубнинская д. 7.

Таким образом, с учетом положений п. 2.6.1-п. 2.6.3, п. 4.1-п. 4.3. Контракта Заказчиком в полном объеме выполнены обязательства по приемке и оплате выполненных работ в общем размере на сумму 8 024 278,41 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2017 N 1282.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 г. была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" эксперту Зиновину Сергею Анатольевичу.

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствуют ли требованиям государственного контракта N TP 1383 от 02.06.2017, сметной документации, СНиП, действующих на территории РФ, качество работ выполненных ООО "ПРОФКОМПЛЕКС" (ИНН 7722330339) по видам работ (в случае наличия отклонений по качеству отразить в заключении объем этих отклонений)? - по объекту: г. Москва, ул. Дубнинская, д.7 (Акт о приемке выполненных работ N2 от 17.09.2017 на сумму 2 348 255 рублей 70 копеек) - по объекту: г. Москва, ул. Дубнинская, д.9 (Акт о приемке выполненных работ N2 от 17.09.2017 на сумму 1 542 245 рублей 42 копейки).

2. Какова стоимость фактически выполненных ООО "ПРОФКОМПЛЕКС" (ИНН 7722330339) работ, отвечающая условиям государственного контракта N ТР1383 от 02.06.2017, сметной документации, требованиям СНиП, действующих на территории РФ? - по объекту: г. Москва, ул. Дубнинская, д.7 (Акт о приемке выполненных работ N2 от 17.09.2017 на сумму 2 348 255 рублей 70 копеек) - по объекту: г. Москва, ул. Дубнинская, д.9 (Акт о приемке выполненных работ N2 от 17.09.2017 на сумму 1 542 245 рублей 42 копейки).

Экспертным заключением, по первому вопросу эксперт указал, выявленные дефекты имеют множественный характер, являются значительными и устранимыми; по второму вопросу стоимость фактических выполненных работ по объекту: г. Москва, ул. Дубнинская, д.7 составляет в размере 22 064 руб. 92 коп., по объекту: г. Москва, ул. Дубнинская, д.9 составляет в размере 20 715 руб. 24 коп.

При этом, в соответствии с выводами судебной экспертизы, стоимость Актов выполненных работ по объекту: г. Москва, ул. Дубнинская, д. в размере 22 064 руб. 92 коп. и по объекту: г. Москва, ул. Дубнинская, д.9 в размере 20 715 руб. 24 коп., не может быть оплачена ответчиком, поскольку ответчик, не принял в полном объеме надлежаще качественные работы. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, доводы истца об уклонении Заказчика оплатить выполненные работы не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, опровергаются представленными документами, в т.ч. документами об оплате фактически выполненных работ.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство Истца о проведении повторной экспертизы отклонено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, истцом подана апелляционная жалоба на определение от 27.05.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что производство по указанной жалобе подлежит прекращении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 и пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "ПРОФКОМПЛЕКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст. ст. 150 (п. 1 ч.1), 176, 188, 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 г. (резолютивная часть от 22.05.2019 г.) по делу N А40-106259/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОФКОМПЛЕКС" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ПРОФКОМПЛЕКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-106259/18 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк