Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-6669/20 по делу N А40-106259/2018

13 марта 2020 г.

Дело N А40-106259/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 г. по делу N А40-106259/18

по иску ООО " Профкомплекс" (ОГРН 1157746521382)

к ГБОУ Школа N 1383 (ОГРН 1037713008915)

заинтересованное лицо: ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черникова О.В. по доверенности от 04.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФКОМПЛЕКС" (Подрядчик) предъявило ГБОУ ШКОЛА N 1383 (Заказчик) иск о взыскании стоимости работ в размере 3 890 501 руб. 12 коп., проценты в размере 157 298 руб. 86 коп. по контракту NТР1383 от 02.06.2017 г.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.05.2019 г., изготовленным в полном объеме 27.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 г. (резолютивная часть от 22.05.2019 г.) по делу N А40-106259/18 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 г. суд взыскал с ООО "ПРОФКОМПЛЕКС" в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" денежные средства в счёт оплаты судебной экспертизы по делу в размере 155 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 37).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" Зиновину С.А.

Согласно представленному экспертной организацией счету на оплату N 158 от 12.12.2018 г. расходы за проведение экспертизы составили 320 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 135).

При назначении экспертизы ООО "Профкомплекс" на депозит Арбитражного суда г. Москвы было перечислено 165 000 руб., что подтверждаются платежными поручениями от 13.09.2018 г. N 675, от 10.09.2018 г. N 656 (т. 2 л.д. 34-35).

За выполненные работы суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" денежные средства в общем размере 165 000 руб. 00 коп., на основании выставленного экспертной организацией счета.

Поскольку судебная экспертиза, проведенная в суде первой инстанции, принята у качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции правомерно довзыскал с проигравшей стороны спора - ООО "ПРОФКОМПЛЕКС" в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" денежные средства в счёт оплаты судебной экспертизы по делу в размере 155 000 руб. (320 000 руб. 00 коп. - 165 000 руб. 00 коп.).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Довод Истца о том, что эксперты не ходатайствовали об увеличении стоимости экспертизы, в связи с чем ее стоимость не подлежит отнесению на истца, - является необоснованным, поскольку о проведении экспертизы ходатайствовали обе стороны, поэтому даже если бы истец возражал против проведения экспертизы ввиду увеличения ее стоимости, то данные возражения не имели бы значения.

Довод истца о том, что стоимость экспертизы является "завышенной", - не доказан.

При таких обстоятельствах, поскольку в иске отказано, стоимость экспертизы в полном объеме отнесена на истца.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 г. по делу N А40-106259/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Кузнецова Е.Е.

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.