Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 17АП-10446/19

г. Пермь

05 сентября 2019 г.

Дело N А60-5664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Чигвинцева Александра Сергеевича (ИНН 661206014437, ОГРНИП 304661223900391):Кратц С.В. по доверенности от 01.06.2018;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565):представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Чигвинцева Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2019 года по делу N А60-5664/2019,

принятое судьей Высоцкой Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чигвинцева Александра Сергеевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным приказа о проведении эпидемиологического расследования,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чигвинцев Александр Сергеевич (далее заявитель, ИП Чигвинцев А.С) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее заинтересованное лицо) от 06.12.2018 N 66-05-15/04-05-137-2048 о проведении эпидемиологического расследования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Чигвинцев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что фактически оспариваемый приказ направлен на проведение выездной проверки, оснований для проведения которой не имелось; кроме того, полагает, что приказ о проведении эпидемиологического расследования подписан неуполномоченным должностным лицом. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Главным государственным санитарным врачом в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области издан приказ от 06.12.2018 N 66-05-15/04-05-137-2048 о проведении в период с 06.12.2018 по 28.12.2018 эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни в отношении ИП Чигвинцева А.С. на объекте Клубный комплекс бассейн "Салют", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 34. Из содержания данного приказа следует, что эпидемиологическое расследование проводится с целью установления причин возникновения инфекционных и паразитарных болезней, в связи с поступлением от филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах" информации о том, что за период с 08.10.2018 по 23.11.2018 на территории г. Каменска-Уральского сложилась неблагополучная ситуация по заболеваемости острыми кишечными инфекциями, в том числе вирусной этиологии, отмечается рост заболеваемости острыми кишечными инфекциями среди населения г. Каменск-Уральский, зарегистрировано 567 случаев острой кишечной инфекции (показатель 324,9 на 100 тыс.), что в 1,9 раза выше по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, и превышает среднемноголетний уровень заболеваемости в 2,5 раза.

В рамках эпидемиологического расследования с целью проведения отбора проб воды должностными лицами Территориального отдела в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области 20.12.2018, 24.12.2018, 27.12.2018 совершены выходы на объект; однако доступ на объект не был предоставлен. По окончании сроков проведения эпидемиологического расследования составлен акт N 1136/2018-62 о завершении расследования.

ИП Чигвинцев А.С., полагая, что приказ о проведении эпидемиологического расследования является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе в целях установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений).

При этом в п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указано, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения инфекционных заболеваний.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае приказ Главного государственного санитарного врача в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 06.12.2018 N 66-05-15/04-05-137-2048 о проведении эпидемиологического расследования принят с целью установления причин возникновения инфекционных и паразитарных болезней, в связи с поступлением от филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах" информации о том, что за период с 08.10.2018 по 23.11.2018 на территории г. Каменска-Уральского сложилась неблагополучная ситуация по заболеваемости острыми кишечными инфекциями, в том числе вирусной этиологии, отмечается рост заболеваемости острыми кишечными инфекциями среди населения г.Каменск-Уральский, зарегистрировано 567 случаев острой кишечной инфекции (показатель 324,9 на 100 тыс.), что в 1,9 раза выше по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, и превышает среднемноголетний уровень заболеваемости в 2,5 раза.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. В связи с чем доводы заявителя ИП Чигвинцева А.С. о том, что фактически оспариваемый приказ направлен на проведение выездной проверки, оснований для проведения которой не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Поскольку в рассматриваемой ситуации уполномоченным органом осуществлялось расследование причин возникновения инфекционных заболеваний (неблагополучная ситуация по заболеваемости людей острыми кишечными инфекциями, в том числе вирусной этиологии), суд первой инстанции верно указал, что нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также нормы Административного регламента, утвержденного приказом от 16.07.2012 N 764, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Доводы заявителя ИП Чигвинцева А.С. о том, что санитарно-эпидемиологическое расследование может быть проведено только в рамках надзорных мероприятий в форме проверки подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, в том числе, ст. 42, ст.44 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Административного регламента, утвержденного приказом от 16.07.2012 N 764, на которые ссылается заявитель.

Вопреки доводам заявителя оспариваемый приказ подписан уполномоченным лицом, указанным в ст. 50, ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" - главным государственным санитарным врачом в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах Фефиловым С.А.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого приказа о проведении эпидемиологического расследования не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Чигвинцевым А.С. государственная пошлина была уплачена в размере большем, чем необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года по делу N А60-5664/2019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чигвинцева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чигвинцеву Александру Сергеевичу (ИНН 661206014437, ОГРНИП 304661223900391) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей по чек-ордеру от 25.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.М. Трефилова