Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 13АП-13793/19

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2019 г.

Дело N А56-133884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Е.А. Климцовой

при участии:

от истца (заявителя): Пыряев Р.В. по доверенности от 12.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13793/2019) общества с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу N А56-133884/2018 (судья Д.Н. Шустова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЕПРОЕКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЕПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС" (далее - ответчик), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 18 586 777 рублей 92 коп. задолженности, 1 932 506 рублей 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил встречное исковое заявление с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 22 782 074 рубля 87 коп. за период с 02.06.2017 по 11.10.2017 неустойки за нарушение сроков поставки товара по Договору поставки N 2017- GRUS089-31-03/17 от 31.03.2017 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 28.03.2019 первоначальный иск удовлетворен полностью. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЕПРОЕКТ" 18 586 777 рублей 92 коп. задолженности, 1 932 506 рублей 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 125 596 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЕПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС" 3 504 934 рубля 66 коп. неустойки, 69 036 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Произведен зачет по встречному и первоначальному иску, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЕПРОЕКТ" 17 014 349 рублей 53 коп. задолженности, 40 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 56 560 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС" из федерального бюджета 67 874 рубля 00 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, судом первой инстанции незаконно снижена сумма заявленной обществом с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС" по встречному иску неустойки до 3 504 934 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

В судебном заседании представитель представители Истца, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи, с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2017-GRUS089-31- 03/17 от 31.03.2017 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно Приложениям к договору, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 31.03.2017 стороны согласовали поставку оборудования на сумму 26 552 535 рублей 27 коп., со сроком поставки в течение 7 недель с момента получения авансового платежа.

Согласно пункту 4 Спецификации N 1 от 31.03.2017 товар должен быть оплачен в следующем порядке:

- 30% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату аванса, подписания сторонами Договора и всех приложений к нему;

- 69% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с момента исполнения обязательств по поставке товара и получения отгрузочных документов, товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о получения товара в пункте отправления, сертификатов качества, паспортов на товары, документов подтверждающих гарантийные обязательства, упаковочного листа и счет- фактуры.

- 1% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком (АО "РН-Снабжение") оригинала акта сдачи-приемки шеф- монтажных работ и пуско-наладочных работ, но не позднее 365 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 26 314 113 рублей 91 коп., по товарной накладной N 25 от 11.10.2017.

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 18 586 777 рублей 92 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Не оспаривая наличие задолженности перед истцом в заявленном размере, в обоснование своих требований по встречному иску ответчик - истец по встречному иску указал, что с учетом произведенного авансового платежа в размере 7 965 760 рублей 00 от 13.04.2017, срок поставки в соответствии с условиями спецификации наступил 01.06.2017, поставка товара осуществлена поставщиком 11.10.2017, таким образом, поставщиком нарушен срок поставки товара на 132 дня, в связи с чем на основании пункта 2.8.1 Договора начислил поставщику неустойку в размере 22 782 074 рубля 87 коп.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не погасив задолженность в определенный срок, признал требования истца законными по праву и по размеру, а по встречному иску требования удовлетворил частично, посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки до суммы 3 504 934 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер процентов за период с 25.10.2017 по 14.03.2019 составил 1 932 506 рублей 27 коп.

Проверив расчет размера процентов, суды признали его правильным. Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору, а также расчет суммы процентов ответчиком не оспариваются.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме Ответчиком не представлено в материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

По встречному иску.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Пунктом 2.8.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Приложении N 1 к нему, либо просрочки сроков устранения выявленных недостатков товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер пени за период с 02.06.2017 по 11.10.2017 составил 22 782 074 рубля 87 коп.

Произведенный Ответчиком расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), взыскал с истца 3 504 934 рубля 66 коп. неустойки.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 3 504 934 рубля 66 коп.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу N А56-133884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева Е.И. Трощенко