Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 08АП-9407/19

город Омск

05 сентября 2019 г.

Дело N А81-3146/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9407/2019) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2019 по делу N А81-3146/2019 (судья Садретинова Н.М.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8903021430, ОГРН 1028900578893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга" (ИНН 8903029132, ОГРН 1098903000294)

о взыскании ущерба, причиненного несвоевременным представлением страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 6 024 руб. 84 коп.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец, Пенсионный фонд, УПФР в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - ответчик, общество, ООО "Волга") о взыскании ущерба, причиненного несвоевременным представлением страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 6024 руб. 84 коп.

Определением от 04.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3146/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УПФР в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее:

- несвоевременное предоставление отчетности зафиксировано в соответствии с действующими регламентами: 15.05.2018 направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, 30.05.2018 составлен протокол N 205 об административном правонарушении, материалы направлены в суд, 14.06.2018 мировым судом принято постановление по делу N 5-2-1518/2018 о привлечении общества к административной ответственности, во исполнение которого ООО "Волга" на основании платежного поручения от 09.07.2018 N 4020 оплачен административный штраф в сумме 300 руб.;

- согласно части 4 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), начиная с 01.05.2016 уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, производится без заявления пенсионера, прекратившего работать, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно, только на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета;

- Управление получило возможность отменить решение о назначении доплат с учетом индексаций только после сдачи отчета 28.02.2018 за август месяц 2017 года, спустя 5 месяцев, что является грубейшим нарушением и влечет за собой незаконные выплаты пенсии с учетом индексации;

- судом неправильно применены нормы материального права, а именно: суд неправильно истолковал положения Закона N 400-ФЗ, Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Волга" 28.02.2018 - с нарушением установленного законом срока (15.09.2017) представило в адрес УПФР в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за август 2017 года.

В результате несвоевременного предоставления ответчиком данных сведений Управлением была проведена индексация пенсии Шарпатовой В.А., как неработающему пенсионеру, что привело к переплате пенсий за период ноябрь 2017 года - март 2018 года в общей сумме 6024 руб. 83 коп. Факт излишней выплаты страховой пенсии был выявлен только при проверке отчета общества, представленного 28.02.2018.

В адрес общества направлена претензия от 27.11.2018 о возврате излишне полученной суммы пенсии работником ответчика.

Отсутствие действий по удовлетворению означенной претензии явилось основанием для обращения УПФР в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа в арбитражный суд с соответствующим иском.

10.06.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 26.1 Закона N 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (часть 1 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

В силу части 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Закона N 400-ФЗ и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 указанного Закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

На основании части 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом N 167-ФЗ, в целях реализации положений частей 1 - 3 названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе, договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе).

Данные сведения представляются в виде отчета по форме СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах", утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

В силу части 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи (пункт 7 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Частью 8 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ предусмотрено, что в случае возобновления работы и (или) иной деятельности пенсионерами после осуществления индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации страховая пенсия, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются в сумме, причитавшейся на день, предшествующий дню возобновления работы и (или) иной деятельности.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что право на индексацию пенсии имеют только неработающие пенсионеры. Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности осуществляется органом Пенсионного фонда ежемесячно на основании отчетов, представляемых работодателями, по форме СЗВ-М.

Если на основании указанных отчетов устанавливается факт прекращения пенсионером трудовой деятельности, органом пенсионного фонда осуществляется расчет индексации и выплата пенсии производится в увеличенном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 названной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктами 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений действующего законодательства, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий.

В рассматриваемом случае, Управление, обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что излишняя выплата сумм страховой пенсии работающему в обществе пенсионеру явилась следствием непредставления страхователем в установленный срок сведений персонифицированного учета за август 2017 года, необходимых для определения размера трудовой пенсии.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии правовых оснований для возложения на общество ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывалось выше, в силу части 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

В настоящем случае в установленный срок, то есть до 15.09.2017, сведения по форме СЗВ-М за август 2017 года Управлением ПФР получены не были.

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждается Управлением, сведения по форме СЗВ-М за июль 2017 года, за сентябрь 2017 года обществом были представлены своевременно (15.08.2017 года и 13.10.2017, соответственно), из которых следует, что пенсионерка Шарпатова В.А. является работником ответчика и осуществляла трудовую деятельность в обществе как в июле 2017 года, так и в сентябре 2017 года.

Решение об индексации размера пенсии Шарпатовой В.А. принято Управлением 23.10.2017, а выплата пенсии указанному лицу произведена с ноября 2017 года.

Таким образом, выплата пенсии Шарпатовой В.А. с учетом индексаций и корректировок произведена Управлением с 01.11.2017, т.е. при наличии сведений об осуществлении указанным пенсионером оплачиваемой трудовой деятельности в июле 2017 года, сентябре 2017 года, в отсутствие сведений о прекращении пенсионером Шарпатовой В.А. трудовой деятельности в августе 2017 года, без проведения необходимой проверки (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ), при наличии оснований (сведения СЗВ-М за июль, сентябрь 2017 года) для уточнения факта осуществления (прекращения) пенсионером Шарпатовой В.А. работы и пересмотра решения об увеличении сумм страховой пенсии, вынесенных за спорный период и до начала их выплат.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку сведения по форме СЗВ-М за август 2017 года обществом не были представлены ни на одного работника (3 чел.), делать вывод об увольнении всех работников, в том числе Шарпатовой В.А. в августе 2017 года без дополнительной проверки связанных с этим обстоятельств, без учета сведений по форме СЗВ-М за последующий месяц у Управления ПФР не было оснований.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управления о том, что оно получило возможность отменить решение о назначении доплат с учетом индексаций только после сдачи отчета 28.02.2018 за август месяц 2017 года, спустя 5 месяцев, поскольку, как указывалось выше, на момент принятия решения от 23.10.2018 об индексации размера пенсии Шарпатовой В.А. истец уже обладал сведениями о том, что названный пенсионер продолжает трудовую деятельность (с учетом сдачи 13.10.2018 формы СЗВ-М за сентябрь 2018 года).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Управления о том, что в отзыве на иск ответчик признал причинение истцу ущерба за ноябрь 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении спора в арбитражном суде признание сторонами обстоятельств имеет правовое значение, если соблюдены требования пунктов 2 и 3 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия или угрозы, заблуждения (часть 4 статьи 70 АПК РФ). В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В просительной части отзыва на исковое заявление, ответчик просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о его согласии погасить долг за ноябрь месяц не могут быть расценены как признание иска (в части), поскольку данное признание по своей форме не соответствует требованиям пунктов 2 и 3 статьи 70 АПК РФ, а так же совершено под влиянием заблуждения.

Ссылка Управления на уплату обществом административного штрафа за несвоевременное представление отчетности за август 2018 года не отменяет вышеприведённые выводы.

С учетом изложенного, выплата проиндексированных пенсий в спорный период, что и расценено истцом в качестве убытков, не связана с действиями ответчика по своевременному представлению соответствующих сведений, поскольку могла и должна была быть предотвращена истцом при получении сведений СЗВ-М за сентябрь 2017 года.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Пенсионного фонда, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Пенсионного фонда государственная пошлина, подлежащая уплате пенсионным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2019 по делу N А81-3146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова