Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-43151/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-62383/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года по делу N А40-62383/19, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН: 1032901000703)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

об обязании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оборудовать переезд 39 км пк 1 + 90, расположенный на перегоне Северодвинск - Нёнокса, в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения на маршруте школьного автобуса, Условиями эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2015 N 237 "Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов", ст. 21 Федерального закона от 08.11.2017 N 257-Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Важенина Д.Е. по доверенности от 21.06.2019

от ответчика: Ишутина С.В. по доверенности от 27.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) об обязании оборудовать переезд 39 км пк 1 + 90, расположенный на перегоне Северодвинск -Нёнокса, в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения на маршруте школьного автобуса, Условиями эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2015 N 237 "Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов", ст. 21 Федерального закона от 08.11.2017 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: устранить неровность дорожного покрытия в районе пересечения железнодорожного пути с автомобильной дорогой путем устройства на автомобильной дороге на протяжении не менее 10 метров от крайнего рельса железнодорожного переезда горизонтальной площадки, а также установить направляющие (сигнальные) столбики.

Решением от 13 июня 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.09.2015 по гражданскому делу N 2-3308/2015 удовлетворено исковое заявление заместителя прокурора города Северодвинска о признании незаконным бездействия Администрации Северодвинска, на Администрацию Северодвинска возложена обязанность организовать перевозку учащихся из села Нёнокса Архангельской области в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 36".

С целью обеспечения подвоза учащихся МБОУ "СОШ N 36", исполнения указанного решения Северодвинского городского суда в соответствии с постановлением Администрации Северодвинска от 07.09.2015 N 455-па "О проведении обследования дорожных условий на маршрутах школьных автобусов", начиная с 2015 года, два раза в год проводятся обследования условий на маршруте школьного автобуса с составлением акта обследования дорожных условий на маршруте школьного автобуса сообщением с. Нёнокса - пос. Сопка (далее - Акт), ежегодно утверждается план мероприятий по исполнению решения суда (далее - План).

В соответствии с постановлением Администрации Северодвинска от 07.09.2015 N 455 -па "О проведении обследования дорожных условий на маршрутах школьных автобусов" (в ред. от 12.12.2017) в комиссию по обследованию дорожных условий на маршруте школьного автобуса сообщением с. Нёнокса - пос. Сопка были включены представители в/ч 09703-А, Северодвинской дистанции Севервоендор Минобороны России (ранее - дорожная дистанция N ЗФКУ МО РФ "ДЭУ N 66"), в/ч 77360-И, Архангельской дистанции пути Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО " РЖД" (далее - Архангельская дистанция пути), МКУ "ЦОФООС".

Решение Северодвинского городского суда остается неисполненным, а запуск школьного автобуса в целях организации подвоза обучающихся до МБОУ "СОЩ N 36" невозможным по причине несоответствия нормативам автомобильной дороги по маршруту следования школьного автобуса на подходах к железнодорожному переезду 39 км пк 2, расположенному на перегоне Северодвинск- Нёнокса.

Указанный железнодорожный переезд является собственностью ОАО "Российские железные дороги" (свидетельство о государственной регистрации права серии 29-АК N 85856 от 13.02.2013). Текущее содержание железнодорожного переезда возложено на Структурные подразделения Северной дирекции инфраструктуры -Архангельскую дистанцию пути и Архангельскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки (владелец ОАО "РЖД") (письмо Архангельской дистанции пути от 25.01.2017 N 37). Состояние дорожного полотна в границах железнодорожного переезда не удовлетворительное, наблюдается неровность дорожного покрытия, отсутствие горизонтальных площадок, не обеспечен треугольник видимости в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2015 N 237 "Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов"; дорожные знаки, регулирующие движение транспорта на железнодорожных переездах, не соответствуют нормативам.

В связи с бездействием ответчика в решении данного вопроса, Администрацией Северодвинска с Архангельской дистанцией пути по данному вопросу велась переписка на протяжении трех лет, начиная с ноября 2015 года.

На запросы Администрации Северодвинска о выполнении работ по восстановлению дорожного полотна, находящегося в границах железнодорожного переезда, являющегося собственностью ОАО "Российские железные дороги", от 12.11.2015 N 01-03-21/3211, от 12.08.2016 N 01-03-21/2227, от 30.09.2016 N01-03-21/2689, от 06.06.2017 N22-01-12/2549, от 08.09.2017 N 22-01-12/4110/4, от 11.10.2017 N22-01-12/4792 (с уведомлением о вручении, подтверждение вручения имеется) ответов не последовало. Работы по восстановлению дорожного полотна, находящегося в границах железнодорожного переезда, не выполнялись.

Согласно Акту от 29.05.2019 обследования дорожных условий на маршруте школьного автобуса сообщением с. Нёнокса - пос. Сопка на участке автодороги в границах железнодорожного переезда 39 км пк 1 + 90, расположенного на перегоне Северодвинск - Нёнокса, Дорожные условия на маршруте школьного автобуса сообщением с. Нёнокса -пос. Сопка на участке автодороги в границах железнодорожного переезда 39 км пк 1 + 90 не соответствуют требованиям безопасности дорожного движения. С целью создания на маршруте школьного автобуса сообщением с. Нёнокса -пос. Сопка на участке автодороги в границах указанного железнодорожного переезда дорожных условий, соответствующих требованиям безопасности дорожного движения, необходимо устранить неровность дорожного покрытия в районе пересечения железнодорожного пути с автомобильной дорогой путем устройства на автомобильной дороге на протяжении не менее 10 м от крайнего рельса железнодорожного переезда горизонтальной площадки, а также установить направляющие (сигнальные) столбики в количестве двух штук.

В связи с тем, что ответчик не исполняет обязанности по надлежащему содержанию железнодорожного переезда, препятствует исполнению Решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.09.2015 по гражданскому делу N 2-3308/2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Настоящий спор возник между юридическими лицами при осуществлении иной экономической деятельности, следовательно, спор подведомственен арбитражному суда.

Соответственно, довод заявителя жалобы о не подведомственности спора арбитражному суду, является необоснованным.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных норм права следует, что бремя содержания имущества несет собственник, при этом, реализуя свои права собственности, собственник не вправе нарушать права и законные интересы других лиц, нарушать требования закона и иных нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что спорный железнодорожный переезд является собственностью ОАО "Российские железные дороги" (свидетельство о государственной регистрации права серии 29-АК N 85856 от 13.02.2013), следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, именно на ответчика возлагается обязанность по надлежащему содержанию переезда.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность оборудовать переезд 39 км пк 1 + 90, расположенный на перегоне Северодвинск -Нёнокса, в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения на маршруте школьного автобуса, Условиями эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2015 N 237 "Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов", ст. 21 Федерального закона от 08.11.2017 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: устранить неровность дорожного покрытия в районе пересечения железнодорожного пути с автомобильной дорогой путем устройства на автомобильной дороге на протяжении не менее 10 метров от крайнего рельса железнодорожного переезда горизонтальной площадки, а также установить направляющие (сигнальные) столбики.

Поскольку в суд первой инстанции ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по установлению направляющих (сигнальных) столбиков, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и в указанной части. Правовые основания для изменения решения суда первой инстанции, в связи с исполнением ответчиком обязательства по установлению направляющих (сигнальных) столбиков, отсутствуют.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу N А40-62383/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко