Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 15АП-15048/19

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2019 г.

дело N А32-27406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вега"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу N А32-27406/2019 о возврате искового заявления

по иску товарищества собственников жилья "Вега"

к индивидуальному предпринимателю Подрезовой Ольге Ильиничне

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Вега" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Подрезовой Ольге Ильиничне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 148 344 рублей 61 копейки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 исковое заявление возвращено истцу в связи с отсутствием доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции 14.06.2019 отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, в силу частей 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был вынести определение об оставлении искового заявления без движения и истребовать документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора и возвратить заявление в случае, если в установленный судом срок истец не устранил указанные обстоятельства. Считает, что правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев представленные истцом документы, суд первой инстанции установил, что истцом к исковому заявлению приложен текст претензии без даты, доказательства направления в адрес ответчика отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения истцом не представлено, исковое заявление с приложенными к нему документами обоснованно возвращено истцу применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на разъяснения абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление N 62), согласно которому правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом, подлежит отклонению, как основанная на верном толковании вышеуказанных разъяснений.

Положения указанного выше пункта постановления N 62 применяются в случае отмены судебного приказа арбитражным судом. В рамках настоящего спора судебный приказ отменен Определением мирового судьи судебного участка N 40 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 13.05.2019.

Таким образом, досудебный порядок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи иска, является обязательным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-34103/2019 исковое заявление товарищества собственников жилья "Вега" к индивидуальному предпринимателю Подрезовой Ольге Ильиничне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 148 344 рублей 61 копейки принято к производству суда.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае отмены определения от 14.06.2019 о возвращении искового заявления судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных товариществом требований будет не исполним, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают повторного принятия искового заявления при наличии в суде уже принятого заявления.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу N А32-27406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик